上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司，住所地山西省呂梁孝義市府前街92號。
負(fù)責(zé)人房建文，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李衛(wèi)紅，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）陳某。
委托代理人郝彥龍，河北昊正律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司（以下簡稱人保孝義支公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第5149號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保孝義支公司的委托代理人李衛(wèi)紅、被上訴人陳某的委托代理人郝彥龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年4月11日，陳某在人保孝義支公司處為其所有的冀F×××××車輛投保了機(jī)動車損失險及不計免賠險，保險期間為2014年4月12日0時至2015年4月11日24時，保險金額為225000元。2014年8月31日10時30分許，該車司機(jī)李長平駕駛該車輛在高碑店市梁家營鄉(xiāng)石料廠內(nèi)倒車時，發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損壞。陳某花施救費5500元，并出具了淶水縣地方稅務(wù)局施救費發(fā)票一張。該事故經(jīng)高碑店市公安局交通警察大隊認(rèn)定，屬于單方事故，李長平負(fù)此事故的全部責(zé)任。2014年11月29日陳某委托河北盛衡保險公估有限公司對車輛損失進(jìn)行公估，公估報告結(jié)果為該車輛損失為56757元。庭審中人保孝義支公司稱該車定損過高，并提交了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險事故現(xiàn)場勘查記錄，認(rèn)定該車車損為15000元，陳某稱此勘查結(jié)果系被告單方行為，對此評估結(jié)果不予認(rèn)可。人保孝義支公司對陳某提交的淶水縣地方稅務(wù)局施救費發(fā)票不予認(rèn)可，認(rèn)為事故發(fā)生地在高碑店市，該發(fā)票與本案無關(guān)。
原審法院認(rèn)為，雙方所簽訂的保險合同合法有效，人保孝義支公司應(yīng)按合同約定履行支付陳某車輛損失的民事責(zé)任。對人保孝義支公司稱陳某對該車定損過高及出具的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險事故現(xiàn)場勘查記錄，對此陳某不予認(rèn)可，而對陳某提交的河北盛衡保險公估有限公司的公估報告，人保孝義支公司未提出異議，故對其主張不予支持。對陳某提交的河北省淶水縣地方稅務(wù)局的施救費票據(jù)，事故發(fā)生地在高碑店市，雖該票據(jù)為淶水縣地方稅務(wù)局出具，但應(yīng)視為陳某實際發(fā)生的費用，對人保孝義支公司的主張不應(yīng)支持。對陳某的公估費3600元亦是陳某的實際花費，對陳某要求人保孝義支公司支付的主張應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，《中華人民共和國保險法》第55條、《中華人民共和國民法通則》第111條之規(guī)定，判決：“被告賠償原告車輛損失費56757元、施救費5500元、公估費3600元，共計65857元，于判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費723元（已減半收?。?，由被告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，被上訴人一審中提交了河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告，該公估公司是依法成立、具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，上訴人于一審?fù)徶袃H以公估報告與上訴人公司意見不符，應(yīng)以上訴人公司現(xiàn)場勘查記錄的定損為準(zhǔn)提出異議，并未提供充分證據(jù)對被上訴人提交的公估報告予以反駁，故本院對上訴人所提關(guān)于公估報告的上訴理由不予支持。關(guān)于施救費票據(jù)，該發(fā)票雖為2012年6月印制，但確為正規(guī)機(jī)打發(fā)票，上載明“付款方名稱：陳某主管稅務(wù)機(jī)關(guān)：保定市淶水縣地方稅務(wù)局項目：汽車救援費金額：5500備注：冀F×××××”等內(nèi)容，并加蓋淶水縣地方稅務(wù)局代開發(fā)票專用章，故本院對該票據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，且該費用屬于為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)，故對上訴人所提關(guān)于施救費票據(jù)的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于公估費，屬于為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。關(guān)于訴訟費，一審判決上訴人敗訴并承擔(dān)訴訟費，符合相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1446元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝義支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書記員：王靜