陳某某
馮友華（湖北弘發(fā)律師事務所）
陳某某
陳啟祿
胡洪梅
陳某某
劉秀琴（湖北楚雄律師事務所）
許剛耀（湖北楚雄律師事務所）
周瑞波
內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司
韓晉（河南鼎新律師事務所）

原告陳某某。
原告陳某某。
原告陳啟祿，務工。
原告胡洪梅，農(nóng)民。
四原告的委托代理人馮友華（特別授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
被告陳某某，司機。
被告周瑞波，司機。
陳某某、周瑞波的委托代理人劉秀琴（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務所律師。
陳某某、周瑞波的委托代理人許剛耀（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務所律師。
被告內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司，住所河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人趙曉，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司，住所地南陽市工業(yè)路57號。
負責人吳文光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓晉（特別授權(quán)），河南鼎新律師事務所律師。
原告陳某某、陳某某、陳啟祿、胡洪梅訴被告陳某某、周瑞波、內(nèi)鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司（以下簡稱昌盛物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司（以下簡稱南陽財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年10月31日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序，由審判員張玉菊獨任審判，于2013年12月9日公開開庭進行了審理。原告陳某某、陳某某及其四原告的委托代理人馮友華，被告陳某某、周瑞波的委托代理人許剛耀，南陽財保公司的委托代理人韓晉到庭參加了訴訟。被告昌盛物流公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告昌盛物流公司未到庭參加訴訟，也未提交證據(jù)。
被告南陽財保公司未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時辯稱:一、肇事車輛豫R×××××重型半掛牽引車、豫R×××××重型倉柵式半掛車在我公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險屬實，我公司愿意在交強險的分項限額內(nèi)和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。二、對于超出交強險的部分，根據(jù)事故認定書和保險合同約定，應按50%的比例由我公司予以賠償。四原告訴請按70%承擔賠償責任缺乏事實和法律依據(jù)。三、根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定，我公司不承擔訴訟費、保全費、評估費。
被告南陽財保公司為了支持其抗辯理由，向本院提交了交強險及商業(yè)第三者責任險保險條款。證明被保險機動車方負事故同等責任的，責任比例為50%。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳某某、周瑞波、南陽財保公司對四原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)七無異議，四原告、被告陳某某、南陽財保公司對被告周瑞波提交的證據(jù)一、證據(jù)三無異議，四原告、被告陳某某、周瑞波對被告南陽財保公司提交的證據(jù)無異議，對上述證據(jù)予以采信。
被告陳某某、周瑞波、南陽財保公司對四原告提交的證據(jù)一真實性沒有異議，被告南陽財保公司認為戶口簿載明的戶主為陳啟祿，陳啟祿與馮友淑均為農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。被告南陽財保公司對四原告提交的證據(jù)四鑒定結(jié)論有異議，認為四原告鑒定時沒有通知南陽財保公司，鑒定證據(jù)不足，鑒定價格過高，并表示不承擔評估費、停車費。被告陳某某、周瑞波對該證據(jù)無異議。被告陳某某、周瑞波對四原告提交的證據(jù)五房產(chǎn)證、駕駛證、行駛證真實性沒有異議，關(guān)于交通費由法院酌情支持。被告南陽財保公司認為房產(chǎn)證與本案無關(guān)。交通費票據(jù)除兩張火車票外，其它票據(jù)均為加油費、過路費，不是交通費票據(jù)，不應支持。被告南陽財保公司對四原告提交的證據(jù)六有異議，認為武漢三德建筑勞務有限公司與交通事故發(fā)生地點不一致，屬于虛假證據(jù)，不應采信。被告陳某某、周瑞波無異議。四原告對被告周瑞波提交的證據(jù)二真實性沒有異議，認為只在交警部門領(lǐng)取人民幣18000元。被告陳某某無異議，被告南陽財保公司表示不清楚。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，被告陳某某、周瑞波、南陽財保公司對四原告提交的證據(jù)一真實性無異議，對于馮友淑的死亡賠償金按何種標準計算，本院將根據(jù)四原告提交的證據(jù)綜合判斷。四原告提交的證據(jù)四鑒定結(jié)論系有鑒定資格的機構(gòu)作出，被告南陽財保公司雖有異議，但未提交反駁證據(jù)，予以采信。關(guān)于施救費、停車費票據(jù)因被告陳某某、周瑞波、南陽財保公司對其真實性沒有異議，予以采信。四原告提交的證據(jù)五交通費票據(jù)因大多系加油費、過路費票據(jù)，并不是四原告乘坐一般交通工具的發(fā)票，不予采信，考慮四原告處理馮友淑喪葬事宜確需支付交通費，酌情支持2000元，對證據(jù)五中的其它證據(jù)因陳某某、周瑞波、南陽財保公司無異議，予以采信。四原告提交的證據(jù)六能相互印證，予以采信。四原告、被告陳某某、南陽財保公司對被告周瑞波提交的證據(jù)二真實性沒有異議，予以采信。
本院認為，本次交通事故造成馮友淑死亡的后果，關(guān)于四原告的損失，四原告請求馮友淑的誤工費，因馮友淑已于事發(fā)當日死亡，其民事權(quán)利主體資格喪失，對該請求不予支持，四原告請求的住院伙食補助費，因馮友淑于當日死亡，對該請求不予支持。馮友淑的醫(yī)療費為8054.86元，根據(jù)其請求支持8054.85元。關(guān)于精神損害撫慰金，因馮友淑在本次事故中負同等責任，有較大過錯，故對精神損害撫慰金酌情支持15000元，關(guān)于交通費酌情支持2000元，住宿費未提交證據(jù)，不予支持。四原告的其他請求符合法律規(guī)定，予以支持。四原告的經(jīng)濟損失人民幣468104.23元。其中:1、醫(yī)療費8054.85元；2、護理費129.45元，處理喪葬事宜誤工費867.43元，死亡賠償金422523元（含胡洪梅的生活費），喪葬費17589.50元，精神損害撫慰金15000元，交通費2000元，均計入死亡賠償費用，為458109.38元；3、車輛損失1550元，施救費100元計入財產(chǎn)損失，為1650元；4、評估費200元。5、停車費90元。對于四原告造成的損害，因被告周瑞波作為牽引車及半掛車的所有人，對牽引車及半掛車均在南陽財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。應由南陽財保公司在交強險限額內(nèi)賠償229704.85元（死亡賠償費用220000元，醫(yī)療賠償費用8054.85元，財產(chǎn)損失1650元），不足部分238399.38元，由被告南陽財保公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償119154.69元，剩下的90元停車費，被告周瑞波表示由其承擔賠償責任，由被告周瑞波予以賠償45元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十七條 ?，第二十八條 ?，第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?，第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某某、陳某某、陳啟祿、胡洪梅的經(jīng)濟損失人民幣468104.23元（醫(yī)療費用8054.85元，死亡賠償費用458109.38元，財產(chǎn)損失1650元，評估費200元，停車費90元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司在交強險的限額內(nèi)賠償229704.85元，不足部分238399.38元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償119154.69元（238309.38元×50%），余下部分90元，由被告周瑞波賠償45元。原告陳某某、陳某某、陳啟祿、胡洪梅返還被告周瑞波人民幣26009.86元。
二、駁回原告陳某某、陳某某、陳啟祿、胡洪梅其他訴訟請求。
上述應履行事項于本判決生效后十五日內(nèi)履行（給付辦法:由保險公司匯至法院專戶，收款單位:當陽市非稅收入管理局；開戶行:建行當陽熊家山分理處；賬號:42×××90），如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1420元（原告陳某某、陳某某、陳啟祿、胡洪梅已預交），訴前保全費2020元，合計3440元，由被告周瑞波負擔3320，由原告陳某某、陳某某、陳啟祿、胡洪梅共同負擔120元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本7份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本次交通事故造成馮友淑死亡的后果，關(guān)于四原告的損失，四原告請求馮友淑的誤工費，因馮友淑已于事發(fā)當日死亡，其民事權(quán)利主體資格喪失，對該請求不予支持，四原告請求的住院伙食補助費，因馮友淑于當日死亡，對該請求不予支持。馮友淑的醫(yī)療費為8054.86元，根據(jù)其請求支持8054.85元。關(guān)于精神損害撫慰金，因馮友淑在本次事故中負同等責任，有較大過錯，故對精神損害撫慰金酌情支持15000元，關(guān)于交通費酌情支持2000元，住宿費未提交證據(jù)，不予支持。四原告的其他請求符合法律規(guī)定，予以支持。四原告的經(jīng)濟損失人民幣468104.23元。其中:1、醫(yī)療費8054.85元；2、護理費129.45元，處理喪葬事宜誤工費867.43元，死亡賠償金422523元（含胡洪梅的生活費），喪葬費17589.50元，精神損害撫慰金15000元，交通費2000元，均計入死亡賠償費用，為458109.38元；3、車輛損失1550元，施救費100元計入財產(chǎn)損失，為1650元；4、評估費200元。5、停車費90元。對于四原告造成的損害，因被告周瑞波作為牽引車及半掛車的所有人，對牽引車及半掛車均在南陽財保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。應由南陽財保公司在交強險限額內(nèi)賠償229704.85元（死亡賠償費用220000元，醫(yī)療賠償費用8054.85元，財產(chǎn)損失1650元），不足部分238399.38元，由被告南陽財保公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償119154.69元，剩下的90元停車費，被告周瑞波表示由其承擔賠償責任，由被告周瑞波予以賠償45元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十七條 ?，第二十八條 ?，第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?，第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告陳某某、陳某某、陳啟祿、胡洪梅的經(jīng)濟損失人民幣468104.23元（醫(yī)療費用8054.85元，死亡賠償費用458109.38元，財產(chǎn)損失1650元，評估費200元，停車費90元），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司在交強險的限額內(nèi)賠償229704.85元，不足部分238399.38元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償119154.69元（238309.38元×50%），余下部分90元，由被告周瑞波賠償45元。原告陳某某、陳某某、陳啟祿、胡洪梅返還被告周瑞波人民幣26009.86元。
二、駁回原告陳某某、陳某某、陳啟祿、胡洪梅其他訴訟請求。
上述應履行事項于本判決生效后十五日內(nèi)履行（給付辦法:由保險公司匯至法院專戶，收款單位:當陽市非稅收入管理局；開戶行:建行當陽熊家山分理處；賬號:42×××90），如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1420元（原告陳某某、陳某某、陳啟祿、胡洪梅已預交），訴前保全費2020元，合計3440元，由被告周瑞波負擔3320，由原告陳某某、陳某某、陳啟祿、胡洪梅共同負擔120元。

審判長：張玉菊

書記員：張玉珊