陳某某
高玉章（湖北凡成律師事務(wù)所）
尹興會(huì)
王軍
襄陽市萬廈置業(yè)有限公司

上訴人（原審原告）陳某某，女。
上訴人（原審原告）尹興會(huì)，男。
二
上訴人共同委托代理人駱修鋒、王軍，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）襄陽市萬廈置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬廈置業(yè)公司）。
法定代表人蔣益中，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人高玉章，湖北凡成律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某某、尹興會(huì)與上訴人萬廈置業(yè)公司商品房買賣合同糾紛一案，均不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州民三初字第00059號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月26日受理后，依法組成由審判員楊文擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李化、陳瑞芳參加的合議庭，于2015年12月2日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某、尹興會(huì)的委托代理人駱修鋒、王軍，上訴人萬廈置業(yè)公司的委托代理人高玉章到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:陳某某、尹興會(huì)與萬廈置業(yè)公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。雙方在合同中約定“四套商鋪均應(yīng)在2014年7月1日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，由萬廈置業(yè)公司將具備‘該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格’條件的商品房交付買受人使用?！北景钢校f廈置業(yè)公司雖于2014年7月1日將商鋪交付給了陳某某、尹興會(huì)，并于2014年8月20日與設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位及勘察單位一起對(duì)訴爭(zhēng)商鋪進(jìn)行了驗(yàn)收。但該驗(yàn)收并不包含消防工程的驗(yàn)收，截止到二審訴訟中，該訴爭(zhēng)商鋪仍未通過消防驗(yàn)收。本案中，萬廈置業(yè)公司作為商鋪出售方，保證其所售商鋪沒有瑕疵是其附隨義務(wù)，以便買受人能夠及時(shí)、妥善的使用。萬廈置業(yè)公司雖然在合同約定的時(shí)間將該商鋪交付給陳某某、尹興會(huì)，且該商鋪通過了竣工驗(yàn)收，但該商鋪沒有通過消防驗(yàn)收，導(dǎo)致陳某某、尹興會(huì)不能使用通過出租方式使用該商鋪，更無法通過該商鋪獲得期待的經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)際造成的后果與逾期交房的后果一致。萬廈置業(yè)公司認(rèn)為其交付驗(yàn)收合格的房產(chǎn)從而不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的理由不能成立。原審法院“按中國(guó)人民銀行發(fā)布的一年期存款利率標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)算違約金，低于陳某某、尹興會(huì)從銀行貸款的利息損失，更不能彌補(bǔ)陳某某、尹興會(huì)不能使用商鋪的損失。陳某某、尹興會(huì)請(qǐng)求按照合同對(duì)逾期交房違約責(zé)任的約定“每日按該已付購房款萬分之二”來計(jì)算違約金，合理、合法，依法應(yīng)予以支持。萬廈置業(yè)公司上訴稱陳某某、尹興會(huì)應(yīng)承擔(dān)逾期支付部分購房款的違約責(zé)任。本院認(rèn)為，雖然陳某某、尹興會(huì)逾期支付了部分購房款，但萬廈置業(yè)公司接受并交房的行為視為對(duì)陳某某、尹興會(huì)逾期支付部分購房款的認(rèn)可，故該上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州民三初字第00059號(hào)民事判決；
二、上訴人襄陽市萬廈置業(yè)有限公司按每日6900730元的萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)向上訴人陳某某、尹興會(huì)支付自2014年7月1日起至紫荊花園D15幢81、82、83、84號(hào)商鋪取得《竣工驗(yàn)收備案證》之日止的違約金；按每日6710000元的萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)向上訴人陳某某、尹興會(huì)支付自2014年7月14日起至紫荊花園D15幢81、82、83、84號(hào)商鋪取得《竣工驗(yàn)收備案證》之日止的違約金；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5180元，二審案件受理費(fèi)23710元，由上訴人襄陽市萬廈置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:陳某某、尹興會(huì)與萬廈置業(yè)公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。雙方在合同中約定“四套商鋪均應(yīng)在2014年7月1日前，依照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，由萬廈置業(yè)公司將具備‘該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格’條件的商品房交付買受人使用?！北景钢校f廈置業(yè)公司雖于2014年7月1日將商鋪交付給了陳某某、尹興會(huì)，并于2014年8月20日與設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位及勘察單位一起對(duì)訴爭(zhēng)商鋪進(jìn)行了驗(yàn)收。但該驗(yàn)收并不包含消防工程的驗(yàn)收，截止到二審訴訟中，該訴爭(zhēng)商鋪仍未通過消防驗(yàn)收。本案中，萬廈置業(yè)公司作為商鋪出售方，保證其所售商鋪沒有瑕疵是其附隨義務(wù)，以便買受人能夠及時(shí)、妥善的使用。萬廈置業(yè)公司雖然在合同約定的時(shí)間將該商鋪交付給陳某某、尹興會(huì)，且該商鋪通過了竣工驗(yàn)收，但該商鋪沒有通過消防驗(yàn)收，導(dǎo)致陳某某、尹興會(huì)不能使用通過出租方式使用該商鋪，更無法通過該商鋪獲得期待的經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)際造成的后果與逾期交房的后果一致。萬廈置業(yè)公司認(rèn)為其交付驗(yàn)收合格的房產(chǎn)從而不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的理由不能成立。原審法院“按中國(guó)人民銀行發(fā)布的一年期存款利率標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)算違約金，低于陳某某、尹興會(huì)從銀行貸款的利息損失，更不能彌補(bǔ)陳某某、尹興會(huì)不能使用商鋪的損失。陳某某、尹興會(huì)請(qǐng)求按照合同對(duì)逾期交房違約責(zé)任的約定“每日按該已付購房款萬分之二”來計(jì)算違約金，合理、合法，依法應(yīng)予以支持。萬廈置業(yè)公司上訴稱陳某某、尹興會(huì)應(yīng)承擔(dān)逾期支付部分購房款的違約責(zé)任。本院認(rèn)為，雖然陳某某、尹興會(huì)逾期支付了部分購房款，但萬廈置業(yè)公司接受并交房的行為視為對(duì)陳某某、尹興會(huì)逾期支付部分購房款的認(rèn)可，故該上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2015）鄂襄州民三初字第00059號(hào)民事判決；
二、上訴人襄陽市萬廈置業(yè)有限公司按每日6900730元的萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)向上訴人陳某某、尹興會(huì)支付自2014年7月1日起至紫荊花園D15幢81、82、83、84號(hào)商鋪取得《竣工驗(yàn)收備案證》之日止的違約金；按每日6710000元的萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)向上訴人陳某某、尹興會(huì)支付自2014年7月14日起至紫荊花園D15幢81、82、83、84號(hào)商鋪取得《竣工驗(yàn)收備案證》之日止的違約金；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5180元，二審案件受理費(fèi)23710元，由上訴人襄陽市萬廈置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊文
審判員：陳瑞芳
審判員：李化

書記員：張?jiān)娾?/p>