原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郁少波，上海博濟律師事務所律師。
　　被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務所律師。
　　原告陳某某訴被告姜某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人郁少波、被告姜某某、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人周彬慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：由被告賠償原告醫(yī)療費人民幣4,856.79元(幣種下同)、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金115,657.80元、誤工費23,280元、護理費4,500元、精神損害撫慰金5,000元、交通費418元、衣物損失費500元、車輛損失費497元、鑒定費2,600元、律師代理費3,000元，上述損失要求由被告平安保險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)，超過部分由其在機動車第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)按60%賠付，不足部分由被告姜某某賠償。事實和理由：2018年1月12日15時33分許，在本市浦東新區(qū)航都路進航川路北約100米處，被告姜某某駕駛牌號為皖JZXXXX小型轎車與駕駛電動自行車的原告相撞，造成原告受傷。事故經(jīng)交警部門認定，被告姜某某與原告各負事故同等責任。皖JZXXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。同意賠償被告姜某某車損1,400元(已按責計算)，在本案中一并處理。
　　被告姜某某辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定無異議，同意按責承擔律師費，要求原告賠償其車損1,400元。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，事故認定書記載原告是橫過道路未下車推行，被告姜某某是正常行駛，故應由原告承擔主要或全部責任。涉案車輛在其公司投保交強險和100萬元商業(yè)三者險，并投保不計免賠險。對原告各項損失：醫(yī)療費金額無異議，要求扣除非醫(yī)保部分和自費藥。殘疾賠償金認可城鎮(zhèn)標準，對傷殘等級和三期期限有異議，申請重新鑒定。營養(yǎng)費認可30元/天，護理費認可40元/天。誤工費認可3,800元/月，應扣除事故后發(fā)放的工資。交通費認可100元，衣物損認可100元，車損不認可。律師費不屬于保險范圍。
　　經(jīng)審理查明，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過、責任認定和投保情況予以確認。原告受傷后至上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院進行門急診治療。2018年10月24日，上海旭正醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行鑒定，鑒定意見為：“被鑒定人陳某某交通傷致骨盆多發(fā)(左側恥骨上下支、左側髖臼)骨折，行骨折切開復位內(nèi)固定治療，后遺骨盆畸形愈合，構成人體損傷程度致殘分級XXX傷殘。損傷后休息期180日，營養(yǎng)期90日，護理期90日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費2,600元。另查，原告為本市非農(nóng)戶籍。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、保單、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、戶口簿，原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)三者險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。被告平安保險上海分公司認為原告應負事故主要或全部責任，但交警部門系在查明原告橫過道路未下車推行的情況下，仍然認定雙方負事故同等責任，原、被告對此亦未提出異議，故本院對被告平安保險上海分公司的該答辯意見不予采信。故根據(jù)雙方的事故責任及機動車投保事實，對原告的合理損失由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償，超出部分由其在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔60%賠償責任，不足部分由被告姜某某按責承擔。被告平安保險上海分公司對鑒定結論提出異議并要求重新鑒定，本院認為，從鑒定的接受方式與過程、接受委托的方法及鑒定過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關規(guī)定，而被告平安保險上海分公司對其主張未能提供充分證據(jù)，故本院對其申請不予準許，對其異議亦不予采信。
　　原告主張的醫(yī)療費4,856.79元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金115,657.80元、護理費4,500元、鑒定費2,600元、車輛損失費497元，經(jīng)本院審核均屬合理范圍，故予以支持。對原告主張的其余各項損失確認如下：(1)誤工費，原告主張3,880元/月計算6個月共計23,280元，并提交單位營業(yè)執(zhí)照、退休聘用協(xié)議、誤工證明、銀行打卡記錄等予以證實，對此本院予以確認。被告平安保險上海分公司認可原告的誤工費標準為3,800元/月，但應扣除事故發(fā)生后單位發(fā)放的工資。對此原告認為事故發(fā)生后僅有2月份單位發(fā)放一筆工資1,771.26元，但原告工資系隔月發(fā)放，該筆工資發(fā)放的其實是1月份事故發(fā)生前的工資，故事故發(fā)生后單位并未發(fā)放工資。本院認為，原告2月份工資發(fā)放金額約為平時發(fā)放金額的一半，而事故發(fā)生在1月中旬，與原告關于2月份發(fā)放的是1月份事故前工資的陳述可以互相印證，故對原告的陳述予以采信，據(jù)此支持原告的誤工費請求23,280元。(2)精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)楹碗p方責任比例，酌情支持3,000元。(3)交通費，酌情支持300元。(4)衣物損失費，酌情支持100元。(5)律師代理費，根據(jù)原告獲賠金額及相關律師收費規(guī)定，支持原告主張的3,000元，該項費用由被告姜某某全額賠付，因原告同意賠償其車輛損失費1,400元，折抵后實際還應支付1,600元。
　　以上各項損失共計158,391.59元(除律師代理費)，由被告平安保險上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告119,053.79元，余款由其在商業(yè)三者險內(nèi)按60%賠償原告23,602.68元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告陳某某142,656.47元；
　　二、被告姜某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某1,600元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,568元(已由原告預交)，由被告姜某某負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??瑾

書記員：陳??冰