大地保險(xiǎn)長沙公司上訴請求：撤銷一審判決第一、二項(xiàng)內(nèi)容，依法改判；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決適用法律錯誤，認(rèn)定被上訴人李某傳未投保交強(qiáng)險(xiǎn)所應(yīng)負(fù)的責(zé)任由大地保險(xiǎn)長沙公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理由不成立；李某傳的車輛保險(xiǎn)由第三人代為投保、簽訂合同，大地保險(xiǎn)長沙公司已履行了說明義務(wù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤；非醫(yī)保范圍內(nèi)用藥的費(fèi)用應(yīng)扣減；精神損害撫慰金不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍；陳某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯誤；訴訟費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由大地保險(xiǎn)長沙公司全部承擔(dān)。陳某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。李某傳未投保交強(qiáng)險(xiǎn)不能在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，大地保險(xiǎn)長沙公司沒有進(jìn)行提示說明。大地保險(xiǎn)長沙公司沒有提供證據(jù)證明哪此屬于非醫(yī)保用藥、金額是多少。陳某某居住的地方是城鎮(zhèn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審判決由大地保險(xiǎn)長沙公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用正確。李某傳辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。大地保險(xiǎn)長沙公司在李某傳投保時，沒有向其說明商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)對不交強(qiáng)險(xiǎn)部分不賠，該條款沒有約束力。哪些是非醫(yī)保用藥，大地保險(xiǎn)長沙公司沒有提供證據(jù)。陳某某向一審法院起訴請求：判令大地保險(xiǎn)長沙公司、李某傳賠償其各項(xiàng)損失331507.38元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月20日，李某傳駕駛湘Ｊ×××××小型客車沿漢壽縣南岳路左轉(zhuǎn)彎往龍陽路行駛時，與行走在人行道上的陳某某相掛，致陳某某受傷。2017年6月20日，漢壽縣公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某傳負(fù)此次事故的全部責(zé)任。陳某某受傷后被送往漢壽縣人民醫(yī)院住院治療，后經(jīng)常德市司法鑒定中心鑒定，其傷情已構(gòu)成一處九級傷殘、一處十級傷殘。肇事車輛湘Ｊ×××××在大地保險(xiǎn)長沙公司投保了機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)額為500000元。陳某某已于2011年退休，領(lǐng)取了退休金，故對其誤工費(fèi)損失不予認(rèn)可，陳某某在此次交通事故中受傷致殘，損失如下：醫(yī)藥費(fèi)102700.98元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)6900元(100元/天×69天)、后期治療費(fèi)9000元、營養(yǎng)費(fèi)10000元(50元/天×200天)、傷殘補(bǔ)償金148352.76元(33948元/年×19年×23％)、護(hù)理費(fèi)24000元(120元/天×200天)、精神損害撫慰金13000元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)314953.74元。事發(fā)后，李某傳已向陳某某賠償20000元。對于有爭議的事實(shí)，一審法院確認(rèn)如下：《中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第26條之(六)“超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用部分”，李某傳認(rèn)為扣除醫(yī)保用藥以外的部分費(fèi)用的免責(zé)條款大地保險(xiǎn)長沙公司沒有向其說明，但該條款采用了黑體加粗的標(biāo)示形式，可以認(rèn)定起到了提示作用，但未有證據(jù)證明大地保險(xiǎn)長沙公司對此進(jìn)行了說明，且大地保險(xiǎn)長沙公司與李某傳均同意在投保單上的簽名非李某傳本人所簽，由此亦可認(rèn)定作為投保人的李某傳并未有機(jī)會享有保險(xiǎn)人提供的明確說明的服務(wù)義務(wù)，該條款作為免責(zé)的證據(jù)證明力不足。同理，該條之(十)“精神損害撫慰金”作為免責(zé)的證據(jù)證明力不足；該條之(十一)“應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”，作為免責(zé)的證據(jù)證明力不足，且本車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，喪失了適用了該條的前提條件，由此亦不產(chǎn)生免責(zé)效力。一審法院認(rèn)為，陳某某因交通事故受損應(yīng)當(dāng)獲得賠償。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對李某傳所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠付，免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力，據(jù)此提出的辯解意見不采納。扣除交強(qiáng)險(xiǎn)部分雖有合同約定，但該約定并不產(chǎn)生法律效力。至于《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定中交強(qiáng)險(xiǎn)先行承擔(dān)的規(guī)定是指人身傷亡方的損失應(yīng)當(dāng)先從交強(qiáng)險(xiǎn)部分獲得相應(yīng)賠償，對剩余損失再按責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)，并未規(guī)定商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任扣除交強(qiáng)險(xiǎn)部分；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條系指當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，故保險(xiǎn)人在商業(yè)三者險(xiǎn)中關(guān)于扣除交強(qiáng)險(xiǎn)部分沒有事實(shí)與法律依據(jù)。在本案中，李某傳未投保交強(qiáng)險(xiǎn)時所承擔(dān)的責(zé)任，屬于對第三者的責(zé)任，該責(zé)任符合商業(yè)三者險(xiǎn)的性質(zhì)，應(yīng)由大地保險(xiǎn)長沙公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，李某傳的辯解意見成立。由于保險(xiǎn)限額在對陳某某完全賠付后，尚有超出20000元的余額，故保險(xiǎn)公司可向李某傳理賠20000元。遂判決：一、大地保險(xiǎn)長沙公司于判決生效之日起三日內(nèi)賠償陳某某294953.74元；二、大地保險(xiǎn)長沙公司于判決生效之日起三日內(nèi)賠償李某傳20000元；三、駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6273元，由大地保險(xiǎn)長沙公司負(fù)擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙中心支公司(以下簡稱大地保險(xiǎn)長沙公司)因與被上訴人陳某某、李某傳機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖南省漢壽縣人民法院(2018)湘0722民初158號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人大地保險(xiǎn)長沙公司的委托訴訟代理人雷勁，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人殷鐵剛，被上訴人李某傳及其委托訴訟代理人吳立美到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：1、一審判決關(guān)于陳某某的醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保用藥部分應(yīng)扣減、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定、精神損害賠償金、訴訟費(fèi)用分?jǐn)傉J(rèn)定是否正確。2、大地保險(xiǎn)長沙公司是否應(yīng)對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。關(guān)于爭議焦點(diǎn)之一。關(guān)于非醫(yī)保用藥是否應(yīng)予扣除，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的設(shè)立目的就是最大限度的保障投保人的損失能夠得到及時有效的賠償，而且保險(xiǎn)合同不僅僅涉及投保人與保險(xiǎn)人之間的關(guān)系，往往還涉及受害人的利益。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在治療時也是根據(jù)受害人的傷情需要自主用藥，投保人及受害人并不能進(jìn)行有效的控制和審核，對醫(yī)療費(fèi)中自負(fù)比例進(jìn)行鑒定并核減非醫(yī)保用藥，既減少了保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，也對投保人和受害人顯失公平。就本案而言，受害人在住院搶救所支出的醫(yī)療費(fèi)均為治療交通事故所受損傷而開支，該醫(yī)療費(fèi)用的支出與本案交通事故具有直接因果關(guān)系，也是受害人由此造成的損失之一，即使其中存在部分非醫(yī)保用藥，也是因醫(yī)療機(jī)構(gòu)為控制和穩(wěn)定病情需要而自主開支，不應(yīng)以此為由免除保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的理賠責(zé)任。其次，大地保險(xiǎn)長沙公司雖在保險(xiǎn)條款中約定了醫(yī)療費(fèi)用按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定，但在該條款中，大地保險(xiǎn)長沙公司免除了自己所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，加重了投保人的義務(wù)，雖然上訴人對住院醫(yī)療費(fèi)中的自付部分進(jìn)行了鑒定，在上訴人不能充分舉證證明就條款內(nèi)容已向投保人作出了明確的提示和說明的情況下，依照法律規(guī)定，該免責(zé)條款無效，對保險(xiǎn)雙方均不產(chǎn)生法律約束力。再次，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條明確規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”，這一規(guī)定并未將醫(yī)療費(fèi)限定在醫(yī)保用藥范圍之內(nèi)，依照立法本意及公平原則，醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥金額。關(guān)于陳某某殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。陳某某現(xiàn)居住地為漢壽縣龍陽鎮(zhèn)，其居住地社區(qū)亦證明其收入來源于城鎮(zhèn)，故一審判決按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。關(guān)于精神損害撫慰金。精神損害撫慰金是針對受害人因他人的侵害所造成的心理和肉體上的無形痛苦的補(bǔ)償。陳某某應(yīng)交通事故致殘，其精神與肉體均遭受痛苦，理應(yīng)獲得精神損害撫慰金。陳某某有權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)或者商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)選擇賠償次序。關(guān)于爭議焦點(diǎn)之二。本案肇事車輛系李某傳委托談利海購買、辦理投保手續(xù)，李某傳對談利海的代理行為是同意認(rèn)可的，亦應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，可見給機(jī)動車購買交強(qiáng)險(xiǎn)是法律強(qiáng)制性規(guī)定。李某傳作為取得駕駛資格的成年人，無論基于法律規(guī)定還是日常經(jīng)驗(yàn)判斷，對于機(jī)動車應(yīng)該購買交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)有充分的認(rèn)識和注意義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法。第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。故陳某某因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由李某傳在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由大地保險(xiǎn)長沙公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。一審判決大地保險(xiǎn)長沙公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍全部賠償損失錯誤，本院予以糾正。本案中，一審判決認(rèn)定陳某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)314953.74元，本院予以確認(rèn)。上述損失由李某傳在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)120000元，扣除已經(jīng)支付的20000元，還應(yīng)賠償100000元。剩余194953.74元由大地保險(xiǎn)長沙公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。綜上所述，大地保險(xiǎn)長沙公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；一審判決由大地保險(xiǎn)長沙公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍全部賠償損失適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省漢壽縣人民法院(2018)湘0722民初158號民事判決；二、李某傳于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某100000元；三、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某194953.74元；四、駁回陳某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)6273元，二審案件受理費(fèi)6273元，共計(jì)12546元，由李某傳負(fù)擔(dān)4760元，由中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長沙中心支公司負(fù)擔(dān)7786元。本判決為終審判決。

審判長　　于前軍
審判員　　劉宇學(xué)
審判員　　孫　暉

書記員：余芳