陳鳳城
張金生
楊奇勇
張某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
王川
方某某盛某米業(yè)有限公司
索錦亮

原告陳鳳城，住方某某。
委托代理人張金生，職業(yè):黑龍江張金生律師事務(wù)所，律師。
委托代理人楊奇勇，職業(yè):黑龍江張金生律師事務(wù)所，律師。
被告張某某，，住方某某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司），組織機(jī)構(gòu)代碼82704XXXX。
法定代表人王永久，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人王川，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告方某某盛某米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛某米業(yè)），組織機(jī)構(gòu)代碼52267XXXX。
法定代表人魏軍，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人索錦亮，方某某匡義法律服務(wù)所，住方某某。
原告陳鳳城與被告張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司、方某某盛某米業(yè)有限公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年07月15日受理，依法組成合議庭，于2015年08月20日、11月06日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告陳鳳城及其委托代理人張金生、楊勇奇，被告張某某，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司委托代理人王川，被告方某某盛某米業(yè)有限公司法定代表人魏軍及其委托代理人索錦亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告?zhèn)麣埡笤诠t(yī)大一院治療和第二次手術(shù)的實(shí)際住院的醫(yī)療費(fèi)真實(shí)、客觀(guān)，三被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、120車(chē)費(fèi)收據(jù)一枚，意在證明:原告受傷后去哈市住院的車(chē)費(fèi)為3,115.00元。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與我公司無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
被告方某某盛某米業(yè)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)和盛某米業(yè)無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，原告?zhèn)麣埡笕スt(yī)大一院車(chē)費(fèi)，三被告均對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)三、原告住院病歷，轉(zhuǎn)院證明，意在證明，原告在方某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)哈醫(yī)大一院住院登記表及住院記錄過(guò)程。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與我公司無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
被告方某某盛某米業(yè)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)和盛某米業(yè)無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，三被告均對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)四、哈醫(yī)大一院診斷書(shū)三枚，意在證明，左尺橈骨近端骨折術(shù)后功能障礙；高處墜落傷，胸12椎體骨折，多發(fā)腰椎橫突骨折，骶骨骨折，左尺橈骨近端粉碎性骨折，骨折術(shù)后骨愈合。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與我公司無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
被告方某某盛某米業(yè)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)2014年9月22日、2015年06月12日的診斷書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)2014年12月29日診斷書(shū)真實(shí)性有異議，該診斷書(shū)沒(méi)有醫(yī)院的公章，只有醫(yī)生的簽字。
本院認(rèn)為，原告?zhèn)麣垖賹?shí)，對(duì)2014年09月22日和2015年6月12日診斷書(shū)，三被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)真實(shí)、客觀(guān)、具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)真實(shí)有效，本院予以采信。2014年12月29日的診斷書(shū)，被告方某某盛某米業(yè)提出無(wú)公章，只有醫(yī)生簽訂蓋章，對(duì)該證不具證明的效力，本院不予采信。
證據(jù)五、保險(xiǎn)單一份及保險(xiǎn)公司的報(bào)案記錄，意在證明，被告張某某于2014年03月11日在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，死亡、傷殘賠償限額110,000.00元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000.00元，無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1,000.00元，至2014年8月24日原告被被告張某某吊車(chē)吊起的貨物把對(duì)方1人撞傷。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，事后哈爾濱保險(xiǎn)公司給我打電話(huà)，說(shuō)可以理賠。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證明的內(nèi)容無(wú)異議，本案不屬于交通事故案件，不予賠償。
被告方某某盛某米業(yè)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)公司的報(bào)案記錄，是在原告與被告張某某施工中受傷殘，保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)記錄真實(shí)，保險(xiǎn)單也是合法有效的，故該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)六、原告?zhèn)€體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份及原告愛(ài)人李淑榮營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，意在證明:原告系方某某福成農(nóng)機(jī)具修理部業(yè)主，李淑榮系方某某福成五金建材商店業(yè)主。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與我公司無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
被告方某某盛某米業(yè)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，從該證據(jù)相反可以證明，原告具有承攬加工的技術(shù)能力。
本院認(rèn)為，原告所開(kāi)辦農(nóng)機(jī)具修理，系居民服務(wù)行業(yè)，誤工損失應(yīng)參照，居民服務(wù)行業(yè)和其他服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，其愛(ài)人李淑榮開(kāi)辦的五金建材商店，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按，服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
證據(jù)七、證人朱某甲、李某某出庭作證，意在證明:朱某甲證實(shí)，那天何師傅說(shuō)魏軍有點(diǎn)活能不能干，商量好工錢(qián)2,000.00元，但我沒(méi)見(jiàn)到魏軍，我的工人干到晚上8點(diǎn)半，是魏軍直接把工錢(qián)結(jié)了，架子是陳師傅焊的；李某某證實(shí)，原告出事的時(shí)候我不在場(chǎng)，我給原告干活時(shí)200.00元一天，給魏軍干的日工，工資日結(jié)，工資是原告給開(kāi)的。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與我公司無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
被告方某某盛某米業(yè)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，證人朱某乙證明原、被告工作關(guān)系，是什么性質(zhì)和方式，更證明不了原告受傷的原因，所以證人朱某甲的證明不能作為本案定案依據(jù)。證人李某某證明屬實(shí)，原告給證人開(kāi)的工資符合承攬加工關(guān)系。
本院認(rèn)為，證人朱某甲，李某某證實(shí)內(nèi)容相互矛盾，應(yīng)認(rèn)定證人朱某甲、李某某系原告所雇傭。
被告方某某盛某米業(yè)公司提供如下證據(jù):
證據(jù):方某某盛某米業(yè)有限公司給原告匯款票據(jù)6枚，意在證明:盛某米業(yè)于2014年05月14日匯給原告39,465.00元；于2014年07月05日匯給原告113,859.00元；于2014年8月15日匯給原告47,610.00元；2014年8月15日匯給原告12,950.00元；2014年8月15日匯給原告123,186.00元；2014年11月4日匯給原告25,000.00元；郵政銀行卡號(hào)為×××，此款系原告與盛某米業(yè)承攬加工合同，證明盛某米業(yè)已經(jīng)把承攬加工的款項(xiàng)付清。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證實(shí)事實(shí)有異議，這錢(qián)收到屬實(shí)，但證明不了原告與盛某木業(yè)存在口頭約定承攬合同，這錢(qián)是給我工人人工費(fèi)和設(shè)備款及材料款。
本院認(rèn)為，原告給被告盛某米業(yè)安裝設(shè)備等工程，由原告招入2工作人員。
被告張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在開(kāi)庭審理期間未向法庭出示證據(jù)。
本院出示，經(jīng)原告申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定的證據(jù):
證據(jù)、黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，意在證明:1.陳鳳城的損傷評(píng)定為八級(jí)傷殘；2.醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后5個(gè)月；3.傷后2人護(hù)理2個(gè)月，余1人護(hù)理2個(gè)月；4.評(píng)殘后不需要繼續(xù)治療，鑒定費(fèi)3,600.00元。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與我公司無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
被告方某某盛某米業(yè)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)我公司不知情，因法院沒(méi)有通知我公司，對(duì)該證據(jù)有異議。
本院認(rèn)為，該鑒定是原告申請(qǐng)，法院委托依法定程序辦理的，因原告追加方某某盛某米業(yè)有限公司為本案共同被告的時(shí)間是2015年07月24日，而原告向法院提出委托鑒定時(shí)間為2015年07月21日，因追加在后，鑒定時(shí)間在前，不可能通知被告方某某盛某米業(yè)有限公司，故該證據(jù)確認(rèn)為有效證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及對(duì)本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確定如下事實(shí):
原告與被告盛某米業(yè)系路東路西。原告經(jīng)常為被告盛某米業(yè)承攬工程，原告于2014年6月份承攬?jiān)谑⒛趁讟I(yè)從事訂做安裝五項(xiàng)設(shè)備工程，至2014年08月28日上午9時(shí)許，原告雇傭被告張某某的吊車(chē)，裝吊提升機(jī)罐，在吊車(chē)作業(yè)過(guò)程中，由于原告與被告張某某吊車(chē)操作不當(dāng)，忽視對(duì)安全保護(hù)意識(shí)，重心失衡將原告彈起盡6米高處墜落摔到地面碰傷，原告在哈醫(yī)大一院住院治療，住院29天，診斷為:“高處墜落傷，胸口椎體骨折，多發(fā)腰椎橫突骨折、骶骨骨折、左尺橈骨近端粉碎性骨折、左側(cè)尺骨骨支骨骨折”，后于2015年05月13日在哈醫(yī)大一院二次手術(shù)取出固定物，住院7天，被告張某某于2014年03月11日在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，責(zé)任限額，死、傷殘賠償限額為110,000.00元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000.00元，故原告訴訟來(lái)院，要求被告張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司、方某某盛某米業(yè)有限公司，三被告賠償醫(yī)療費(fèi)164,892.49元；伙食補(bǔ)助1,800.00元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800.00元、護(hù)理費(fèi)37,042.00元，誤工費(fèi)60,000.00元，傷殘賠償金135,654.00元，精神撫慰金15,000.00元，鑒定費(fèi)3,670.00元，合計(jì)419,858.49元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，原告承攬加工被告方某某盛某米業(yè)有限公司訂做
安裝五項(xiàng)設(shè)備工程時(shí)，由于原告和被告張某某吊車(chē)操作不當(dāng)，忽視安全自我保護(hù)意識(shí)，重心失衡將原告彈起盡6米高處墜落水泥地碰傷，致原告身體多處骨折，經(jīng)鑒定為8級(jí)傷殘。被告張某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告自行承擔(dān)次要責(zé)任。
被告張某某吊車(chē)系特種車(chē)，其在施工作業(yè)工程中發(fā)生事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍，本案中，涉案事故雖并非通常意義上的交通事故，但被保險(xiǎn)車(chē)輛作為特種車(chē)輛，且現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過(guò)程中，被告保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)此應(yīng)明確清楚，在此情況下如將吊車(chē)被保險(xiǎn)范圍先對(duì)在公共道路上行駛，則違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條 ?，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例，由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償，原告要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，本院應(yīng)予以支持，原告要求盛某米業(yè)有限公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因該公司提出，與原告是承攬加工關(guān)系，經(jīng)審查，原告與被告方某某盛某米業(yè)有限公司符合承攬加工合同要件，對(duì)此，原告要求盛某米業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，且盛某米業(yè)沒(méi)有侵權(quán)行為，故對(duì)此要求，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條 ?第六項(xiàng) ?第七項(xiàng)、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳鳳城的損失367,288.49元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償傷殘金110,000.00元，藥費(fèi)10,000.00元，合計(jì)120,000.00元，于本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、由被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償給原告損失367,288.49元，保險(xiǎn)公司理賠后余額247,288.49元70%，即人民幣173,101.93元；原告自行負(fù)擔(dān)247,288.49元30%，即人民幣74,186.53元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付的金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6,809.00元由被告張某某負(fù)擔(dān)3,902.00元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)2,500.00元，由原告負(fù)擔(dān)407.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告?zhèn)麣埡笤诠t(yī)大一院治療和第二次手術(shù)的實(shí)際住院的醫(yī)療費(fèi)真實(shí)、客觀(guān)，三被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、120車(chē)費(fèi)收據(jù)一枚，意在證明:原告受傷后去哈市住院的車(chē)費(fèi)為3,115.00元。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與我公司無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
被告方某某盛某米業(yè)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)和盛某米業(yè)無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，原告?zhèn)麣埡笕スt(yī)大一院車(chē)費(fèi)，三被告均對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)三、原告住院病歷，轉(zhuǎn)院證明，意在證明，原告在方某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)哈醫(yī)大一院住院登記表及住院記錄過(guò)程。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與我公司無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
被告方某某盛某米業(yè)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)和盛某米業(yè)無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，三被告均對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)四、哈醫(yī)大一院診斷書(shū)三枚，意在證明，左尺橈骨近端骨折術(shù)后功能障礙；高處墜落傷，胸12椎體骨折，多發(fā)腰椎橫突骨折，骶骨骨折，左尺橈骨近端粉碎性骨折，骨折術(shù)后骨愈合。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與我公司無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
被告方某某盛某米業(yè)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)2014年9月22日、2015年06月12日的診斷書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)2014年12月29日診斷書(shū)真實(shí)性有異議，該診斷書(shū)沒(méi)有醫(yī)院的公章，只有醫(yī)生的簽字。
本院認(rèn)為，原告?zhèn)麣垖賹?shí)，對(duì)2014年09月22日和2015年6月12日診斷書(shū)，三被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)真實(shí)、客觀(guān)、具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)真實(shí)有效，本院予以采信。2014年12月29日的診斷書(shū)，被告方某某盛某米業(yè)提出無(wú)公章，只有醫(yī)生簽訂蓋章，對(duì)該證不具證明的效力，本院不予采信。
證據(jù)五、保險(xiǎn)單一份及保險(xiǎn)公司的報(bào)案記錄，意在證明，被告張某某于2014年03月11日在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，死亡、傷殘賠償限額110,000.00元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000.00元，無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1,000.00元，至2014年8月24日原告被被告張某某吊車(chē)吊起的貨物把對(duì)方1人撞傷。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，事后哈爾濱保險(xiǎn)公司給我打電話(huà)，說(shuō)可以理賠。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證明的內(nèi)容無(wú)異議，本案不屬于交通事故案件，不予賠償。
被告方某某盛某米業(yè)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)公司的報(bào)案記錄，是在原告與被告張某某施工中受傷殘，保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)記錄真實(shí)，保險(xiǎn)單也是合法有效的，故該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)六、原告?zhèn)€體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份及原告愛(ài)人李淑榮營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份，意在證明:原告系方某某福成農(nóng)機(jī)具修理部業(yè)主，李淑榮系方某某福成五金建材商店業(yè)主。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與我公司無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
被告方某某盛某米業(yè)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，從該證據(jù)相反可以證明，原告具有承攬加工的技術(shù)能力。
本院認(rèn)為，原告所開(kāi)辦農(nóng)機(jī)具修理，系居民服務(wù)行業(yè)，誤工損失應(yīng)參照，居民服務(wù)行業(yè)和其他服務(wù)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)給予賠償，其愛(ài)人李淑榮開(kāi)辦的五金建材商店，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按，服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
證據(jù)七、證人朱某甲、李某某出庭作證，意在證明:朱某甲證實(shí)，那天何師傅說(shuō)魏軍有點(diǎn)活能不能干，商量好工錢(qián)2,000.00元，但我沒(méi)見(jiàn)到魏軍，我的工人干到晚上8點(diǎn)半，是魏軍直接把工錢(qián)結(jié)了，架子是陳師傅焊的；李某某證實(shí)，原告出事的時(shí)候我不在場(chǎng)，我給原告干活時(shí)200.00元一天，給魏軍干的日工，工資日結(jié)，工資是原告給開(kāi)的。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與我公司無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
被告方某某盛某米業(yè)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，證人朱某乙證明原、被告工作關(guān)系，是什么性質(zhì)和方式，更證明不了原告受傷的原因，所以證人朱某甲的證明不能作為本案定案依據(jù)。證人李某某證明屬實(shí)，原告給證人開(kāi)的工資符合承攬加工關(guān)系。
本院認(rèn)為，證人朱某甲，李某某證實(shí)內(nèi)容相互矛盾，應(yīng)認(rèn)定證人朱某甲、李某某系原告所雇傭。
被告方某某盛某米業(yè)公司提供如下證據(jù):
證據(jù):方某某盛某米業(yè)有限公司給原告匯款票據(jù)6枚，意在證明:盛某米業(yè)于2014年05月14日匯給原告39,465.00元；于2014年07月05日匯給原告113,859.00元；于2014年8月15日匯給原告47,610.00元；2014年8月15日匯給原告12,950.00元；2014年8月15日匯給原告123,186.00元；2014年11月4日匯給原告25,000.00元；郵政銀行卡號(hào)為×××，此款系原告與盛某米業(yè)承攬加工合同，證明盛某米業(yè)已經(jīng)把承攬加工的款項(xiàng)付清。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證實(shí)事實(shí)有異議，這錢(qián)收到屬實(shí)，但證明不了原告與盛某木業(yè)存在口頭約定承攬合同，這錢(qián)是給我工人人工費(fèi)和設(shè)備款及材料款。
本院認(rèn)為，原告給被告盛某米業(yè)安裝設(shè)備等工程，由原告招入2工作人員。
被告張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在開(kāi)庭審理期間未向法庭出示證據(jù)。
本院出示，經(jīng)原告申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定的證據(jù):
證據(jù)、黑龍江新訟司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，意在證明:1.陳鳳城的損傷評(píng)定為八級(jí)傷殘；2.醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后5個(gè)月；3.傷后2人護(hù)理2個(gè)月，余1人護(hù)理2個(gè)月；4.評(píng)殘后不需要繼續(xù)治療，鑒定費(fèi)3,600.00元。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告張某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與我公司無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
被告方某某盛某米業(yè)有限公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)我公司不知情，因法院沒(méi)有通知我公司，對(duì)該證據(jù)有異議。
本院認(rèn)為，該鑒定是原告申請(qǐng)，法院委托依法定程序辦理的，因原告追加方某某盛某米業(yè)有限公司為本案共同被告的時(shí)間是2015年07月24日，而原告向法院提出委托鑒定時(shí)間為2015年07月21日，因追加在后，鑒定時(shí)間在前，不可能通知被告方某某盛某米業(yè)有限公司，故該證據(jù)確認(rèn)為有效證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證，質(zhì)證，法庭調(diào)查及對(duì)本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確定如下事實(shí):
原告與被告盛某米業(yè)系路東路西。原告經(jīng)常為被告盛某米業(yè)承攬工程，原告于2014年6月份承攬?jiān)谑⒛趁讟I(yè)從事訂做安裝五項(xiàng)設(shè)備工程，至2014年08月28日上午9時(shí)許，原告雇傭被告張某某的吊車(chē)，裝吊提升機(jī)罐，在吊車(chē)作業(yè)過(guò)程中，由于原告與被告張某某吊車(chē)操作不當(dāng)，忽視對(duì)安全保護(hù)意識(shí)，重心失衡將原告彈起盡6米高處墜落摔到地面碰傷，原告在哈醫(yī)大一院住院治療，住院29天，診斷為:“高處墜落傷，胸口椎體骨折，多發(fā)腰椎橫突骨折、骶骨骨折、左尺橈骨近端粉碎性骨折、左側(cè)尺骨骨支骨骨折”，后于2015年05月13日在哈醫(yī)大一院二次手術(shù)取出固定物，住院7天，被告張某某于2014年03月11日在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，責(zé)任限額，死、傷殘賠償限額為110,000.00元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000.00元，故原告訴訟來(lái)院，要求被告張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司、方某某盛某米業(yè)有限公司，三被告賠償醫(yī)療費(fèi)164,892.49元；伙食補(bǔ)助1,800.00元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800.00元、護(hù)理費(fèi)37,042.00元，誤工費(fèi)60,000.00元，傷殘賠償金135,654.00元，精神撫慰金15,000.00元，鑒定費(fèi)3,670.00元，合計(jì)419,858.49元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，原告承攬加工被告方某某盛某米業(yè)有限公司訂做
安裝五項(xiàng)設(shè)備工程時(shí)，由于原告和被告張某某吊車(chē)操作不當(dāng)，忽視安全自我保護(hù)意識(shí)，重心失衡將原告彈起盡6米高處墜落水泥地碰傷，致原告身體多處骨折，經(jīng)鑒定為8級(jí)傷殘。被告張某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告自行承擔(dān)次要責(zé)任。
被告張某某吊車(chē)系特種車(chē)，其在施工作業(yè)工程中發(fā)生事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍，本案中，涉案事故雖并非通常意義上的交通事故，但被保險(xiǎn)車(chē)輛作為特種車(chē)輛，且現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過(guò)程中，被告保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)此應(yīng)明確清楚，在此情況下如將吊車(chē)被保險(xiǎn)范圍先對(duì)在公共道路上行駛，則違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條 ?，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例，由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償，原告要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，本院應(yīng)予以支持，原告要求盛某米業(yè)有限公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因該公司提出，與原告是承攬加工關(guān)系，經(jīng)審查，原告與被告方某某盛某米業(yè)有限公司符合承攬加工合同要件，對(duì)此，原告要求盛某米業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，且盛某米業(yè)沒(méi)有侵權(quán)行為，故對(duì)此要求，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條 ?第六項(xiàng) ?第七項(xiàng)、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告陳鳳城的損失367,288.49元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償傷殘金110,000.00元，藥費(fèi)10,000.00元，合計(jì)120,000.00元，于本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、由被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償給原告損失367,288.49元，保險(xiǎn)公司理賠后余額247,288.49元70%，即人民幣173,101.93元；原告自行負(fù)擔(dān)247,288.49元30%，即人民幣74,186.53元；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付的金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6,809.00元由被告張某某負(fù)擔(dān)3,902.00元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)2,500.00元，由原告負(fù)擔(dān)407.00元。

審判長(zhǎng)：張慶民
審判員：張秀梅
審判員：徐智超

書(shū)記員：徐偉