原告：陳某某，男，漢族，無職業(yè)，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：李文根，上海藍眾律師事務所律師。委托訴訟代理人：張志武，黑龍江振興律師事務所律師。被告：佳木斯恒瑞房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)中山路段。法定代表人：于某某，經理。被告：于某某，男，漢族，佳木斯恒瑞房地產開發(fā)有限公司經理，xxxx年xx月xx日出生，住佳木斯市前進區(qū)。共同委托訴訟代理人：李學軍，黑龍江海聞律師事務所律師。共同委托訴訟代理人：孫麗梅，黑龍江海聞律師事務所律師。

原告陳某某向本院提出如下訴訟請求，請求依法判令：一、被告恒瑞公司給付原告借款本金15000000元及利息（按照年利率24%計算，自2014年6月26日起至實際清償之日止）；二、被告恒瑞公司給付原告借款本金5000000元及利息（按照年利率24%計算，自2013年3月12日起至實際清償之日止）；三、被告于某某對涉案借款本金5000000元及利息承擔連帶清償責任；四、案件受理費及其他費用由二被告負擔。事實及理由：2011年5月3日原告陳某某與被告恒瑞公司簽訂借款協(xié)議，約定被告恒瑞公司向原告借款15000000元，借款期限為2011年5月3日至2011年8月3日，期限為3個月，三個月利息為1120000元，違約金為借款額日1.5%。2011年5月3日原告陳某某向被告恒瑞公司提供了15000000元借款；同日，被告恒瑞公司向原告陳某某出具了借據(jù)。2012年8月22日原告陳某某與被告恒瑞公司又簽訂借款協(xié)議，約定被告恒瑞公司向原告借款5000000元，借款期限為2012年8月22日至2013年5月22日，期限為9個月，月息為30‰，違約金為借款額日1.5%。2012年8月22日原告陳某某向被告恒瑞公司提供了5000000元借款；同日，被告恒瑞公司向原告陳某某出具了借據(jù)。2017年9月8日原告陳某某被告恒瑞公司于某某簽訂協(xié)議，被告于某某為第二筆借款5000000元提供保證擔保。上述兩筆借款分別到期后，被告恒瑞公司只給付了第一筆借款至2014年10月20日前的利息。兩筆借款本金20000000元及第一筆借款2014年10月20日后的利息，第二筆借款2012年8月22日后的利息被告恒瑞公司至今未付，原告多次向被告索要借款本息未果，原告無奈訴至人民法院。被告恒瑞公司辯稱，一、被告恒瑞公司已給付原告的18000000元現(xiàn)金中僅有5000000元為借款利息。案涉兩筆借款被告恒瑞公司已分別償還，原告亦分別出具《收據(jù)》并注明收款事由。被告恒瑞公司自2013年4月6日至2014年8月8日共向原告陳某某轉賬15筆，合計17000000元，清償2011年5月3日借款15000000元的本金12000000元并給付利息5000000元；恒瑞公司于2016年7月7日向原告支付1000000元現(xiàn)金，用于清償2012年8月22日借款5000000元的本金，原告出具了《收據(jù)》并載明“收回2012年8月22日借陳某某款”。被告恒瑞公司已給付原告的18000000元現(xiàn)金中，17000000元為清償2011年5月3日借款15000000元的本金及利息，另1000000元為清償2012年8月22日借款5000000元的本金。二、2011年5月3日借款15000000元的本息被告恒瑞公司已于2014年10月20日全部給付完畢。由于原告已基本收回了2011年5月3日借款15000000元的本金，加之被告恒瑞公司資金周轉困難，被告恒瑞公司與原告于2014年10月20日重新簽訂《還款協(xié)議》，雙方于2013年6月3日約定的《還款計劃》即告作廢。被告恒瑞公司與原告就2011年5月3日借款15000000元所簽訂的《借款協(xié)議》執(zhí)行的利率不足月2.5%。2014年10月20日雙方重新簽訂的《還款協(xié)議》約定，利息按月3%計算，計算至2014年12月31日止，不再計算償還利息，本利一次結清。截止2014年12月31日，該筆15000000元借款的本息合計34800000元，被告恒瑞公司已付款17000000元，還欠17800000元，由被告恒瑞公司以“錦繡江南”小區(qū)6套門市房（下稱“抵賬房屋”）抵賬，抵賬房屋價值超過所欠17800000元的部分，由原告另行出具欠據(jù)?！哆€款協(xié)議》簽訂后被告恒瑞公司即將抵賬房屋（初次測繪面積合計1643.40平方米，每平方米11500元，作價18899100元）抵給原告。原告于2014年10月20日出具收到被告恒瑞公司給付17800000元的《收據(jù)》，并在該《收據(jù)》上注明“多出1099100元從2012年8月22日借陳某某借款中扣除。此款抵陳某某賬開王淑華名”。該《收據(jù)》證明《還款協(xié)議》約定的余額17800000元被告恒瑞公司已給付完畢。三、因抵賬房屋面積變更導致的抵賬差額應為新的債務2017年3月21日，抵賬房屋經二次測繪，面積由初次測繪的1643.40平方米調整為1407.57平方米，作價亦因面積減少而變更為16187055元，比抵賬金額17800000元少1612945元，被告恒瑞公司于2017年4月6日另行向原告出具了金額為1612945元的《欠據(jù)》并注明“抹賬欠款”，該1612945元欠款應視為新的債務，應自2017年3月21日起計算利息。四、2012年8月22日借款5000000元,被告恒瑞公司已清償本金1304300元。2016年7月7日，被告恒瑞公司向原告轉賬1000000元，原告為被告恒瑞公司出具《收據(jù)》，并明確注明該1000000元為“收回2012年8月22日借陳某某款”。被告恒瑞公司于2018年1月5日將“錦繡江南”小區(qū)面積121.72平方米的房屋一處作價304300元抵給原告。原告向被告恒瑞公司出具了《收據(jù)》并注明“交房款頂2012年借陳某某款”。被告恒瑞公司以原告指定的房屋接收人“周沖”為交款方出具了收房款304300元的《收據(jù)》，并由原告代“周沖”與被告恒瑞公司簽訂了《錦繡江南房屋認購書》。截至2018年1月5日，2012年8月22日借款5000000元被告恒瑞公司已實際清償本金1304300元，余額為被告的欠款。被告于某某辯稱，2012年8月22日，被告恒瑞公司向原告陳某某借款5000000元。雖然雙方簽訂的《借款協(xié)議》載明的借款金額為6350000元，但其中包含利息1350000元，原告向恒瑞公司實際出借的借款金額為5000000元。2016年7月7日，恒瑞公司向原告轉賬1000000元，原告出具了《收據(jù)》，并于《收據(jù)》上注明“收回2012年8月22日借陳某某款”。2017年9月8日，恒瑞公司與原告另行簽訂了《借款協(xié)議書》，變更了雙方于2012年8月22日簽訂的《借款協(xié)議》的主要內容，并增加被告為恒瑞公司就該筆借款承擔連帶還款責任，擔保期限自2017年9月7日至2019年9月6日。2018年1月5日恒瑞公司將“錦繡江南”小區(qū)面積121.72平方米的房屋一處作價304300元抵給原告。原告向恒瑞公司出具了收款304300元的《收據(jù)》并注明“交房款頂2012年借陳某某款”。恒瑞公司已給付原告的1000000元現(xiàn)金及作價304300元的抵賬房屋均為償還本金。該筆5000000元借款恒瑞公司已實際清償本金1304300元，借款本金尚余3695700元未予償還，被告應僅就該3695700元及利息承擔連帶清償責任。原告陳某某為證明自己的主張，向本院提供如下證據(jù)：第一組證據(jù)：陳某某身份證復印件、恒瑞公司營業(yè)執(zhí)照、組織結構代碼證、法定代表人證明復印件、被告于某某身份證復印件。證明問題：證明原、被告主體資格適格。被告恒瑞公司、于某某對該證據(jù)無異議。第二組證據(jù)：借款協(xié)議、收據(jù)、中國農業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務回單。證明問題：1、被告恒瑞公司于2011年5月3日向原告借款15000000元的事實；2、被告恒瑞公司于2011年5月3日收到原告15000000元借款的事實；3、原告通過中國農業(yè)銀行將15000000元借款匯給被告恒瑞公司；4、協(xié)議中約定借款期限為2011年5月3日至2011年8月3日，另違約責任，違約金為借款額的日1.5%承擔。被告恒瑞公司、于某某對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議：1、原告向被告出借的借款本金15000000元，1120000元是預先計算的利息，執(zhí)行的利率不足月2.5%。2、該份借款協(xié)議已經由原告與被告恒瑞公司在2014年10月20日就主要內容、本金金額、借款利率進行了變更，雙方就該筆借款的清償應以變更后的協(xié)議為準。3、原告主張按日1.5%支付逾期付款的違約金是違法的，案由是民間借貸，民間借貸糾紛中逾期付款的違約金和應支付的利息的法律性質應屬相同，都應該理解是本金的孳息，超出24%的部分是無效的。第三組證據(jù)：還款計劃。證明問題：被告恒瑞公司逾期還款后于2013年6月3日給原告出具了還款計劃。被告承諾先行支付利息5000000元，對于剩余利息款以及到2013年12月3日重新產生的利息，在2013年12月3日還清，該份計劃對于借款的利率重新進行約定。根據(jù)雙方約定，在2013年12月3日前按照月利率3分利計算，之后按原借款協(xié)議的違約金數(shù)額確定。被告恒瑞公司、于某某質證認為，對該證據(jù)的真實性無異議，對所證明的問題有異議。該《還款計劃》已被雙方于2014年10月20日簽訂的《還款協(xié)議》所取代，已不具有法律效力。雙方就15000000元借款的利息、借款期限及清償方式應以2014年10月20日簽訂的《還款協(xié)議》為準。第四組證據(jù)：借款協(xié)議、收據(jù)、中國農業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務回單、借款協(xié)議書。證明問題：1、被告恒瑞公司于2012年8月22日再次向原告借款5000000元的事實；2、被告恒瑞公司于2012年8月22日收到原告5000000元借款的事實；3、原告通過農業(yè)銀行將5000000元借款匯給被告恒瑞公司；4、被告恒瑞公司逾期還款后于2017年9月8日再次與原告簽訂還款計劃，被告于某某為恒瑞公司借款本金5000000元及利息承擔連帶還款責任，保證期限為兩年。按照2017年9月8日的借款協(xié)議書，雙方對于2012年8月22日至2013年5月22日期間的利率仍然是按照原借款協(xié)議的月3%計算和支付，對于2013年5月22日之后的利息按照年24%計算，計算的本金基數(shù)是5000000元。針對5000000元借款，被告曾在2016年7月9日支付過1000000元，支付的是利息。被告恒瑞公司、于某某對該證據(jù)無異議。第五組證據(jù)：錦繡江南房屋認購書、收據(jù)兩份。證明問題：1、被告恒瑞公司以每平方米8513元的價格，將其開發(fā)的錦繡江南A棟1號門市房、不存在的錦繡江南A棟15號抵賬給了高漢宇（工程款）。但被告卻以每平方米11500元的價格，將錦繡江南A棟6-11號門市房抵賬給原告，價格上存在欺詐。被告恒瑞公司、于某某質證認為對證據(jù)的真實性無異議，房屋價格是市場調節(jié)價，被告有權利自主定價，被告抵債給高漢宇的房屋作價8513元每平方米為屬實，是被告的讓利行為，原因是高漢宇作為該項目的實際施工人一直在為被告恒瑞公司墊付工程款，而且就所墊付的工程款從未收取利息，這是雙方平等自愿的商業(yè)行為，與本起案件無關，不能證明被告對原告實施了價格欺詐。原告：第六組證據(jù)：商品房預售許可證（佳房許字第20170115號）、佳木斯市中級人民法院（2017）黑08民初52號民事裁定書。證明問題：1、被告恒瑞公司已于2017年8月1日取得了錦繡江南A1A2A3#三棟樓房的房屋銷售許可，即具備了與原告網簽正式的房屋買賣合同、開具銷售不動產統(tǒng)一發(fā)票，并最終向原告交付抵賬房屋的條件。但被告卻多年怠于履行義務，并導致抵賬門市房遭到案外人佳木斯大誠建筑有限公司財產保全查封。2、因為被告恒瑞公司在具備網簽房屋買賣合同、開具銷售不動產統(tǒng)一發(fā)票、辦理產權證、交付房屋的條件下，惡意拖延履行相關義務，導致抵賬給原告的6套門市房被案外人佳木斯大誠建筑有限公司依法申請法院保全，至今仍處于保全狀態(tài)。被告恒瑞公司、于某某對兩份證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)不能證明被告恒瑞公司怠于履行和延遲履行，需要原告另行舉證。2、代購書和網簽合同具有同等效力，不能因為沒有網簽合同就認定是怠于履行。3、在本起糾紛中不是被告怠于履行，而是原告怠于履行，原因是抵賬的6處房屋被法院查封后，被告要求原告向財產保全的法院提出異議或復議，原告至今沒有提起，沒有就抵賬的房屋主張權利。第七組證據(jù)：照片12張。證明問題：截至目前，案涉6套門市房仍未完工，由被告施工及控制和占有，并未交付給原告。被告恒瑞公司、于某某質證對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。原告的這份證據(jù)和之前的證據(jù)是矛盾的，第六組證據(jù)是已經可以辦理產權證、交付房屋，但原告卻以第七組證據(jù)房屋仍在施工中是互相矛盾的，也是被告恒瑞公司要解釋的，目前抵賬房屋所在的A號樓沒有進行驗收，不具備辦理產權證的條件。本院對原告提供的證據(jù)認證如下：因被告對提供的證據(jù)一、四無異議，本院對該兩組證據(jù)予以確認；被告對證據(jù)二、三、五、六、七的真實性無異議，故對上述證據(jù)的真實性予以確認，對證據(jù)證據(jù)二、三證明問題的抗辯因缺乏證據(jù)支持，本院對該兩組證據(jù)予以確認；被告對證據(jù)五、六、七證明問題有異議，證據(jù)五與本案無關，對該證據(jù)不予確認,證據(jù)六、七僅能證明案涉抵債的房產沒有交付。被告恒瑞公司、于某某為反駁原告的主張，向本院提供如下證據(jù)：第一組證據(jù)：1、恒瑞公司于2011年5月3日與陳某某簽訂的《借款協(xié)議》（本金15000000元）、恒瑞公司于2011年5月3日出具的借款15000000元、5000000元《借據(jù)》各1份、中國農業(yè)銀行黑龍江分行交易明細。證明問題：恒瑞公司于2011年5月3日向原告借款15000000元，雖然該《借款協(xié)議》載明的借款金額為16120000元，但其中包含利息1120000元，銀行交易明細及恒瑞公司出具的金額分別為15000000元和5000000元的2張《借據(jù)》按本金15000000元計算，3個月利息1120000元，原告向恒瑞公司出借該筆15000000元時雙方執(zhí)行的月利率不足2.5%。原告陳某某對該證據(jù)無異議。第二組證據(jù)：2013年4月6日至2014年8月8日恒瑞公司向陳某某還款17000000元的憑證及陳某某出具的《收據(jù)》5份。證明問題：2013年4月6日至2014年8月8日，恒瑞公司向原告轉賬15筆，合計17000000元，用于清償15000000元借款。15筆轉賬中原告僅就其中的5筆合計10000000元出具了5份收據(jù)。5份收據(jù)中，原告僅于2013年6月4日的一筆5000000元的收據(jù)上標注了“收2011年5月3日借款的利息款”，其余四份收據(jù)中有三份標注為“還2011年5月3日借款”、一份標注“收回借款”，表明恒瑞公司給付17000000元現(xiàn)金時，原告是認可恒瑞公司本金與利息分別給付的。該17000000元中僅5000000元為恒瑞公司給付的利息，其余12000000元為償還的本金。原告質證認為對真實性無異議，對證明的問題有異議。1、第一筆還款的時間不是2013年4月6日，而是2013年6月4日；2、12000000元還的是本金無證據(jù)支持，被告提供的其他證據(jù)里也可以證明其是利息款而非本金；3、被告關于交易習慣的理解，還借款和收回借款的對象只能是本金，只是被告的臆測和推斷。第三組證據(jù)：2014年10月20日《還款協(xié)議》一份。證明問題：1.《還款協(xié)議》第1條約定，2011年5月3日原告向恒瑞公司出借的借款金額為15000000元，“利息按月3%計算”，與2011年5月3日簽訂的《借款協(xié)議》所約定的借款金額、執(zhí)行的利率等主要內容不同，證明該協(xié)議雖名為“還款協(xié)議”，但實質是對2011年5月3日恒瑞公司與原告簽訂的《借款協(xié)議》的變更，15000000元借款的清償應按該協(xié)議執(zhí)行；2.該協(xié)議約定，15000000元借款的利息計算截止2014年12月31日共計19800000元，本息合計34800000元。恒瑞公司已給付17000000元，還欠17800000元，由恒瑞公司以“錦繡江南”小區(qū)6套門市房折抵，門市房價值超過所欠17800000元的部分，由原告另行出具欠據(jù)。還款協(xié)議載明的“利息計算至2014年12月31日止，不再計算償還利息，本利一次結清”，證明15000000元借款的利息只應計算到2014年12月31日，不應再繼續(xù)計算。原告質證認為：1、證據(jù)名稱雖然是還款協(xié)議，但實質是代物清償協(xié)議。被告并沒有按照約定將抵債物也就是錦繡江南的6套門市房交付給原告，因此該份還款協(xié)議并未生效，也無法約束原告；2、從還款協(xié)議也可以證明被告之前主張的17000000元還款其中12000000元為本金的主張是沒有依據(jù)的，其中協(xié)議的第二條明確約定利息計算到2014年12月31日，利息總金額是19800000元，而此利息的計算本金是15000000元；3、被告所支付的17000000元最后一筆付款是在2014年8月8日，雙方在2014年10月20日簽署這份還款協(xié)議時，被告所欠付的本金仍是15000000元，而不是被告所說3000000元；4、如果按照被告的邏輯，無論如何計算不出來19800000元的利息。被告償還的17500000元的邏輯是錯誤，舉證也是矛盾的。關于協(xié)議的第五條利息計算，約定實質上是以第四條為條件，只有被告給付了6套房后利息才停止計算。第四組證據(jù)：陳某某出具的收款17800000元、收款1099100元的《收據(jù)》各一份；陳某某以“王淑華”的名義與恒瑞公司于2014年10月20日簽訂的《錦繡江南房屋認購書》；恒瑞公司于2014年10月23日出具的收受購房款18899100元的《收據(jù)》。證明問題：1、簽訂協(xié)議的當日，恒瑞公司已經按照《還款協(xié)議》的約定，將“錦繡江南”小區(qū)A#樓6-11號6套門市房抵給原告。6套門市房初次測繪面積合計1643.4平方米，每平方米11500元，總房款為18899100元；2、由于抵賬房屋作價18899100元，比《還款協(xié)議》約定的15000000元借款本息余額17800000元多出1099100元，原告于2014年10月20日向恒瑞公司分別出具了收款17800000元的《收據(jù)》和收款1099100元的《收據(jù)》，證明收到恒瑞公司給付的18899100元，并將多出的1099100元標注為“還2012年8月22日借款”（但該1099100元的《收據(jù)》后因6套門市經二次測繪面積改變已經自行作廢）；3、原告于17800000元的《收據(jù)》上注明“此款是2011年5月3日恒瑞房地產公司借陳某某款的利息和本金。現(xiàn)金還17000000元，六套門市抵1643.40平米×11500元=18899100元多出的1099100元從2012年8月22日借陳某某借款中扣除。此款抵陳某某帳開王淑華名”，證明原告接收并已實際支配該抵賬房屋，且已將抵賬房屋贈與或轉讓給“王淑華”；4、原告出具的收款17800000元的《收據(jù)》證明恒瑞公司已履行完畢《還款協(xié)議》所約定的給付17800000元的義務，原告出借的該筆15000000元借款的本息恒瑞公司已于2014年10月20日全部清償完畢；5、恒瑞公司以原告在《收據(jù)》上指定的“王淑華”為交款單位開具了收到購房款18899100元的《收據(jù)》，證明恒瑞公司已按《房屋認購書》的約定收受了購房款；6、該《房屋認購書》載明了買賣雙方的名稱、抵賬房屋的基本狀況、價格等，包含了《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，且恒瑞公司已按《房屋認購書》的約定收取了購房款，該《房屋認購書》應當認定為商品房買賣合同。原告質證認為：1、首先對于2014年10月20日的收據(jù)，這份收據(jù)由原告按照被告的要求所出具的一份收據(jù)，雖然形式上是收據(jù)，但實質內容仍和之前的以房抵債存在相輔關系，收據(jù)上的錢款并未實際發(fā)生和支付；2、收款金額是17800000元，上面寫的很清楚，17800000元是2011年5月3日至2014年12月31日恒瑞公司借原告的利息和本金，表明了17800000元包含了其中15000000元的本金，2800000元是利息；3、當時6套門市，計算的面積是1643.40平方米，按照單價是11500元計算，所相應計算出的金額等都具有不確定性，也就是說不能作為雙方債權債務消滅的依據(jù)，被告所提供的其他證據(jù)，不能證明買賣關系；4、收據(jù)上注明的“開王淑華名”不能證明原告已經實際支配抵債房屋。認購書的內容可以很清楚的看到是一個購房意向，不是正式房屋買賣合同，其中第一項明確規(guī)定，支付是被告通知原告來簽訂房屋買賣合同，直到現(xiàn)在被告也沒有通知過原告簽署房屋買賣合同。第五組證據(jù)：《佳木斯市房屋建筑面積測繪報告》一份；A1A2A3號樓6-11號門市房面積、價格統(tǒng)計表一份；恒瑞公司于2017年4月6日重新向陳某某出具的《收據(jù)》（存根）一份（合計16187055元）；恒瑞公司于2017年4月6日出具的“抹帳欠款”1612945元的《欠據(jù)》一份；恒瑞公司于2017年4月6日與陳某某簽訂的《錦繡江南房屋認購書》六份（合計16187055元）。證明問題：1、2017年3月21日，經二次測繪，恒瑞公司已抵給原告的6套門市房的面積由初次測繪的1643.4平方米調整為1407.57平方米，作價16187055元；2、恒瑞公司于2014年10月23日出具的收到“王淑華”購房款18899100元的《收據(jù)》由恒瑞公司收回，恒瑞公司以原告為交款單位于2017年4月6日重新開具《收據(jù)》6份，合計金額16187055元；3、因6套門市房的面積變化導致6套門市房原作價18899100元比《還款協(xié)議》約定的抵帳金額17800000元多出的1099100元已不存在，反而少了1612945元（17800000元-16187055元），所以，原告于2014年10月20日出具的收款1099100元的《收據(jù)》自行作廢，恒瑞公司另行為陳某某出具了“抹賬欠款”1612945元的《欠據(jù)》，與合計金額16870550元的6份《收據(jù)》相加，共計17800000元；4、因6套門市房的面積變化導致的抵帳差額1612945元自二次測繪完成日（2017年3月21日）方產生，所以，該1612945元欠款應自2017年3月21日起計算利息；5、原告變更了2014年10月20日以“王淑華”的名義簽訂的《房屋認購書》的主體，以原告本人的名義重新簽訂了6份《房屋認購書》，將抵賬的6套門市房變更至原告名下；6、該6份《房屋認購書》分別約定了6套抵賬房屋的基本狀況、單價、總價、買賣雙方的名稱等商品房買賣合同的主要內容，且恒瑞公司已按該6份認購書的約定收取了抵賬的購房款，該6份認購書應當認定為商品房買賣合同。原告陳某某質證認為：1、對于房屋建筑面積測繪報告的真實性無異議；這組證據(jù)可以證明原、被告之間的以房抵債存在很多不確定性，需要實際履行才會產生相應的法律效力；6、以房抵債協(xié)議不生效也無法履行；另外，簽訂以房抵債協(xié)議時被告未取得房屋銷售許可證，存在欺詐行為，協(xié)議無效，原債務未消滅。第六組證據(jù)：恒瑞公司于2012年8月22日與陳某某簽訂的《借款協(xié)議》（5000000元）一份、恒瑞公司于2012年8月22日出具的《收據(jù)》一份、《中國農業(yè)銀行黑龍江分行交易明細》一份。證明問題：1、雖然該《借款協(xié)議》及《收據(jù)》載明的借款金額為6350000元，但其中包含利息1350000元，《銀行交易明細》證明陳某某本次向恒瑞公司實際出借的借款金額為5000000元；2、該《借款協(xié)議》約定的1350000元是5000000元本金9個月的利息，是按月利率3%計算的。原告質證認為對真實性無異議，已給付的1000000元應該按月利率3%計算。第七組證據(jù)：陳某某于2016年7月9日出具的收款1000000元的《收據(jù)》一份、中國工商銀行流水單一份。證明問題：恒瑞公司于2016年7月9日向原告打款1000000元，原告出具《收據(jù)》并在該《收據(jù)》上注明“收回2012年8月22日借陳某某款”，原告注明“收回借款”而不是“收利息款”的行為證明恒瑞公司2016年7月9日給付原告的1000000元是償還2012年8月22日借款5000000元的本金，而不是原告所主張的2012年8月22日5000000元借款的利息。原告質證認為對真實性無異議，對證明的問題有異議，所還1000000元是利息。第八組證據(jù)：陳某某于2018年1月5日出具收抵賬款304300元的《收據(jù)》、陳某某以“周沖”為產權人與恒瑞公司簽訂的《錦繡江南房屋認購書》。證明問題：1、恒瑞公司以“錦繡江南”小區(qū)F5號樓的一套住宅作價304300元抵給原告，原告于2018年1月5日出具《收據(jù)》，并在該《收據(jù)》上注明“交房款頂2012年借陳某某款”，根據(jù)原告收利息特別注明“收利息款”的交易習慣，該304000元應為恒瑞公司償還2012年5000000元借款的本金；2、原告以“周沖”為產權人與恒瑞公司簽訂了《錦繡江南房屋認購書》，證明原告已實際支配該抵賬房屋，已將抵賬房屋贈與或轉讓給了“周沖”；3、該房屋認購書明確載明了雙方的名稱、房屋基本狀況、單價、總價款等商品房買賣合同的主要內容；4、恒瑞公司以原告指定的抵賬房屋接受人“周沖”為交款單位出具了《收據(jù)》，證明恒瑞公司已按認購書的約定收受了購房款，該認購書應當認定為商品房買賣合同。原告的質證意見和對被告的第六組質證意見相同。第九組證據(jù)：恒瑞公司與陳某某、于某某于2017年9月8日簽訂的《借款協(xié)議書》。證明問題：1、該《借款協(xié)議書》約定的借款本金為5000000元，利率為年24%，與雙方于2012年8月22日簽訂的《借款協(xié)議》約定的本金金額、利率、償還期限等主要內容不同，是對2012年8月22日簽訂的《借款協(xié)議》的變更，該筆5000000元借款應按變更后的協(xié)議執(zhí)行；2、該協(xié)議約定“乙方自愿給付借款利息1350000元”，恒瑞公司系按月3%的利率計算的，恒瑞公司并未實際給付。原告質證認為，對真實性無異議，和原告提供的證據(jù)一致。協(xié)議書的第二條可以明確看出直到2017年9月8日被告應付的借款本金仍是5000000元，故被告之前所償還的1000000元就是利息。本院對被告提供的證據(jù)認證如下：因原告對證據(jù)一無異議，故對該證據(jù)予以確認；證據(jù)二雖證明還款的事實，但僅憑收條曾有利息款的說明，而推論出未寫利息款的就是償還的是借款本金，顯然證據(jù)不足，也與其認可原告提供的證據(jù)四即被告償還的借款系利息的做法相矛盾，故對該證據(jù)證明的問題不予認可。原告對證據(jù)三、四、五的真實性無異議，對證明的問題有異議，綜合本案事實，上述證據(jù)不能證明以房抵債協(xié)議已經發(fā)生法律效力，也不能由此證實借款的數(shù)額發(fā)生了重大變化；原告對證據(jù)六—九的真實性無異議，對證明的問題有異議，綜合本案事實，特別是被告認可原告提供的證據(jù)四，本院認為該證據(jù)僅能證實雙方對5000000元還款作了約定，但并不能證實1000000元償還的是本金，也不能證明以房抵債協(xié)議已經發(fā)生法律效力。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2011年5月3日原告陳某某與被告恒瑞公司簽訂借款協(xié)議，約定被告恒瑞公司向原告借款15000000元，借款期限為2011年5月3日至2011年8月3日，期限為3個月，三個月利息為1120000元，違約金為借款額日1.5%。2011年5月3日原告陳某某向被告恒瑞公司提供了15000000元借款；同日，被告恒瑞公司向原告陳某某出具了借據(jù)。2012年8月22日原告陳某某與被告恒瑞公司簽訂借款協(xié)議，約定被告恒瑞公司向原告借款5000000元，借款期限為2012年8月22日至2013年5月22日，期限為9個月，月息為30‰，違約金為借款額日1.5%。2012年8月22日原告陳某某向被告恒瑞公司提供了5000000元借款；同日，被告恒瑞公司向原告陳某某出具了借據(jù)。2017年9月8日原告陳某某與被告恒瑞公司、于某某簽訂協(xié)議，被告于某某為第二筆借款5000000元提供保證擔保。2014年10月20日雙方簽訂《還款協(xié)議》，約定：利息按月3%計算，計算至2014年12月31日止，不再計算償還利息，本利一次結清。截止2014年12月31日，該筆15000000元借款的本息合計34800000元，被告恒瑞公司已付款17000000元，還欠17800000元，由被告恒瑞公司以“錦繡江南”小區(qū)6套門市房（下稱“抵賬房屋”）抵賬，抵賬房屋價值超過所欠17800000元的部分，由原告另行出具欠據(jù)?！哆€款協(xié)議》簽訂后被告恒瑞公司即將抵賬房屋（初次測繪面積合計1643.40平方米，每平方米11500元，作價18899100元）抵給原告。原告于2014年10月20日出具收到被告恒瑞公司給付17800000元的《收據(jù)》，并在該《收據(jù)》上注明“多出1099100元從2012年8月22日借陳某某借款中扣除。此款抵陳某某賬開王淑華名”。2017年3月21日，抵賬房屋經二次測繪，面積由初次測繪的1643.40平方米調整為1407.57平方米，作價亦因面積減少而變更為16187055元，比抵賬金額17800000元少1612945元，被告恒瑞公司于2017年4月6日另行向原告出具了金額為1612945元的《欠據(jù)》并注明“抹賬欠款”。2016年7月7日，被告恒瑞公司向原告轉賬1000000元，原告為被告恒瑞公司出具《收據(jù)》，注明“收回2012年8月22日借陳某某款”。原、被告協(xié)商，被告恒瑞公司于2018年1月5日將“錦繡江南”小區(qū)面積121.72平方米的房屋一處作價304300元抵給原告。原告向被告恒瑞公司出具了收款304300元的《收據(jù)》并注明“交房款頂2012年借陳某某款”。被告恒瑞公司以原告指定的房屋接收人“周沖”為交款方出具了收房款304300元的《收據(jù)》，并由原告代“周沖”與被告恒瑞公司簽訂了《錦繡江南房屋認購書》。以上抵賬房屋因被告恒瑞公司未取得預售許可證，雙方一直未簽訂房屋買賣合同，被告恒瑞公司也未將抵賬房屋交給原告。上述兩筆借款分別到期后，被告恒瑞公司只給付了第一筆15000000元本金的借款至2014年12月31日前的利息17000000元，第二筆5000000元的借款本金的利息1000000元，其余借款本金至今未付，雙方發(fā)生糾紛，原告訴至法院。本案當事人對原告向被告恒瑞公司提供兩筆借款，即15000000元和5000000元共計20000000本金，和被告于某某為第二筆借款5000000元提供保證擔保的事實，以及被告恒瑞公司已償還原告18000000元的事實無爭議，爭議的焦點問題：一、被告恒瑞公司償還的借款是否包含本金；二、2014年10月20日雙方簽訂的《還款協(xié)議》和被告恒瑞公司將“錦繡江南”小區(qū)面積121.72平方米的房屋一處作價304300元抵給原告的效力。原告陳某某認為：一、被告恒瑞公司所還18000000元現(xiàn)金，均為支付的借款利息。被告所稱除5000000元利息款外，其余還款均為本金與雙方約定、交易習慣、法律規(guī)定嚴重相悖。原、被告雙方就2012年8月22日的5000000元借款，于2017年9月8日再次簽署《借款協(xié)議書》，其中第二條約定“借款利息年24%，利息的支付以5000000元為基數(shù)，從2013年5月22日起到借款本金全部還清之日止的利息?！庇纱艘沧C明，截至2017年9月8日，被告恒瑞公司所借的5000000元本金仍未歸還，雙方約定的還款方式也是先息后本。2014年10月20日，雙方簽署了以房抵債性質的《還款協(xié)議》。該份《還款協(xié)議》的內容，再次佐證了被告恒瑞公司所歸還的款項性質均為利息款，《還款協(xié)議》第2條約定，利息計算截止日為2014年12月31日，本金基數(shù)為15000000元，本息共計19800000元。由此也證明，截至2014年12月31日的未還借款本金仍為15000000元，而之前的還款均為歸還的利息。被告恒瑞公司支付18000000元利息款，沒有超出其應付的利息金額。就2011年5月3日的15000000元借款，被告恒瑞公司共計支付利息款17000000元。按照雙方約定的月利率3%，并結合被告恒瑞公司支付利息款的時間看，每一筆利息款均未超出應付的金額。就2012年8月22日的5000000元借款，被告恒瑞公司僅在2016年7月9日支付過一次利息款1000000元。按照雙方約定利率，并結合被告恒瑞公司支付利息款的時間看，也未超出應付的利息金額。案涉15000000元本金、自2014年6月26日起的逾期違約金，至今未得到清償；5000000元借款本金，被告恒瑞公司就該筆借款所償還的1000000元現(xiàn)金，僅是償還至2013年3月12日的利息，從未償還過借款本金。二、《還款協(xié)議》約定被告“以錦繡江南6套門市房抵欠款17800000元”，以及2018年1月5日的《錦繡江南房屋認購書》，其本質是代物清償。根據(jù)雙方協(xié)商一致的內容，《還款協(xié)議》約定，以15000000元為本金，按月利率將利息計算至2014年12月31日為19800000元整。扣除被告恒瑞公司已還利息款17000000元，所欠余款為17800000元（本金15000000元+利息2800000元），被告恒瑞公司以錦繡江南6套門市房抵所欠余款。在被告如約于2014年12月31日交付抵債房產的前提下，利息即計算至2014年12月31日，之后不再計算償還利息。也就是說，《還款協(xié)議》第5條關于“利息計算至2014年12月31日為止，不再計算償還利息，本利一次結清?！钡募s定，以被告恒瑞公司切實履行完畢“以錦繡江南6套門市房抵所欠余款”為生效條件。代物清償屬于實踐性法律行為，若僅有代物清償合意，而未實際履行物權轉移的，原債務并未消滅，代物清償只是給付標的的改變，作為清償之目的，仍應實際履行后才發(fā)生清償?shù)男Ч?。只有物權轉移給債權人，債務方消滅。因此，代物清償協(xié)議系實踐性合同，若雙方僅有合意，而未實際履行物權轉移的，債務人與債權人之間的原金錢債務并未消滅，抵債的目的也未實現(xiàn)，債務人仍須履行原金錢債務。雙方僅僅是就“以錦繡江南6套門市房抵所欠余款17800000元”達成了合意，最終還有賴于被告恒瑞公司將“錦繡江南6套門市房”交付給原告，才能發(fā)生原金錢之債“欠款17800000元”的消滅。因被告恒瑞公司未實際交付上述房產，原金錢之債未消滅。被告恒瑞公司、于某某認為：一、關于原告收到的18000000元現(xiàn)金的性質。恒瑞公司給付原告的18000000元現(xiàn)金分16筆轉賬，應當分為恒瑞公司就15000000元借款給付的17000000元和就5000000元借款給付的1000000元。原告出具的5份《收據(jù)》中，2013年6月4日的1筆5000000元的《收據(jù)》上標注為“收2011年5月3日借款的利息款”，2014年3月14日的1筆2000000元的《收據(jù)》上標注為“收回借款”，2014年3月24日的1筆1000000元、2014年4月1日的1筆1000000元、2014年4月14日的1筆1000000元這3份《收據(jù)》上原告均標注為“還2011年5月3日借款”。這些不同標注能夠證明原告認可恒瑞公司償還該筆15000000元借款時，利息與本金是區(qū)分開的。在恒瑞公司給付利息時，恒瑞公司就該筆15000000元借款已給付的17000000元中僅標注為“利息款”的5000000元為恒瑞公司給付的利息，其余12000000元應為償還的本金。15000000元借款的清償應按該《還款協(xié)議》執(zhí)行。15000000元借款的利息只應計算到2014年12月31日，恒瑞公司無義務給付2014年12月31日之后的利息。2012年8月22日借款5000000元，《借款協(xié)議》執(zhí)行的利率為月3%。恒瑞公司于2016年7月7日轉賬給原告的1000000元現(xiàn)金，應為恒瑞公司償還2012年8月22日借款5000000元的本金。2018年1月5日恒瑞公司將“錦繡江南”小區(qū)面積121.72平方米的房屋一處作價304300元抵給原告。該304000元也應為恒瑞公司償還2012年8月22日借款5000000元的本金。恒瑞公司已償還本金合計1304300元，原告無權要求恒瑞公司給付借款本金5000000元及利息。因抵賬房屋測繪面積的變化導致的抵賬差額1612945元欠款，應視為新的債務，應自2017年3月21日起計算利息。二、以房抵債協(xié)議的效力問題。2014年10月20日的協(xié)議是有效的，原告的主張不符合合同法的規(guī)定，協(xié)議沒有附加任何條件；以房抵債要與認購書相結合來理解其效力。15000000元借款的本息恒瑞公司已全部給付完畢。一是《還款協(xié)議》簽訂當日，恒瑞公司將《還款協(xié)議》所約定的“錦繡江南”小區(qū)6套門市房抵給原告。原告出具的《收據(jù)》證明原告已收到了恒瑞公司給付的18899100元。恒瑞公司已經按照《還款協(xié)議》的約定履行完畢以6套門市房折抵，給付原告17800000元的義務。該筆15000000元借款本息合計34800000元，恒瑞公司已全部給付完畢。二是抵賬房屋已由原告實際支配原告出具的17800000元的《收據(jù)》上載明“此款抵陳某某帳開王淑華名”，表明原告認可抵賬房屋已經歸其所有，由其支配，原告已將抵賬房屋贈與或以其他方式轉讓給“王淑華”。原告出具17800000元和10991000元的《收據(jù)》的同時，即以“王淑華”名義與恒瑞公司簽訂了抵賬房屋的《房屋認購書》。恒瑞公司以“王淑華”為交款單位開具了收到購房款18899100元的《收據(jù)》，證明恒瑞公司已以抵賬方式收取了該認購書載明的購房款。原告以“王淑華”名義簽訂的《房屋認購書》包含了商品房買賣合同的主要內容，且恒瑞公司已收取了購房款，原告以“王淑華”名義與恒瑞公司簽訂的《房屋認購書》應當認定為商品房買賣合同。以抵賬房屋抹賬是原告的真實意思表示，且抵賬房屋已由原告支配，原告無權反悔。原告以“周沖”的名義與恒瑞公司就該121.72平方米的抵賬房屋簽訂了《房屋認購書》，恒瑞公司已經以原告指定的房屋接收人“周沖”為交款方,該份以“周沖”名義簽訂的《房屋認購書》同樣具備了商品房買賣合同的主要內容，以抵賬房屋抹賬是原告的真實意思表示，且抵賬房屋已由原告支配，原告無權反悔。本院認為：一、被告恒瑞公司所還18000000元現(xiàn)金，均為支付的借款利息。雙方對被告恒瑞公司就借款15000000元給付的17000000元和就5000000元借款給付的1000000元還款，以及上述兩筆借款利息按月息3%計息均無異議，爭議的是這些還款是償還的本金還是利息。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條明確規(guī)定：“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。”原告與被告恒瑞公司在借款和還款時，均沒有就本金和利息的償還方式作進一步約定，被告只是憑借原告出具的收據(jù)中有“收到利息款”和“收到借款”，就認為僅有2013年6月4日的一筆5000000元的還款為借款利息，其余未注明利息款的還款均為償還本金的主張，僅是對收條內容文字的理解；相反，雙方于2014年10月20日的《還款協(xié)議》就15000000元借款的還款情況和利息起算都做了總結和約定，即被告償還原告利息17000000元，還欠17800000元，利息計算到2014年12月31日，對此被告予以認可，故被告此處抗辯本院不予支持。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定，已償還的利息應當按不超過月息3%予以保護，本案雙方執(zhí)行的利息是月息3%，符合該規(guī)定，雖然原告主張對被告恒瑞公司針對2011年5月3日15000000元借款本金的還款17000000元，按月息3%計算到2014年6月26日，但雙方在《還款協(xié)議》約定利息計算到2014年12月31日，系原告對自己權利的處分，原告現(xiàn)對此反悔，本院不予支持，15000000元借款的利息計算應從2015年1月1日計算。原告對5000000元借款的利息計算從2012年8月22日，按月息3%計算到2013年3月12日符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告于某某關于自己僅對借款3695700元及利息承擔連帶清償責任的主張，因缺乏證據(jù)佐證，本院亦不予支持。二、以房抵債協(xié)議的效力問題。以房抵債協(xié)議實質是代物清償協(xié)議。代物清償協(xié)議是以他種給付代替原定給付的清償，以債務人實際交付抵債的標的物給債權人為生效條件，在新債務未履行前，原債務并不消滅。當新債務履行后，原債務同時消滅。本案被告恒瑞公司與原告簽訂《還款協(xié)議》，以及口頭約定被告恒瑞公司將“錦繡江南”小區(qū)面積121.72平方米的房屋一處作價304300元抵給原告陳某某后，被告未實際交付上述房產，故上述以房抵債協(xié)議未生效，雙方的民間借貸之債依然存在，借款的本金及利息自然不受影響。被告關于雙方簽訂《房屋認購書》和原告出具的收據(jù)，房屋買賣合同即生效的主張，因無法律和事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告陳某某與被告恒瑞公司的借款事實清楚，民間借貸關系成立，被告恒瑞公司負有償還原告借款的義務。原告依法主張未還借款的利息按年息24%計算的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告于某某在借款協(xié)議上簽字，自愿為案涉借款5000000元借款本息提供保證擔保，依法應承擔連帶保證責任，原告此項訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下：
原告陳某某與被告佳木斯恒瑞房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱恒瑞公司）、被告于某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月20日立案后,依法組成合議庭，于2018年5月21日公開開庭審理了本案，原告陳某某及委托訴訟代理人李文根、張志武，被告恒瑞公司、于某某的委托訴訟代理人李學軍、孫麗梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

被告佳木斯恒瑞房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內給付原告陳某某借款本金15000000元及利息（按照年利率24%計算，自2015年1月1日起至實際清償之日止）；被告佳木斯恒瑞房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內給付原告陳某某借款本金5000000元及利息（按照年利率24%計算，自2013年3月12日起至實際清償之日止）；被告于某某對借款本金5000000元及利息承擔連帶清償責任。四、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費241800元，原告陳某某負擔10800元，被告佳木斯恒瑞房地產開發(fā)有限公司、于某某負擔231000元；保全費5000元，由被告佳木斯恒瑞房地產開發(fā)有限公司、于某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　鄭玉祥
審判員　　荊獻龍
審判員　　王首佳

書記員：程銘