陳某
林某
湖北陽(yáng)港投資有限公司
陶然（湖北精圖治律師事務(wù)所）
中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行
王興旺
周曉娟（湖北佑君律師事務(wù)所）

原告陳某。
原告林某。
被告湖北陽(yáng)港投資有限公司，住所地:武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)平江大道。
法定代表人林治國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陶然，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行，住所地:武漢市建設(shè)大道709號(hào)。
法定代表人林順輝，該行行長(zhǎng)。
委托代理人王興旺，該行新洲支行員工。
委托代理人周曉娟，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
原告陳某、原告林某與被告湖北陽(yáng)港投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陽(yáng)港公司”）、第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建行湖北分行”）商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由審判員傅菁適用簡(jiǎn)易程序，于2016年4月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告陳某，原告林某，被告陽(yáng)港公司的委托代理人陶然，被告建行湖北分行的委托代理人周曉娟均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告訴稱(chēng):2013年1月10日，兩原告與被告陽(yáng)港公司簽訂了一份《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)為:新120148584）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)合同），約定被告陽(yáng)港公司以預(yù)售商品房形式向原告出售位于武漢陽(yáng)邏經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)平江路領(lǐng)港城商務(wù)區(qū)B單元的B-18-1號(hào)房（以下簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)房屋）；訴爭(zhēng)房屋單價(jià)為7712元／㎡，房屋價(jià)款為251643元。
合同簽訂后，兩原告按照合同約定履行了支付購(gòu)房首付款的義務(wù)，其他款項(xiàng)通過(guò)向第三人建行湖北分行貸款支付。
被告陽(yáng)港公司應(yīng)于2013年12月30日前完成規(guī)劃專(zhuān)項(xiàng)驗(yàn)收、供水供電及商品房竣工驗(yàn)收等手續(xù)，并于上述日期前交付原告使用；被告逾期交付房產(chǎn)超過(guò)90日的，原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)退還房款，并向原告賠償已付購(gòu)房款百分之一的違約金。
至今，被告陽(yáng)港公司尚未向原告交付合同約定的房屋，故原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令:1、判令解除原、被告雙方簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)為:新120148584）及原被告和第三人簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》；2、判令被告陽(yáng)港公司向兩原告返還購(gòu)房首付款151643元并支付違約金30000元；3、判令被告陽(yáng)港公司向兩原告支付其自2013年8月5日起至實(shí)際給付之日止的貸款本金和利息，暫計(jì)算至2016年3月12日為34759.56元；4、判令被告陽(yáng)港公司按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率向兩原告支付已付款自2013年1月12日起至實(shí)際給付之日止的購(gòu)房款利息；5、本案的訴訟費(fèi)由被告陽(yáng)港公司承擔(dān)。
兩原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、兩原告的身份證，擬證明原告主體適格。
證據(jù)2、被告陽(yáng)港公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，擬證明被告主體適格。
證據(jù)3、兩原告與被告陽(yáng)港公司于2013年1月10日簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)為新120148584）一份，擬證明:1、兩原告向被告陽(yáng)港公司購(gòu)買(mǎi)了領(lǐng)港城商務(wù)區(qū)B單元的B-18-1號(hào)房，房屋價(jià)款為251643元；2、房屋的交房期限均為2014年6月30日前，若被告逾期交房超過(guò)60日，原告有權(quán)主張解除合同。
證據(jù)4、收據(jù)一張，擬證明兩原告已經(jīng)按照合同約定于2013年1月12日向被告陽(yáng)港公司支付購(gòu)房首付款151643元。
證據(jù)5、兩原告與被告陽(yáng)港公司、第三人建行湖北分行于2013年8月5日簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》一份，擬證明兩原告按約定向第三人借款用于支付該房屋按揭款，房屋買(mǎi)賣(mài)主合同解除時(shí)從合同應(yīng)一并解除。
證據(jù)6、借款憑據(jù)一份，擬證明兩原告向第三人建行湖北分行貸款100000元。
被告陽(yáng)港公司辯稱(chēng):兩原告與被告陽(yáng)港公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同屬實(shí)，但合同簽訂后，兩原告經(jīng)我公司介紹與第三方簽訂了租賃合同，租金直接沖抵購(gòu)房款，該租賃合同尚在履行中，兩原告的權(quán)益并未受到損害，故原、被告雙方簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不應(yīng)該解除，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告陽(yáng)港公司未向本院提交證據(jù)。
第三人建行湖北分行辯稱(chēng):根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?第二款 ?規(guī)定“對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。
”據(jù)此，兩原告要求解除合同已經(jīng)超過(guò)一年的除斥期間，故《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不應(yīng)解除，請(qǐng)求駁回兩原告的全部訴訟請(qǐng)求。
原被告及第三人簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，兩原告與第三人之間形成借款抵押關(guān)系，第三人對(duì)訴爭(zhēng)房屋依法享有抵押權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。
若法院判令解除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，我行同意解除《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，但被告陽(yáng)港公司應(yīng)將下欠貸款本息償還給第三人，兩原告對(duì)該貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并在賠償?shù)谌藫p失后，我行愿意主動(dòng)滌除訴爭(zhēng)房屋上設(shè)定的抵押權(quán)。
第三人建行湖北分行為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、第三人建行湖北分行出具的個(gè)人貸款對(duì)賬單，證明截止2016年3月12日，兩原告向第三人償還貸款本金及利息34759.56元。
對(duì)兩原告提交的證據(jù)，被告陽(yáng)港公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，請(qǐng)法庭依法認(rèn)定；第三人建行湖北分行均無(wú)異議。
對(duì)第三人建行湖北分行提交的證據(jù)，兩原告與被告陽(yáng)港公司均無(wú)異議。
被告陽(yáng)港公司不予質(zhì)證，視為其對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄。
本院認(rèn)為，兩原告與被告簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及兩原告與被告、第三人簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
合同簽訂后，原、被告雙方應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。
合同簽訂后，兩原告依照合同的約定向被告陽(yáng)港公司支付了購(gòu)房款。
被告陽(yáng)港公司在收到兩原告的購(gòu)房款后，至今未按合同中的約定向兩原告交房，導(dǎo)致兩原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)購(gòu)房目的，構(gòu)成根本違約。
兩原告雖將訴爭(zhēng)房屋出租給了案外人湖北頤安酒店投資管理有限公司，但雙方對(duì)訴爭(zhēng)房屋的交付行為仍受雙方簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的約束。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四項(xiàng) ?規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。
最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十五條也規(guī)定，出賣(mài)人沒(méi)有履行或者不當(dāng)履行從給付義務(wù)，致使買(mǎi)受人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，買(mǎi)受人主張解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定，予以支持，故對(duì)于兩原告要求解除其與被告陽(yáng)港公司于2013年1月12日簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
因雙方簽訂的合同已解除，故被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向原告退還購(gòu)房款并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
依據(jù)《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十一條第一款第二項(xiàng)的約定，逾期交房超過(guò)90日，買(mǎi)受人解除合同的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)自買(mǎi)受人解除合同書(shū)面通知到達(dá)之日起90日內(nèi)退還全部已付款并支付違約金。
本案中，兩原告未書(shū)面通知解除合同，故應(yīng)以起訴之日即2016年3月10日為通知解除合同的時(shí)間，約定給付期為90天，即履行期截止至2016年6月10日。
現(xiàn)履行期未滿(mǎn)，故對(duì)兩原告要求被告陽(yáng)港公司按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率承擔(dān)已付款自付款之日2013年1月12日起的利息損失，本院不予支持。
在《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》解除后，兩原告辦理按揭貸款合同的目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，兩原告有權(quán)請(qǐng)求解除按揭貸款合同。
需要指出的是，按揭貸款合同不同于典型的繼續(xù)性合同，其解除溯及于合同成立時(shí)即消滅效力，因此，按揭貸款合同解除后即對(duì)雙方不再具有約束力，原則上應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，即購(gòu)房人應(yīng)當(dāng)返還所貸全部款項(xiàng)，銀行應(yīng)當(dāng)返還購(gòu)房人已經(jīng)償還的本金及利息。
本案中，按揭貸款合同的解除系被告違約導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同解除而致，為了減少不必要的重復(fù)、繁瑣和當(dāng)事人的訴累，在商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛和按揭抵押貸款合同糾紛合并審理時(shí)，可由貸款的實(shí)際收取方即被告直接向銀行清償購(gòu)房者未還借款的本金及利息，并向原告支付購(gòu)房者已付貸款本金及利息，利息以第三人于判決生效當(dāng)月出具的還款明細(xì)清單為準(zhǔn)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第四款 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、解除原告陳某、原告林某與被告湖北陽(yáng)港投資有限公司于2013年1月10日簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)為:新120148584）；
2、解除原告陳某、原告林某與被告湖北陽(yáng)港投資有限公司、第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》（合同編號(hào)為:陽(yáng)邏支行（2013）087號(hào)）；
3、被告湖北陽(yáng)港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某、原告林某返還購(gòu)房首付款139278元；
4、被告湖北陽(yáng)港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某、原告林某支付違約金1740.38元［計(jì)算式為（139278＋34759.56）×1%＝1740.38元］；
5、被告湖北陽(yáng)港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某、原告林某返還自2013年8月5日起至判決生效之日止原告陳某、原告林某已向第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行償還的貸款本金和貸款利息（其中截止2016年3月12日的本金及利息計(jì)34759.56元，后期以第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行于判決生效當(dāng)月出具的還款明細(xì)清單為準(zhǔn)）；
6、被告湖北陽(yáng)港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行清償原告陳某、原告林某自判決生效之日起就《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》剩余的貸款及利息；
7、駁回原告陳某、原告林某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8400元，減半收取4200元，由被告湖北陽(yáng)港投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)8400元，款匯至武漢市中級(jí)人民法院。
戶(hù)名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿(mǎn)七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，兩原告與被告簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及兩原告與被告、第三人簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。
合同簽訂后，原、被告雙方應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。
合同簽訂后，兩原告依照合同的約定向被告陽(yáng)港公司支付了購(gòu)房款。
被告陽(yáng)港公司在收到兩原告的購(gòu)房款后，至今未按合同中的約定向兩原告交房，導(dǎo)致兩原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)購(gòu)房目的，構(gòu)成根本違約。
兩原告雖將訴爭(zhēng)房屋出租給了案外人湖北頤安酒店投資管理有限公司，但雙方對(duì)訴爭(zhēng)房屋的交付行為仍受雙方簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的約束。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第四項(xiàng) ?規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。
最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十五條也規(guī)定，出賣(mài)人沒(méi)有履行或者不當(dāng)履行從給付義務(wù)，致使買(mǎi)受人不能實(shí)現(xiàn)合同目的，買(mǎi)受人主張解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定第九十四條第四項(xiàng)的規(guī)定，予以支持，故對(duì)于兩原告要求解除其與被告陽(yáng)港公司于2013年1月12日簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
因雙方簽訂的合同已解除，故被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向原告退還購(gòu)房款并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
依據(jù)《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第十一條第一款第二項(xiàng)的約定，逾期交房超過(guò)90日，買(mǎi)受人解除合同的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)自買(mǎi)受人解除合同書(shū)面通知到達(dá)之日起90日內(nèi)退還全部已付款并支付違約金。
本案中，兩原告未書(shū)面通知解除合同，故應(yīng)以起訴之日即2016年3月10日為通知解除合同的時(shí)間，約定給付期為90天，即履行期截止至2016年6月10日。
現(xiàn)履行期未滿(mǎn)，故對(duì)兩原告要求被告陽(yáng)港公司按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率承擔(dān)已付款自付款之日2013年1月12日起的利息損失，本院不予支持。
在《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》解除后，兩原告辦理按揭貸款合同的目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，兩原告有權(quán)請(qǐng)求解除按揭貸款合同。
需要指出的是，按揭貸款合同不同于典型的繼續(xù)性合同，其解除溯及于合同成立時(shí)即消滅效力，因此，按揭貸款合同解除后即對(duì)雙方不再具有約束力，原則上應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀，即購(gòu)房人應(yīng)當(dāng)返還所貸全部款項(xiàng)，銀行應(yīng)當(dāng)返還購(gòu)房人已經(jīng)償還的本金及利息。
本案中，按揭貸款合同的解除系被告違約導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同解除而致，為了減少不必要的重復(fù)、繁瑣和當(dāng)事人的訴累，在商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛和按揭抵押貸款合同糾紛合并審理時(shí)，可由貸款的實(shí)際收取方即被告直接向銀行清償購(gòu)房者未還借款的本金及利息，并向原告支付購(gòu)房者已付貸款本金及利息，利息以第三人于判決生效當(dāng)月出具的還款明細(xì)清單為準(zhǔn)。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第四款 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、解除原告陳某、原告林某與被告湖北陽(yáng)港投資有限公司于2013年1月10日簽訂的《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)為:新120148584）；
2、解除原告陳某、原告林某與被告湖北陽(yáng)港投資有限公司、第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》（合同編號(hào)為:陽(yáng)邏支行（2013）087號(hào)）；
3、被告湖北陽(yáng)港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某、原告林某返還購(gòu)房首付款139278元；
4、被告湖北陽(yáng)港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某、原告林某支付違約金1740.38元［計(jì)算式為（139278＋34759.56）×1%＝1740.38元］；
5、被告湖北陽(yáng)港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某、原告林某返還自2013年8月5日起至判決生效之日止原告陳某、原告林某已向第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行償還的貸款本金和貸款利息（其中截止2016年3月12日的本金及利息計(jì)34759.56元，后期以第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行于判決生效當(dāng)月出具的還款明細(xì)清單為準(zhǔn)）；
6、被告湖北陽(yáng)港投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行清償原告陳某、原告林某自判決生效之日起就《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》剩余的貸款及利息；
7、駁回原告陳某、原告林某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8400元，減半收取4200元，由被告湖北陽(yáng)港投資有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：傅菁

書(shū)記員：梅婷