陳某
孫國安代理權(quán)限特別授權(quán)
汪耀斌（湖北坤正律師事務(wù)所）
王詩報
趙靜薇（湖北尊而光律師事務(wù)所）
武漢市金耐德汽車零部件有限公司
梅濤
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部
朱慧生（湖北典恒律師事務(wù)所）
李竹青（湖北典恒律師事務(wù)所）

原告陳某，務(wù)工。
委托代理人孫國安。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告王詩報，駕駛員。
委托代理人趙靜薇，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告武漢市金耐德汽車零部件有限公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)盈創(chuàng)動力產(chǎn)業(yè)園一期建設(shè)項目第7幢5層1號（8）。
法定代表人蔣艷艷，總經(jīng)理。
委托代理人趙靜薇，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人梅濤，該公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部。住所地:湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責(zé)人肖正輝，總經(jīng)理。
委托代理人朱慧生、李竹青，湖北典恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告陳某訴被告王詩報、武漢市金耐德汽車零部件有限公司（以下簡稱“金耐德公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部（以下簡稱“人保車商營銷部”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由審判員楊威適用簡易程序獨任審判，于2016年1月13日公開開庭進行了審理。原告陳某的委托代理人汪耀斌，被告王詩報及其委托代理人趙靜薇，被告金耐德公司的委托代理人趙靜薇、梅濤，被告人保車商營銷部的委托代理人李竹青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
1、《道路交通事故認定書》1份。證明事故發(fā)生的經(jīng)過，原告無責(zé)任，被告王詩報負此次事故的全部責(zé)任。
2、原告身份證復(fù)印件、暫住證、租房合同、戶主身份證復(fù)印件各1份。證明原告主體資格及原告在發(fā)生交通事故時居住在城鎮(zhèn)。
3、被告王詩報駕駛證1份，被告人保車商營銷部保單2份，組織機構(gòu)代碼1份，被告金耐德公司行車證、組織機構(gòu)代碼1份。證明三被告的主體資格；鄂A×××××號牌小客車在被告人保車商營銷部購買了機動車交通責(zé)任強制險和機動車商業(yè)第三者險，該事故在保險期內(nèi)。
4、司法鑒定意見書1份，鑒定費發(fā)票1張。證明原告?zhèn)麣埑潭仍u定為X（10）；其后期治療費約需10000元；支付鑒定費1200元。
5、原告入、出院記錄、診斷證明、住院病案、創(chuàng)傷外科、手術(shù)記錄、特殊檢查各1份，X線診斷報告4份，CT報告2份，醫(yī)囑4份。證明原告因交通事故受傷住院治療情況。
6、湖北東升建設(shè)有限公司黃岡辦事處合同1份，工資表3份，停發(fā)工資證明1份，公司營業(yè)執(zhí)照1份。證明原告系湖北東升建設(shè)有限公司黃岡辦事處員工，從事建筑業(yè)，發(fā)生交通事故后持續(xù)誤工。
7、吳莎莎身份證、武漢愛樂買貿(mào)易有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照、公司工資表、停發(fā)工資證明、結(jié)婚證明、公司合同各1份。證明吳莎莎系原告的妻子，在原告受傷后停止工作，護理原告（護理期間從2015年5月24日開始計算）。
8、李太華身份證、護理證、黃岡市培華公司護工支助服務(wù)中心證明各1份。證明原告在受傷期間從2015年5月18日至5月23日請護工李太華護理第140元，共5天，計幣700元。
9、交通費發(fā)票，計幣600元。證明原告因交通事故受傷住院、出院，親屬往返、拍片、鑒定、復(fù)查等支付交通費600元。
被告人保車商營銷部對原告提交的證據(jù)1、3、4真實性、證明目的無異議。對證據(jù)2中租房合同有異議，認為需核實房東的房產(chǎn)證；對“身份證、暫住證”無異議。對證據(jù)5中住院天數(shù)有異議，認為需提交醫(yī)生出具的必要性證明；對其他無異議。對證據(jù)6中合同的真實性有異議，有涂改痕跡，有必要時申請筆跡鑒定；對工資表有異議，且系復(fù)印件；對營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，對證明目的有異議，認為達到原告的證明目的。對證據(jù)7中勞動合同真實性有異議，認為系交通事故之后簽訂的，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算。對證據(jù)8真實性、證明目的有異議，認為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)計算。對證據(jù)真實性有異議，認為需有正規(guī)發(fā)票，而且要與時間、地點相符，請法院酌情。
被告王詩報、金耐德公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9質(zhì)證意見與被告人保車商營銷部一致。
本院對原告提交的證據(jù)1、3、4認為真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，且被告均無異議，依法予以采信。對證據(jù)2認為作為流動人員的主管部門出具的暫住證明，對外具有公信力，符合法律規(guī)定，真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，可作為原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的依據(jù)，對其證明目的，依法予以采信。對證據(jù)5認為真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。對證據(jù)6認為原告提交的證據(jù)不足以證明其固定收入，原告亦未提交其他書證佐證，本案不予采信，應(yīng)依照原告提供的證據(jù)確定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算原告誤工損失，對其證明目的，依法不予采信。對證據(jù)7認為結(jié)合本案查明的事實，該證據(jù)不真實，依法不予采信。對證據(jù)8認為真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。對證據(jù)9認為原告因傷住院而產(chǎn)生的交通費用，根據(jù)原告住院的天數(shù)、就醫(yī)地點，結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕煌ㄏM水平及必要性、合理性，原告的主張適中，依法予以采信。
被告金耐德公司為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
1、醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單，計幣37410.86元。證明被告公司墊付醫(yī)療費32310.86，其余醫(yī)療費用由原告支付。
2、收據(jù)6張，計幣7280元。證明被告公司為原告墊付護理費7280元。
原告對被告金耐德公司提交的證據(jù)1、2真實性、證明目的無異議。
被告王詩報對被告金耐德公司提交的證據(jù)1、2真實性、證明目的無異議。
被告人保車商營銷部對被告金耐德公司提交的證據(jù)1真實性、證明目的無異議。對證據(jù)2真實性無異議，但需提供正式發(fā)票。
本院對被告金耐德公司提交的證據(jù)1認為真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，雙方亦無異議，依法予以采信。對證據(jù)2認為根據(jù)被告金耐德公司提交的正式護理發(fā)票在卷佐證，真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，對其證明目的，依法予以采信。
被告人保車商營銷部為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
保險條款1份。證明被告公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費，且需扣除非醫(yī)保用藥。
原告對被告人保車商營銷部提交的證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能扣除非醫(yī)保用藥。
被告王詩報對被告人保車商營銷部提交的證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能扣除非醫(yī)保用藥。
被告金耐德公司對被告人保車商營銷部提交的證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能扣除非醫(yī)保用藥。
本院對被告人保車商營銷部提交的證據(jù)認為雖然真實，但其系格式條款，不能對抗第三人，且原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費用均系醫(yī)院為救治傷者而花費的必要花費，故對其證明目的，依法不予采信。
被告王詩報未提交反駁證據(jù)。
本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，其生命、健康權(quán)受到侵害，行為人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王詩報駕駛鄂A×××××號牌小客車造成原告陳某受傷。黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊根據(jù)事故現(xiàn)場，對本次事故作出認定，該認定書內(nèi)容真實、客觀、且雙方無異議，依法作為認定案件事實的依據(jù)。被告王詩報理應(yīng)承擔(dān)本次交通事故相應(yīng)的民事責(zé)任。被告王詩報系被告金耐德公司雇請的駕駛員，且被告金耐德公司亦予以認可，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，用人單位在工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告金耐德公司理應(yīng)對被告王詩報的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。被告金耐德公司所有的鄂A×××××號牌小客車在被告人保車商營銷部公司購買有交強險和商業(yè)三者險，且購買有不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案事實，對于原告陳某的損失，應(yīng)首先由被告人保車商營銷部公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。超出交強險部分，因被告王詩報負此次事故全責(zé)任，故由被告金耐德公司承擔(dān)賠付責(zé)任。被告人保車商營銷部根據(jù)保險合同的約定，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對被告金耐德公司應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。仍不足的部分，由被告金耐德公司承擔(dān)。被告金耐德公司墊付的醫(yī)療、護理費用，系本次交通事故中發(fā)生的費用，應(yīng)在本案中一并調(diào)整。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?，參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。其中醫(yī)療費用賠償額項下負責(zé)賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告陳某因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失，結(jié)合其訴訟請求，評析如下:
1、醫(yī)療費，根據(jù)被告金耐德公司提交的醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單在卷佐證，雙方亦予以認可，依法認定為37410.86元；
2、住院伙食補助費，根據(jù)原告陳某的住院天數(shù)，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定原告伙食補助費，但原告在住院期間掛床109天，未實際住院治療，屬擴大損失，應(yīng)予以扣減。計算方式為:50元／天×（166天-109天）＝2850元；
3、營養(yǎng)費，根據(jù)黃岡市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑中加強營養(yǎng)的記載，結(jié)合原告全休時間，本院酌情認定為1800元；
4、后期治療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的費用，被告可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告提交的黃博法醫(yī)（2015）臨鑒字第778號《司法鑒定意見書》鑒定意見，被告無異議，可作為原告后續(xù)治療費的依據(jù)，故后期治療費，依法認定為10000元；
5、護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。原告因交通事故受傷共計住院治療166天，根據(jù)被告原告被告金耐德公司提供正式護理費發(fā)票及黃岡市培華公司護工支助服務(wù)中心證明（金額為7280元＋700元）在卷佐證，可依法作為原告住院57天聘請護理人員而支出護理費用的依據(jù)。另109天，原告未實際住院治療，系掛床，屬擴大損失，其主張護理費的請求，依法不予支持。原告出院后在庭審中未提交其住院及出院后護理人員的護理人員的護理費標(biāo)準(zhǔn)，故其出院后護理費用，本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合出院診斷記載的加強護理及全休時間，計算方式為:28729元／年÷365天×90天＝7083.86元；故原告護理費合計為15063.86元（7280元＋700元＋7083.86元）。
6、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。庭審中原告雖提供證據(jù)證明其有固定收入，但無其他證據(jù)佐證，本案不予采信，應(yīng)依照原告提供的證據(jù)確定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費。故本院參照2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償中建筑業(yè)41754元（年）計算至定殘日前一天，即187天，計算方式為:41754元／年÷365天×187天=21391.77元；
7、傷殘賠償金，根據(jù)《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函》之規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)；庭審中原告提交的暫住證，系作為流動人員的主管部門出具的暫住證明，對外具有公信力，符合法律規(guī)定，可作為原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的依據(jù)，結(jié)合原告提交的其他證據(jù)，其傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)法醫(yī)鑒定的傷殘等級，結(jié)合原告的年齡作為計算依據(jù)，原告陳某傷殘賠償金計算方式為:24852元／年×20年×10%＝49704元；
8、交通費，根據(jù)原告受傷住院治療情況、就醫(yī)地點、天數(shù)，結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕煌ㄏM水平及必要性、合理性，本院認定為600元；
9、精神撫慰金，原告因本次事故構(gòu)成10級傷殘，其主張符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，結(jié)合原告的傷殘等級、侵權(quán)人的過錯程度及當(dāng)?shù)氐纳钏剑驹鹤们檎J定為2000元；
10、鑒定費。根據(jù)原告已提供鑒定費發(fā)票在卷佐證，且真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，鑒定費1200元依法予以認定；
以上1－4共計52060.86元，已超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，應(yīng)由被告人保車商營銷部在交強險限額范圍內(nèi)賠付10000元。以上5－9共計88759.63元，未超出交強險傷殘賠償限額，應(yīng)由被告人保車商營銷部在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。超出交強險醫(yī)療費用賠償限額部分42060.86元（52060.86元-10000元），被告金耐德公司雇請的駕駛員王詩報負此事故的全部責(zé)任，被告人保車商營銷部根據(jù)商業(yè)保險合同約定，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對被告金耐德公司超出交強險應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠付。以上10鑒定費1200元，屬間接損失，不屬保險公司賠付范圍，依法由被告金耐德公司承擔(dān)。故被告人保車商營銷部在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告陳某140820.49元（10000元＋88759.63元＋42060.86元），被告金耐德公司應(yīng)賠償原告陳某鑒定費1200元，但被告金耐德公司在本次事故中已墊付費用39590.86元，則原告陳某應(yīng)返還被告金耐德公司38390.86元（39590.86元-1200元），此款可直接由被告人保車商營銷部支付給被告金耐德公司。即被告人保車商營銷部賠付原告陳某102429.63元，支付被告金耐德公司38390.86元。對于被告人保車商營銷部提出要求扣減非醫(yī)保用藥費用的辯解意見，因原陳某所支付的醫(yī)療費用均系醫(yī)院為救治傷者而花費的必要花費，故對于被告人保車商營銷部的上述請求，本院依法不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?（一）、（二）項，第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）項，第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第（一）項 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?第六項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部賠付原告陳某102429.63元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部直接支付被告武漢市金耐德汽車零部件有限公司墊付款38390.86元；
上述給付義務(wù)，限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢；
三、被告王詩報在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；
四、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
案件受理費1241元，由被告武漢市金耐德汽車零部件有限公司負擔(dān)（該款原告陳某已墊付941元，限被告武漢市金耐德汽車零部件有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告陳某；另300元被告武漢市金耐德汽車零部件有限公司已給付，予以扣減）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，其生命、健康權(quán)受到侵害，行為人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王詩報駕駛鄂A×××××號牌小客車造成原告陳某受傷。黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊根據(jù)事故現(xiàn)場，對本次事故作出認定，該認定書內(nèi)容真實、客觀、且雙方無異議，依法作為認定案件事實的依據(jù)。被告王詩報理應(yīng)承擔(dān)本次交通事故相應(yīng)的民事責(zé)任。被告王詩報系被告金耐德公司雇請的駕駛員，且被告金耐德公司亦予以認可，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，用人單位在工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告金耐德公司理應(yīng)對被告王詩報的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。被告金耐德公司所有的鄂A×××××號牌小客車在被告人保車商營銷部公司購買有交強險和商業(yè)三者險，且購買有不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案事實，對于原告陳某的損失，應(yīng)首先由被告人保車商營銷部公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。超出交強險部分，因被告王詩報負此次事故全責(zé)任，故由被告金耐德公司承擔(dān)賠付責(zé)任。被告人保車商營銷部根據(jù)保險合同的約定，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對被告金耐德公司應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。仍不足的部分，由被告金耐德公司承擔(dān)。被告金耐德公司墊付的醫(yī)療、護理費用，系本次交通事故中發(fā)生的費用，應(yīng)在本案中一并調(diào)整。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?，參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。其中醫(yī)療費用賠償額項下負責(zé)賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后期治療費、整容費、營養(yǎng)費。
原告陳某因本次交通事故產(chǎn)生的各項損失，結(jié)合其訴訟請求，評析如下:
1、醫(yī)療費，根據(jù)被告金耐德公司提交的醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單在卷佐證，雙方亦予以認可，依法認定為37410.86元；
2、住院伙食補助費，根據(jù)原告陳某的住院天數(shù)，參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定原告伙食補助費，但原告在住院期間掛床109天，未實際住院治療，屬擴大損失，應(yīng)予以扣減。計算方式為:50元／天×（166天-109天）＝2850元；
3、營養(yǎng)費，根據(jù)黃岡市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑中加強營養(yǎng)的記載，結(jié)合原告全休時間，本院酌情認定為1800元；
4、后期治療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的費用，被告可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。原告提交的黃博法醫(yī)（2015）臨鑒字第778號《司法鑒定意見書》鑒定意見，被告無異議，可作為原告后續(xù)治療費的依據(jù)，故后期治療費，依法認定為10000元；
5、護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。原告因交通事故受傷共計住院治療166天，根據(jù)被告原告被告金耐德公司提供正式護理費發(fā)票及黃岡市培華公司護工支助服務(wù)中心證明（金額為7280元＋700元）在卷佐證，可依法作為原告住院57天聘請護理人員而支出護理費用的依據(jù)。另109天，原告未實際住院治療，系掛床，屬擴大損失，其主張護理費的請求，依法不予支持。原告出院后在庭審中未提交其住院及出院后護理人員的護理人員的護理費標(biāo)準(zhǔn)，故其出院后護理費用，本院參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合出院診斷記載的加強護理及全休時間，計算方式為:28729元／年÷365天×90天＝7083.86元；故原告護理費合計為15063.86元（7280元＋700元＋7083.86元）。
6、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。庭審中原告雖提供證據(jù)證明其有固定收入，但無其他證據(jù)佐證，本案不予采信，應(yīng)依照原告提供的證據(jù)確定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費。故本院參照2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償中建筑業(yè)41754元（年）計算至定殘日前一天，即187天，計算方式為:41754元／年÷365天×187天=21391.77元；
7、傷殘賠償金，根據(jù)《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函》之規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)；庭審中原告提交的暫住證，系作為流動人員的主管部門出具的暫住證明，對外具有公信力，符合法律規(guī)定，可作為原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)的依據(jù)，結(jié)合原告提交的其他證據(jù)，其傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用2015年度湖北省道路交通事故人身損害賠償中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)法醫(yī)鑒定的傷殘等級，結(jié)合原告的年齡作為計算依據(jù)，原告陳某傷殘賠償金計算方式為:24852元／年×20年×10%＝49704元；
8、交通費，根據(jù)原告受傷住院治療情況、就醫(yī)地點、天數(shù)，結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕煌ㄏM水平及必要性、合理性，本院認定為600元；
9、精神撫慰金，原告因本次事故構(gòu)成10級傷殘，其主張符合法律規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，結(jié)合原告的傷殘等級、侵權(quán)人的過錯程度及當(dāng)?shù)氐纳钏剑驹鹤们檎J定為2000元；
10、鑒定費。根據(jù)原告已提供鑒定費發(fā)票在卷佐證，且真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，鑒定費1200元依法予以認定；
以上1－4共計52060.86元，已超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，應(yīng)由被告人保車商營銷部在交強險限額范圍內(nèi)賠付10000元。以上5－9共計88759.63元，未超出交強險傷殘賠償限額，應(yīng)由被告人保車商營銷部在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。超出交強險醫(yī)療費用賠償限額部分42060.86元（52060.86元-10000元），被告金耐德公司雇請的駕駛員王詩報負此事故的全部責(zé)任，被告人保車商營銷部根據(jù)商業(yè)保險合同約定，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對被告金耐德公司超出交強險應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠付。以上10鑒定費1200元，屬間接損失，不屬保險公司賠付范圍，依法由被告金耐德公司承擔(dān)。故被告人保車商營銷部在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告陳某140820.49元（10000元＋88759.63元＋42060.86元），被告金耐德公司應(yīng)賠償原告陳某鑒定費1200元，但被告金耐德公司在本次事故中已墊付費用39590.86元，則原告陳某應(yīng)返還被告金耐德公司38390.86元（39590.86元-1200元），此款可直接由被告人保車商營銷部支付給被告金耐德公司。即被告人保車商營銷部賠付原告陳某102429.63元，支付被告金耐德公司38390.86元。對于被告人保車商營銷部提出要求扣減非醫(yī)保用藥費用的辯解意見，因原陳某所支付的醫(yī)療費用均系醫(yī)院為救治傷者而花費的必要花費，故對于被告人保車商營銷部的上述請求，本院依法不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?（一）、（二）項，第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）項，第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第（一）項 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?第六項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部賠付原告陳某102429.63元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部直接支付被告武漢市金耐德汽車零部件有限公司墊付款38390.86元；
上述給付義務(wù)，限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢；
三、被告王詩報在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；
四、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
案件受理費1241元，由被告武漢市金耐德汽車零部件有限公司負擔(dān)（該款原告陳某已墊付941元，限被告武漢市金耐德汽車零部件有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告陳某；另300元被告武漢市金耐德汽車零部件有限公司已給付，予以扣減）。

審判長：楊威

書記員：張雪梅