原告（互為被告）：湖北團風(fēng)中慧畜牧科技有限公司。住所團風(fēng)縣金鑼港原種場。
法定代表人：韓繼濤。
委托訴訟代理人：付征兵，團風(fēng)縣團風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告（互為原告）：陳冬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，住所孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：馬曉東，湖北齊安律師事務(wù)所律師。

原告（互為被告）湖北團風(fēng)中慧畜牧科技有限公司（以下簡稱中慧公司）與被告（互為原告）陳冬某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告（互為被告）中慧公司委托訴訟代理人付征兵，被告（互為原告）陳冬某及其委托訴訟代理人馬曉東，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（互為被告）中慧公司向本院提出訴訟請求：1、撤銷團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會團勞人仲案（2017）49號裁決書。2、駁回被告陳冬某的所有訴請。事實與理由：被告陳冬某自2017年3月底就沒有上班，原告不應(yīng)該支付其四月份1.5天的工資，而且仲裁裁決的月平均工資與事實不符。被告陳冬某的失業(yè)保險待遇依法應(yīng)向社保部門主張。原告每年在春節(jié)期間對銷售線路的員工都安排了年休假，仲裁裁決的年休假工資也是錯誤的。被告陳冬某提出2003年至2010年7月期間繳納社保的費用，因被告原單位已經(jīng)為其繳納，因此他無權(quán)主張此期間的社會保險費用。
互為原告（被告）陳冬某向本院提出訴訟請求：1、確認被告中慧公司違法解除勞動合同，判令其支付解除合同賠償金525175.5元。2、判令被告中慧公司支付2017年4月至7月的工資70055.84元。3、判令被告中慧公司支付年休假工資144876.60元。4、判令被告中慧公司支付失業(yè)待遇損失18480元。5、判令被告中慧公司賠償繳納養(yǎng)老保險的損失57817.76元。以上共計816405.70元。事實與理由：團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會團勞人仲案（2017）49號裁決書，認為原告曠工被告中慧公司解除勞動合同合法與事實不符。原告舉證提供的短信信息可以證明8月2日之前一直在工作崗位，被告中慧公司舉證提供的考勤表是被告單方制作的，且證據(jù)相互矛盾。原告一直堅持在工作崗位，其工資待遇被告應(yīng)該予以發(fā)放。原告的年休假工資是80日，而非65日。原告因為被告中慧公司的行為導(dǎo)致無法享受失業(yè)保險待遇，該損失應(yīng)該由被告中慧公司承擔(dān)。原告自行購買2003年至2010年養(yǎng)老保險的費用損失，根據(jù)湖北省人力資源和社會保障廳的規(guī)定，應(yīng)由被告中慧公司支付。
針對原告中慧公司的訴訟請求，被告陳冬某辯稱：被告不存在曠工，至2017年8月2日中慧公司通知解除勞動合同時，被告一直在履行本職工作，因此原告中慧公司應(yīng)該支付4至7月份的工資。同時，被告每月的工資基本都在17500元左右。原告中慧公司通知被告解除勞動合同，但是又沒有及時向社會保險機構(gòu)報送失業(yè)人員名單和證明材料，導(dǎo)致被告無法享受失業(yè)保險待遇，原告應(yīng)該賠償被告失業(yè)保險待遇部分的損失。原告認為每年在春節(jié)期間安排了被告休假，既不是事實，也沒有證據(jù)證明。為職工繳納社會保險是原告中慧公司的法定義務(wù)，2003年至2010年期間被告的養(yǎng)老保險，原告應(yīng)該予以賠償。
針對互為原告陳冬某的訴訟請求，互為被告中慧公司辯稱：中慧公司與陳冬某解除勞動合同程序合法，陳冬某從2017年4月1日后一直未在公司上班，其主張的工資沒有法律依據(jù)。公司已經(jīng)為所有職工安排了年休假，不存在年休假工資，且原告主張年休假已超過訴訟時效。公司已經(jīng)為陳冬某繳納了社會保險，由于原單位繳納了保險，因此中慧公司從2017年開始繳納保險沒有違反相關(guān)規(guī)定。
原告（互為被告）中慧公司圍繞訴訟請求及答辯意見，依法提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：中慧公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、陳冬某的身份證復(fù)印件各一份。擬證明：雙方的主體資格。
第二組證據(jù)：團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會團勞人仲案（2017）49號裁決書一份。
第三組證據(jù)：《員工違規(guī)違紀處理辦法》、《營銷部日常管理制度》、《工作匯報補充方案》、員工培訓(xùn)記錄及培訓(xùn)簽到表、《員工請休假管理辦法》、培訓(xùn)簽到表各一份。擬證明：中慧公司制定了規(guī)章制度，并組織員工進行學(xué)習(xí)。
第四組證據(jù)：會議紀要三份、員工考勤表五頁、單位員工證明兩份、通知陳冬某回公司上班的通知一份。擬證明：陳冬某4-6月份一直曠工，公司在開測算會時已經(jīng)督促人事行政部通知其返回公司上班。
第五組證據(jù)：電子回單十二頁。擬證明：陳冬某在上班期間的工資。
第六組證據(jù)：個人參保證明、個人實繳明細記錄各一份。擬證明：中慧公司已經(jīng)為陳冬某繳納了保險。
第七組證據(jù)：中慧公司營銷部QQ群聊天記錄、銷售人員4-6月份銷售業(yè)績。擬證明：陳冬某4-6月份曠工的事實。
第八組證據(jù)：《勞動合同書》兩份。擬證明：中慧公司與陳冬某之間的勞動關(guān)系，陳冬某在中慧公司任副總經(jīng)理職務(wù)，其工資是固定月工資。
被告（互為原告）陳冬某圍繞訴訟請求及答辯意見，依法提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：陳冬某的身份證、中慧公司工商信息各一份。擬證明：當(dāng)事人的基本情況。
第二組證據(jù)：勞動合同書復(fù)印件一份、2003年-2008年工資單復(fù)印件17頁、2017年8月2日中慧公司給陳冬某下達的解除勞動合同通知書復(fù)印件一份。擬證明：1.陳冬某自2003年開始在中慧公司工作，2003年-2008年是以現(xiàn)金發(fā)放工資單，2009年之后是以銀行轉(zhuǎn)賬的形式發(fā)放工資；2.2010年8月23日中慧公司與陳冬某簽訂無固定期限勞動合同；3.中慧公司2017年8月2日通知原告解除勞動合同。
第三組證據(jù)：銀行卡交易明細清單七頁。擬證明：中慧公司從2017年4月份后就沒有發(fā)放工資，陳冬某每月工資為17505.85元。
第四組證據(jù)：團風(fēng)縣社會保險基金結(jié)算中心出具的陳冬某個人參保繳費記錄三頁。擬證明:2010年8月至2017年7月陳冬某的基本養(yǎng)老保險參保繳費情況。
第五組證據(jù)：1.與李夢潔、閔晶的微信聊天記錄截圖影印件兩頁；2.汪周懷、汪文濤、汪永紅、李后元、汪水明等五人的證明材料八頁；3.孫承波、李夢潔、閔晶、涂愛兵等四人的證明材料五頁；4.與徐忠飛的短信和微信聯(lián)系記錄截圖影印件47頁；5.微信群信息截圖影印件三頁；6.與辜恩玉的短信聯(lián)系截圖影印件四頁；7.與馬書魁的微信聯(lián)系截圖影印件及照片影印件各一頁；8.移動通信公司業(yè)務(wù)收款憑證圖片影印件一頁；9.會議紀要圖片影印件一頁。擬證明：1.在被中慧公司通知解除合同以前，陳冬某一直在工作崗位工作。2.中慧公司不支付工資待遇，陳冬某向人事部主管辜恩玉反映情況并形成了會議記錄。
陳冬某對中慧公司提交的證據(jù)質(zhì)證認為：第三組證據(jù)中的工作制度有無法定程序存在疑問，培訓(xùn)簽到表有異議，不能證明被告違反了規(guī)章制度；第四組證據(jù)的證明目的有異議，不能證明陳冬某在4、5、6月存在曠工的事實；第五組證據(jù)與銀行交易清單不符；第七組證據(jù)只是單方證明，不符合證據(jù)規(guī)則，不能反映陳冬某的銷售業(yè)績。對其他證據(jù)無異議。
中慧公司對陳冬某提交的證據(jù)質(zhì)證認為：第二組證據(jù)中的勞動合同書應(yīng)以中慧公司提供的原件為準；第三組證據(jù)中陳冬某的工資由兩部分組成，包含休假工資；第五組證據(jù)中微信聊天記錄不能證明陳冬某來公司上班的事實，證人證言不是當(dāng)事人真實意思表示，徐忠飛與陳冬某交流的是2016年的業(yè)務(wù)并不是2017年4月份以后的，與馬書魁的微信信息及照片不能證明陳冬某參加8月份會議，會議紀要也不能證明陳冬某到公司上班，與中慧公司舉證的會議紀要相沖突。對其他證據(jù)無異議。

本院認為，中慧公司和陳冬某對對方提交的部分證據(jù)的異議，都限于證據(jù)形式和證明目的。對無法與原件核對的證據(jù)，和沒有到庭作證的證人證言，本院不予采信，其余證據(jù)均予以采納。其中形式合法并與本案有關(guān)聯(lián)的，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告（互為原告）陳冬某從2003年3月起在原告（互為被告）中慧公司工作。2008年1月1日，原告與被告簽訂了勞動合同，合同期限自2008年1月1日至2012年10月31日，聘用陳冬某從事副總經(jīng)理工作。2012年11月1日，原告與被告繼續(xù)簽訂了勞動合同，合同期限自2012年11月1日至2017年10月31日，仍聘用陳冬某從事副總經(jīng)理工作。2010年8月中慧公司給陳冬某辦理了社會保險，其中基本養(yǎng)老保險參保繳費時間為2010年8月至2017年9月，失業(yè)保險參保繳費時間為2012年1月至2017年9月。2017年4月起，中慧公司停發(fā)了陳冬某的工資。2017年7月15日，中慧公司以張貼公告的方式，通知陳冬某于2017年7月18日回公司上班，否則將按除名相關(guān)規(guī)定處理。陳冬某隨即與中慧公司進行了交涉，但雙方未能及時消除矛盾。2017年8月2日，中慧公司以陳冬某沒有按規(guī)定上班為由解除其勞動合同關(guān)系。2017年10月25日，陳冬某申請勞動仲裁，請求裁決中慧公司支付違法解除合同賠償金和工資及其他損失共計816405.70元。團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會于2017年12月13日作出仲裁裁決：1.由中慧公司支付陳冬某20**年4月份1.5天的工資1187元；2.陳冬某應(yīng)當(dāng)享受的失業(yè)保險待遇由社會保險部門支付，不足部分由中慧公司支付；3.中慧公司支付陳冬某年休假工資84399元；4.中慧公司給陳冬某補繳2003年3月至2010年7月期間的基本養(yǎng)老保險，個人繳費部分由陳冬某承擔(dān)；5.駁回陳冬某其他仲裁請求。中慧公司和陳冬某均不服仲裁裁決，先后訴至本院。
本院認為，本案雙方爭議的焦點是：1.中慧公司是否屬于違法解除勞動合同；2.陳冬某的年休假報酬如何計算；3.陳冬某失業(yè)保險待遇和基本養(yǎng)老保險待遇如何計算，損失是否成立。
一、關(guān)于中慧公司是否屬于違法解除與陳冬某之間的勞動合同。用人單位和勞動者對此分別提供了證據(jù)支持自己的觀點，同時對對方的證據(jù)予以反駁。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負責(zé)舉證。因此該焦點問題應(yīng)由中慧公司承擔(dān)舉證責(zé)任。中慧公司為證實陳冬某曠工，提交了《考勤表》和《營銷部QQ群記錄》，以及兩份證人證言和三份《會議紀要》等證據(jù)。按照中慧公司提交的《關(guān)于統(tǒng)一考勤制度的通知》：“每月末，考勤員應(yīng)將考勤表交員工本人簽字確認，然后由考勤員、所在部門的負責(zé)人審核簽字后，交財務(wù)部統(tǒng)一收存，附工資表后，長期保存，不得損毀”。而證據(jù)《考勤表》卻沒有陳冬某簽字，因其既不符合考勤制度要求，又被陳冬某予以否認，因此其證明目的本院不予支持?！稜I銷部QQ群記錄》擬證實陳冬某沒有在該群反映銷售情況，而全案證據(jù)中沒有制度規(guī)定依靠QQ群記錄反映勞動者的工作任務(wù)或工作量，并且陳冬某提供的同類證據(jù)說明從4月14日起被用人單位安排移出中慧銷售工作群。故其證明目的本院不予支持。陶海濤和黃朋飛的證人證言，因證人沒有出庭作證，其證明目的本院亦不予支持。三份《會議紀要》，記錄的內(nèi)容反映了中慧公司與陳冬某之間當(dāng)時不正常的勞動關(guān)系，但均不能證明陳冬某當(dāng)時是否曠工。其證明目的本院亦不予支持。綜上，用人單位中慧公司對陳冬某是否曠工和沒有按規(guī)定上班，沒有提供證據(jù)予以證實，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。中慧公司違法解除與陳冬某的勞動合同，本院予以認定。陳冬某訴請中慧公司支付違法解除合同賠償金，本院依法予以支持。關(guān)于陳冬某的月工資額，中慧公司提交了2016年4月至2017年3月的電子回單予以證明，而陳冬某提交了銀行卡交易明細清單辯稱電子回單反映的只是月工資的一部分。對此，中慧公司前負責(zé)人孫承波、徐忠飛均在仲裁期間證實：2008年后陳冬某的工資每月分兩筆轉(zhuǎn)賬支付。銀行卡交易清單上部分附言亦注明當(dāng)日兩筆交易均為工資。因此，本院根據(jù)陳冬某提交的2016年4月至2017年3月總計190993.16元的收入，確認其2016年4月至2017年3月平均工資為15916.10元。因為其月工資額高于用人單位所在的黃岡市人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資（3458.08元）的三倍，所以中慧公司依法應(yīng)按本地區(qū)職工月平均工資三倍的標(biāo)準，向陳冬某雙倍支付賠償金，以十二年為限計算十二個月。同時，陳冬某訴請中慧公司支付2017年4月至7月份工資，本院亦予以支持。
二、關(guān)于陳冬某的年休假報酬如何計算。陳冬某訴稱沒有休年假，中慧公司對此無異議。但認為公司每年根據(jù)銷售的淡旺季對銷售線路的員工進行了年休假安排，因此不應(yīng)支付未休的報酬。根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條第二款規(guī)定，“用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入”，由此，只有在勞動者以積極的明示的方式表示其不休年休假的情況下才能判定勞動者做出了放棄年休假權(quán)利的意思表示。故中慧公司的抗辯本院不予支持。中慧公司另辯稱陳冬某訴請未休的報酬已過訴訟時效。而陳冬某認為追索勞動報酬在勞動關(guān)系存續(xù)期間不受時效一年的限制，屬于特殊仲裁時效。根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條第一款“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入”的規(guī)定，300%的年休假工資報酬中包含了100%的正常工作期間工資收入，這100%才是勞動法意義上符合工資本質(zhì)特征的工資報酬，而其余200%則不應(yīng)屬于勞動報酬，是對用人單位應(yīng)按法律、法規(guī)規(guī)定安排卻未安排勞動者享受帶薪年休假行為所承擔(dān)的一種懲罰責(zé)任所付出的懲罰性賠償。對于勞動者則也可以說是應(yīng)享受年休假卻未享受到的一種補償，其不屬于正常的勞動報酬范疇。勞動者主張年休假工資，應(yīng)適用一般仲裁時效。因此，中慧公司關(guān)于時效的抗辯本院予以支持。陳冬某主張的2016年和2017年期間的年休假報酬，2016年月平均工資仍根據(jù)其提交的銀行卡交易清單總計157562.88元的收入，確認為13130.24元。2016年為12073.78元（13130.24元÷21.75×10天×200%），2017年為8500.62元【15916.10元÷21.75×（212天÷365天×10天）×200%）】。
三、關(guān)于陳冬某失業(yè)保險待遇和基本養(yǎng)老保險待遇如何計算，損失是否成立。陳冬某訴稱因中慧公司行為導(dǎo)致其無法享受失業(yè)保險待遇，中慧公司舉證證實已為其繳納2012年1月至2017年9月的失業(yè)保險費。根據(jù)《失業(yè)保險條例》規(guī)定，累計繳費十年以上的，領(lǐng)取失業(yè)保險金的期限最長為24個月。陳冬某累計繳費時間滿五年不足十年，領(lǐng)取失業(yè)保險金的期限最長為18個月。而其在中慧公司連續(xù)工作十年以上，享受的失業(yè)保險金應(yīng)按24個月計算。但陳冬某只有在失業(yè)時才享受該待遇，其失業(yè)時間目前處于不確定狀態(tài)，是否產(chǎn)生十八個月之后的失業(yè)保險待遇尚不確定。因此，該項訴請的損失本院不予支持。陳冬某另訴請中慧公司賠償繳納養(yǎng)老保險損失。根據(jù)《勞動法》規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。對于中慧公司自與陳冬某形成勞動關(guān)系后，應(yīng)繳未繳的基本養(yǎng)老保險費，陳冬某可要求其補繳。但訴請用人單位賠償其繳納基本養(yǎng)老保險的損失于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告中慧公司訴請撤銷仲裁裁決，因當(dāng)事人提起訴訟，仲裁裁決依法不發(fā)生法律效力，該訴請不能成立。依照《中華人民共和國勞動法》第四十五條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十七條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條、第十一條、第十二條之規(guī)定，判決如下：

一、互為被告湖北團風(fēng)中慧畜牧科技有限公司支付互為原告陳冬某違法解除勞動合同賠償金248981.76元（3458.08元×3×12個月×2）。
二、互為被告湖北團風(fēng)中慧畜牧科技有限公司支付互為原告陳冬某20**年4月至7月工資63664.40元（15916.10元×4個月）。
三、互為被告湖北團風(fēng)中慧畜牧科技有限公司支付互為原告陳冬某20**年度和2017年應(yīng)休未休的年休假報酬20574.40元（12073.78元+8500.62元）。
四、駁回原告湖北團風(fēng)中慧畜牧科技有限公司的訴訟請求。駁回互為原告陳冬某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由互為被告湖北團風(fēng)中慧畜牧科技有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 童新睿
審判員 劉秋元
審判員 趙德明

書記員： 孫敏