原告：陳某。
委托訴訟代理人：宋先華，湖北興湖律師事務(wù)所律師。
被告：嚴(yán)某，個(gè)體工商戶。
委托訴訟代理人：陳賢才，湖北園林律師事務(wù)所律師。
被告：裴某某，洪湖金龍泉營銷部業(yè)務(wù)員。

原告陳某與被告嚴(yán)某、裴某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人宋先華、被告嚴(yán)某及其委托訴訟代理人陳賢才、被告裴某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院向本院提出訴訟請求：1、請求判令二被告賠償原告25萬元，后原告根據(jù)鑒定意見將其請求二被告賠償?shù)臄?shù)額變更為193068.21元，由被告裴某某先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足部分由二被告共同賠償；2、請求判令二被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：2016年6月25日凌晨三時(shí)十分許，原告乘坐被告嚴(yán)某駕駛的三輪摩托車隨被告嚴(yán)某向各商戶運(yùn)送金龍泉啤酒后，在返回途中于新堤街道沿河西路與新洪路四巷交叉路口路段，車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)，從車上墜地，頭部受傷后在人民醫(yī)院治療。事發(fā)后，被告嚴(yán)某未報(bào)警也未保護(hù)現(xiàn)場，而是將摩托車駛離現(xiàn)場。原告哥哥在接到原告電話后，向新堤派出所報(bào)了警。新堤派出所在當(dāng)天上午十時(shí)三十分，將案件移交洪湖市交警一中隊(duì)，交警一中隊(duì)接手后，因無法查明交通事故的成因因而未作出事故責(zé)任認(rèn)定。另被告嚴(yán)某無駕駛證，車牌號為鄂d×××××的肇事車輛未購買交強(qiáng)險(xiǎn)。原告認(rèn)為，被告嚴(yán)某無無證駕駛嚴(yán)重違反交通規(guī)則，且在交通事故發(fā)生后未報(bào)警，未保護(hù)現(xiàn)場，而將車輛駛離現(xiàn)場，致使事故原因無法查清，應(yīng)對該交通事故負(fù)有全責(zé)，鄂d×××××車輛的車主裴某某，未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，對不足的部分與駕駛?cè)艘黄鸪袚?dān)賠償責(zé)任。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)1、洪湖市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故證明》。證明被告嚴(yán)某無證駕駛，導(dǎo)致搭乘人即本案原告陳某坐車墜地的事實(shí)，此次交通事故的成因無法查清。
證據(jù)2、機(jī)動車信息查詢結(jié)果單。證明肇事車輛的車主是被告裴某某，使用性質(zhì)是非營運(yùn)。
證據(jù)3、洪湖市交警大隊(duì)一中隊(duì)對被告嚴(yán)某作的詢問筆錄。證明：1、車輛車主是被告裴某某；2、被告嚴(yán)某在金龍泉啤酒作代理銷售工作；3、事故發(fā)生后，被告嚴(yán)某未報(bào)警，要他人將車輛駛離現(xiàn)場，也沒有進(jìn)行救護(hù)。同時(shí)證明車后箱搭乘人除被告嚴(yán)某以外有9個(gè)人員（包括本案原告陳某）；4、對被告嚴(yán)某在詢問筆錄中陳述的事發(fā)經(jīng)過不認(rèn)可。
證據(jù)4、原告在洪湖市柏枝小學(xué)辦理的醫(yī)療保險(xiǎn)卡、原告哥哥陳鴻與他人簽訂的房屋出租合同書、洪湖市新堤辦事處沿河西路社區(qū)居民委員會出具的證明、洪湖市太陽島中英文學(xué)校出具的學(xué)生素質(zhì)評價(jià)單、戶主陳鴻、劉夢玉的戶口本（兩本）。證明原告陳某從小一直生活在洪湖市新堤辦事處，并且在洪湖市新堤辦事處讀書。
證據(jù)5、勞務(wù)用工合同、工作證明、洪湖市新堤中裝裝飾經(jīng)營部的營業(yè)執(zhí)照、本院為調(diào)查核實(shí)上述證據(jù)對上述經(jīng)營部經(jīng)營者謝杰所作的調(diào)查筆錄、本院應(yīng)原告申請對證人張某、劉某的調(diào)查筆錄。證明原告事發(fā)時(shí)在新堤中裝裝飾經(jīng)營部工作（材料保管員），工資收入為每月2600元左右。
證據(jù)6、洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書。證明原告頭部受損，傷殘等級十級及誤工時(shí)間180天（從出院之日起）、護(hù)理時(shí)間90天（從出院之日起含住院、出院）、后期醫(yī)療費(fèi)5000元。
證據(jù)7、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷及出院小結(jié)。證明原告受傷事實(shí)及二次住院48天，原告醫(yī)療費(fèi)95735.21元。
證據(jù)8、鑒定費(fèi)票據(jù)。證明原告鑒定花費(fèi)2780元。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、原告受傷的經(jīng)過及原因；2、原告是屬于肇事車輛“本車人員”還是屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”；3、本案責(zé)任如何劃分。就上述爭議焦點(diǎn)，本院作如下評判：
1、關(guān)于原告受傷的經(jīng)過及原因問題。原告認(rèn)為其在肇事車輛駕駛位左前側(cè)車廂坐著，在沿河西路與新洪路四巷交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，車速太快，原告從車上摔倒受傷。被告嚴(yán)某認(rèn)為原告是踩在駕駛位后左前側(cè)車廂踏腳處站立，在沿河西路與新洪路四巷交叉路口時(shí)，車未停穩(wěn)，原告跳車受傷。本院認(rèn)為，根據(jù)洪湖市公安局新堤派出所民警及洪湖市公安局交通警察大隊(duì)一中隊(duì)交警對被告嚴(yán)某及肇事車輛上搭乘的未成年人陳德州、梁巖、李治勇、戴菲、陳鳳等人的詢問筆錄記載，洪湖市公安局新堤派出所在事發(fā)后不到兩個(gè)小時(shí)即對梁巖、李治勇同時(shí)分別進(jìn)行了詢問，在事發(fā)后三個(gè)多小時(shí)即對陳某進(jìn)行了詢問，其中對梁巖、陳某的詢問有家長在場。上述三人在被分別詢問的情況下，對事發(fā)經(jīng)過的陳述基本一致，可信度較高。且原告陳述其坐在車內(nèi)左前側(cè)，因車輛轉(zhuǎn)彎、車速太快而摔倒受傷。經(jīng)庭審查明，肇事車輛在交叉路口并未拐彎，根據(jù)常識，如車輛正常行駛，原告坐在車上是不會被甩出摔傷的。故對原告受傷經(jīng)過及原因，本院采信被告嚴(yán)某及其他（她）車上人員的陳述，即原告是右腳站在靠近駕駛位左側(cè)后面載貨車廂的踏腳處，右手拉住頂棚后的支撐架，左腳與左手懸空站立。在上述交叉路口時(shí)，原告要求被告嚴(yán)某停車，被告嚴(yán)某減速停車時(shí)，原告未等車停穩(wěn)即跳車受傷。
2、關(guān)于原告是屬于肇事車輛“本車人員”還是屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”問題。原告認(rèn)為，“本車人員”與“第三者”身份可因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化，二者以受傷者在受傷時(shí)所在位置為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，受傷時(shí)在車內(nèi)，屬“本車人員”，在車外則屬“第三者”。本案中，原告受傷時(shí)在車外，顯然屬“第三者”。被告嚴(yán)某認(rèn)為，原告是在跳車過程中頭部著地受傷，不是由肇事車輛撞倒受傷，其仍屬肇事車輛車上人員，不屬第三者。本院認(rèn)為，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人受傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”。《湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀(jì)要（2013年9月）》第一條第一款規(guī)定“機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的‘第三者’的范圍應(yīng)嚴(yán)格按照國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定確定，被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故時(shí)，如本車人員因機(jī)動車顛覆、傾斜等脫離了被保險(xiǎn)機(jī)動車輛造成損害的，不宜將受害人認(rèn)定為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的‘第三者’，受害人請求保險(xiǎn)公司承擔(dān)限額賠償責(zé)任的，不予支持”。參照湖北省高院的上述規(guī)定，本車人員因機(jī)動車顛覆、傾斜等在自身不存在過錯(cuò)的情形下，被動脫離了被保險(xiǎn)機(jī)動車輛造成損害的，不宜認(rèn)定為交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”。本案中，原告作為肇事車輛本車人員不是為了緊急避險(xiǎn)而是主動跳車脫離了被保險(xiǎn)機(jī)動車輛造成損害，其顯然存在過錯(cuò)，如認(rèn)定其為交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”，則其將比上述因被動脫離被保險(xiǎn)機(jī)動車輛造成損害而不認(rèn)定為“第三者”的受害人獲得更多的賠償，這樣顯然有悖任何人不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲利的法律原則，也有違公平原則。故本院認(rèn)定原告不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”，其仍屬于肇事車輛“本車人員”。
3、關(guān)于本案責(zé)任如何劃分問題。原告認(rèn)為被告嚴(yán)某無證駕駛嚴(yán)重違反交通規(guī)則，且在交通事故發(fā)生后未報(bào)警，未保護(hù)現(xiàn)場，而將車輛駛離現(xiàn)場，致使事故原因無法查清，應(yīng)對交通事故負(fù)全責(zé)。被告裴某某作為車主，將車輛出借給無駕駛資格的被告嚴(yán)某使用，存在過錯(cuò)，又未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，對不足的部分，由二被告一起承擔(dān)賠償責(zé)任。被告嚴(yán)某認(rèn)為原告在三輪摩托車減速停車、尚未停穩(wěn)時(shí)跳車摔傷，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告裴某某認(rèn)為，其已將車輛轉(zhuǎn)讓給被告嚴(yán)某，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，原告在車未停穩(wěn)時(shí)就跳車，是其受傷的主要原因，其不選擇跳車，就不會發(fā)生涉案交通事故，故原告應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。被告嚴(yán)某嚴(yán)重違反交通規(guī)則，無證駕駛，違規(guī)載人，還是超載（肇事車輛核定載重量為300公斤，車上含被告嚴(yán)某共搭乘十人）。且被告嚴(yán)某作為肇事車輛上唯一的成年人，在明知原告站立在車廂外乘車時(shí)，其應(yīng)當(dāng)知道該行為的高度危險(xiǎn)性，其不應(yīng)僅是口頭勸說，其應(yīng)該也完全能夠做到讓原告坐在車內(nèi)，至少是站立在車內(nèi)（否則，其可以拒絕搭載原告）。這樣，因減速停車僅需很短的時(shí)間，在被告嚴(yán)某減速停車時(shí)，即使原告選擇跳車，從車上起身再跳車也需要時(shí)間（雖然很短），這樣，原告跳車時(shí)，可能車已停穩(wěn)或至少車速更慢，就完全可能避免出現(xiàn)原告受傷的后果。故被告嚴(yán)某對的原告的受傷也有過錯(cuò)，其上述行為與原告的受傷具有一定的因果關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。綜合考慮原被告雙方的行為與原告受傷后果的因果關(guān)系、雙方的民事行為能力、過錯(cuò)程度等，原告應(yīng)承擔(dān)本案交通事故60%的責(zé)任，被告嚴(yán)某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。被告裴某某在本案交通事故發(fā)生前，已將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給被告嚴(yán)某，其已不是該車的所有人，對該車不再享有所有權(quán)和控制權(quán)，故其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
綜上所述，原告不屬于本案肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三者”，故原告請求肇事車輛實(shí)際車主（原告認(rèn)為實(shí)際車主是被告裴某某）在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償其損失的訴訟請求本院不予支持。原告因本案交通事故產(chǎn)生的損失由其自己承擔(dān)60%，被告嚴(yán)某承擔(dān)40%，被告裴某某不承擔(dān)責(zé)任。原告之損失明細(xì)為：醫(yī)療費(fèi)95735.21元、后期醫(yī)療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（50元×48天）、傷殘賠償金58772元（按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，29386元／年×20×10%）、誤工費(fèi)15386元（2600元／月×12月÷365天×180天）、護(hù)理費(fèi)8057元（32677元／年÷365天×90天）、精神撫慰金3000元（原告主張的5000元過高，本院酌情予以調(diào)整）、鑒定費(fèi)2780元，共計(jì)191130.21元.上述損失由原告自己承擔(dān)60%，即114678.13元，被告嚴(yán)某承擔(dān)40%，即76452.08元，扣減被告嚴(yán)某已支付的1萬元，其還應(yīng)承擔(dān)66452.08元。原告之訴訟請求，本院部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第五十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十九條、二十條、二十一條、二十三條、二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告嚴(yán)某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某各項(xiàng)損失共計(jì)66452.08元。
二、駁回原告陳某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1550元，由原告陳某負(fù)擔(dān)1138元，被告嚴(yán)某負(fù)擔(dān)412元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審　判　長　　李秀軍 人民陪審員　　袁承枝 人民陪審員　　劉亦周

書記員：張婷