原告：陳某連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：柴小森，上海敏誠(chéng)善律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)葉某某徐某某村民委員會(huì)，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張明，主任。
　　委托訴訟代理人：吳冬輝，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張翕翊，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　被告：許強(qiáng)興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許冬妹(系許強(qiáng)興之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告陳某連、陳某某與被告上海市松江區(qū)葉某某徐某某村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“徐某某委員會(huì)”)、許強(qiáng)興財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2019年6月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及兩原告共同委托訴訟代理人柴小森，被告徐某某委員會(huì)的委托訴訟代理人張翕翊，被告許強(qiáng)興的委托訴訟代理人許冬妹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某連、陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求判令：一、被告許強(qiáng)興與被告徐某某委員會(huì)簽訂的《葉某某徐某某區(qū)域環(huán)境綜合治理協(xié)議書(shū)》無(wú)效；二、被告徐某某委員會(huì)賠償原告房屋拆除損失400,000元；三、被告徐某某委員會(huì)賠償原告租金損失暫計(jì)99,000元(按照每月3,000元計(jì)算,自2016年6月21日起計(jì)算至判決生效之日止,暫計(jì)至2019年3月21日)。事實(shí)與理由：楊巧娥是上海市松江區(qū)葉某某徐某某圣渡560號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“圣渡560號(hào)”)村民。楊巧娥與丈夫育有陳鳳芳、陳鳳明、陳密芳三個(gè)子女,原告陳某連、陳某某是陳鳳明的子女。楊巧娥于2010年7月23日死亡,楊巧娥的配偶先于陳鳳明死亡。陳鳳明于1977年4月26日死亡。被告許強(qiáng)興是兩原告的繼父。楊巧娥與丈夫共同在圣渡560號(hào)建造了房屋,并取得城鄉(xiāng)宅基地使用證。2016年5月被告徐某某委員會(huì)稱(chēng)政府出臺(tái)相關(guān)文件,原告的房屋超過(guò)面積,屬于違法建筑,2016年6月20日被告徐某某委員會(huì)與被告許強(qiáng)興簽訂《葉某某徐某某區(qū)域環(huán)境綜合治理協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)議書(shū)”),認(rèn)定原告的房屋是違法建筑,拆除了152平方米房屋,包括一樓3間房屋,二樓同等面積房屋,共拆除六間房屋。此后,原告到被告徐某某委員會(huì)處反映情況,被告承認(rèn)原告被拆除的房屋不屬于違法建筑,拆錯(cuò)了,但是拒絕賠償損失。并且，被告許強(qiáng)興不是系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人,無(wú)權(quán)代表原告簽署協(xié)議書(shū),兩被告簽署的協(xié)議書(shū)侵害了原告的合法權(quán)益,應(yīng)為無(wú)效。為此,兩原告曾提起訴訟,2018年11月29日貴院出具民事裁定書(shū),以涉案宅基地上房屋,當(dāng)事人沒(méi)有進(jìn)行分家析產(chǎn)及法定繼承,不能認(rèn)定涉案宅基地上的房屋屬兩原告所有,認(rèn)定兩原告和本案沒(méi)有直接的利害關(guān)系為由,駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2018年12月20日,貴院再次出具調(diào)解書(shū),確認(rèn)涉案宅基地上的房屋由兩原告繼承,按份共有。據(jù)此,兩原告取得涉案房屋的所有權(quán),有權(quán)提起本案訴訟以維護(hù)合法權(quán)利。綜上所述,被告徐某某委員會(huì)認(rèn)定原告的房屋是違法建筑沒(méi)有法律依據(jù),且被告徐某某委員會(huì)也認(rèn)可拆遷行為錯(cuò)誤。被告徐某某委員會(huì)的行為造成原告巨大的經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)當(dāng)予以賠償。
　　被告徐某某委員會(huì)辯稱(chēng)：不同意原告的全部訴請(qǐng)。針對(duì)第一項(xiàng)訴請(qǐng)，其與被告許強(qiáng)興簽訂的協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，是合法有效的，被告許強(qiáng)興作為戶(hù)主有權(quán)代表簽字，在這之前，與此相關(guān)的訴訟中均確認(rèn)被拆除的房屋是被告許強(qiáng)興和他妻子(即兩原告的母親)共同建造的，當(dāng)時(shí)兩原告和被告許強(qiáng)興確認(rèn)這個(gè)房屋是全部推倒重建的，所以被告許強(qiáng)興作為房屋權(quán)利人就有權(quán)處理自己的財(cái)產(chǎn)，具備了簽約的資格，原先屬于楊巧娥的房屋已經(jīng)拆除，所以所謂的遺產(chǎn)已經(jīng)不存在了。兩原告之所以否認(rèn)被告許強(qiáng)興的簽約資格，就是想推翻之前已經(jīng)簽訂且已經(jīng)履行的協(xié)議書(shū)，即便是被告許強(qiáng)興無(wú)權(quán)處分，根據(jù)法律規(guī)定，也不能構(gòu)成合同無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)，而且涉案房屋確實(shí)是違章建筑，兩原告經(jīng)過(guò)上次訴訟，繼承的是地上合法建筑物，但是翻建的房屋并不是合法建筑物，故不是調(diào)解書(shū)針對(duì)的房屋；翻建的房屋不僅加層，而且在原先天井的部分還加蓋了二層房屋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)批準(zhǔn)的宅基地面積；針對(duì)第二、三項(xiàng)訴請(qǐng)，基于上述原因，兩原告是無(wú)權(quán)要求被告徐某某委員會(huì)賠償損失的，且違法建筑不得用于出租。
　　被告許強(qiáng)興辯稱(chēng)：對(duì)兩原告的訴請(qǐng)沒(méi)有意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：圣渡560號(hào)房屋經(jīng)過(guò)農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記，宅基地證號(hào)176853，土地使用者登記為楊巧英(即楊巧娥)，立基日期為1983年之前，宅基地使用面積227.20平方米，其中主房占地103.60平方米，棚舍占地16平方米，房屋為一層結(jié)構(gòu)。2010年7月23日，楊巧娥因死亡注銷(xiāo)戶(hù)口，其配偶先于其死亡。楊巧娥育有三個(gè)子女，分別為陳鳳芳、陳鳳明、陳密芳(陳明芳)。陳鳳明與配偶顧雪華生育二子，分別為原告陳某連與陳某某，1977年4月26日陳鳳明因死亡注銷(xiāo)戶(hù)口。后顧雪華與被告許強(qiáng)興結(jié)婚，婚后生育許冬妹。
　　2016年6月20日，被告許強(qiáng)興(乙方)與被告徐某某委員會(huì)(甲方)簽訂協(xié)議書(shū)，約定為了積極配合葉某某區(qū)域環(huán)境綜合治理,根據(jù)葉某某關(guān)于開(kāi)展區(qū)域環(huán)境綜合治理工作的相關(guān)要求,對(duì)存量違法建筑進(jìn)行拆除,經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商就拆除違法建筑事宜達(dá)成如下協(xié)議：1、拆除范圍面積：乙方要求甲方助拆違法建筑面積為152平方米,助拆的時(shí)間為2016年6月20日至2016年6月30日；2、補(bǔ)償項(xiàng)目及金額為18,240元；3、乙方必須配合甲方按承諾的期限將違法建筑進(jìn)行拆除。此外，協(xié)議還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。此后，被告徐某某委員會(huì)按約將無(wú)證面積152平方米進(jìn)行了助拆，并將補(bǔ)償款18,240元支付給被告許強(qiáng)興。
　　2018年6月8日，原告陳某連、陳某某訴至本院，要求確認(rèn)被告許強(qiáng)興與被告徐某某委員之間簽訂的協(xié)議書(shū)無(wú)效；被告徐某某委會(huì)將被拆除的房屋恢復(fù)原狀并賠償原告租金損失。本院經(jīng)審理后，于2018年11月29日作出(2018)滬0117民初9773號(hào)之一民事裁定書(shū)，認(rèn)為圣渡560號(hào)的農(nóng)村宅基地使用權(quán)人登記為楊巧娥，與兩原告系祖孫關(guān)系。涉案宅基地上的房屋原由楊巧娥夫婦建造，而協(xié)議書(shū)項(xiàng)下被拆除的房屋屬于翻建后的房屋，兩原告的母親及被告許強(qiáng)興對(duì)房屋的翻建均作出了貢獻(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定，繼承人可以通過(guò)繼承取得宅基地上的房屋所有權(quán)，但不能通過(guò)繼承取得宅基地使用權(quán)。在楊巧娥去世后，其尚有子女即第一順位法定繼承人陳鳳芳、陳密芳。而就涉案宅基地上房屋，當(dāng)事人沒(méi)有進(jìn)行分家析產(chǎn)及法定繼承，無(wú)法認(rèn)定涉案宅基地上的房屋屬兩原告所有，就兩原告的訴請(qǐng)而言，兩原告與本案沒(méi)有直接的利害關(guān)系。據(jù)此，本院駁回了兩原告的起訴。
　　2018年12月18日，原告陳某某訴至本院，要求對(duì)圣渡560號(hào)農(nóng)村宅基地房屋進(jìn)行法定繼承及分家析產(chǎn)，該案經(jīng)上海市松江區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人達(dá)成如下協(xié)議：　　一、坐落于上海市松江區(qū)葉某某徐某某圣渡560號(hào)房屋(農(nóng)村宅基地證號(hào)：176853，以宅基地審核為限，僅限地上合法建筑物)歸陳某某、陳某連按份共有，陳某某對(duì)上述房屋享有二分之一的份額，陳某連對(duì)上述房屋享有二分之一的份額；二、陳鳳芳、陳密芳、顧雪華均自愿放棄上述房屋中的遺產(chǎn)繼承權(quán)。
　　審理中，兩原告確認(rèn)涉案宅基地上的房屋原由楊巧娥夫婦建造，包括三間朝南的主房，中間為天井，天井北側(cè)為兩間平房(其中一間為灶間，一間豬棚)，2003年左右對(duì)房屋進(jìn)行整體拆除后重建。在原主房的位置建造了二上二下的樓房，主房西側(cè)另有一間房屋，原天井位置建造了二上二下的樓房，原北側(cè)平房位置建造了三上三下的樓房。房屋翻建后，仍由楊巧娥居住，2008年左右原告母親顧雪華及繼父許強(qiáng)興搬入居住至今。
　　以上事實(shí)，有上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)表、審核表、戶(hù)籍信息摘抄、派出所證明、宅基地使用證、《葉某某徐某某區(qū)域環(huán)境綜合治理協(xié)議書(shū)》、告知書(shū)、照片、電話錄音、租房證明、(2018)滬0117民初9773號(hào)之一民事裁定書(shū)、(2018)滬0117民初21956號(hào)民事調(diào)解書(shū)、徐某某拆除無(wú)證建筑補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)審核表、銀行明細(xì)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。本案中，圣渡560號(hào)的農(nóng)村宅基地使用權(quán)人登記為楊巧娥，2003年原宅基地房屋被整體拆除重建，重建后的房屋面積遠(yuǎn)超宅基地使用證核準(zhǔn)建造的房屋面積，對(duì)于房屋的翻建兩原告的母親及被告許強(qiáng)興均作出了貢獻(xiàn)，并實(shí)際居住在上述房屋內(nèi)。2016年6月，被告徐某某委員會(huì)對(duì)區(qū)域內(nèi)涉及“五違”及臟亂差的現(xiàn)象進(jìn)行整治，當(dāng)時(shí)圣渡560號(hào)農(nóng)村宅基地上的房屋尚登記在楊巧娥名下，未通過(guò)繼承及析產(chǎn)明確權(quán)屬，由被告許強(qiáng)興作為戶(hù)主代表與被告徐某某委員會(huì)簽訂了協(xié)議書(shū)，確認(rèn)圣渡560號(hào)房屋中存在違建面積152平方米，由被告徐某某委員會(huì)進(jìn)行助拆，并對(duì)拆除違建面積的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，該協(xié)議現(xiàn)已履行完畢。兩原告于2018年12月18日通過(guò)訴訟方式，繼承取得了對(duì)應(yīng)宅基地使用證176853所核準(zhǔn)的地上合法建筑物的所有權(quán)。但兩原告未能提供翻建房屋的合法建設(shè)審批手續(xù)，故無(wú)法確認(rèn)兩原告對(duì)被告徐某某委員會(huì)助拆的無(wú)證建筑物享有合法權(quán)利，故兩原告的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條、第七條、第三十七條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某連、陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)8,785元，減半收取4,392.50元，由原告陳某連、陳某某負(fù)擔(dān)4,392.50元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：凌??莉

書(shū)記員：徐亞娟