上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江都支公司。
負責人史美祖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人第馬喜、姜啟英，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人戴志國，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）沈宏彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）恒遠國際工程集團有限公司。
負責人徐會龍，總經(jīng)理。
委托代理人李琦、李雪松，該公司員工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江都支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人陳某某、沈宏彬、恒遠國際工程集團有限公司（以下簡稱恒遠公司）道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服揚州市江都區(qū)人民法院（2013）揚江民初字第0683號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月10日受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)質證，被上訴人均對該診斷報告的真實性均沒有異議，但陳某某同時認為該影像僅是對眼部橫斷面平掃，而沒有對眼睛進一步檢查。
被上訴人二審期間均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本案二審期間爭議焦點為：1、本案責任應如何劃分？2、保險公司是否可免予賠付商業(yè)險？3、被上訴人傷殘等級應如何認定？其殘疾賠償金應適用何種標準？4、被扶養(yǎng)人生活費是否應在賠償之列？

本院認為：被上訴人陳某某駕駛電動自行車在機動車道行使存在過錯，但機動車駕駛人沈宏彬在靠邊停車時疏于觀察應是造成本次事故的主要原因，原審據(jù)此認定機動車一方承擔主要責任并無不當。保險公司上訴認為陳某某存在重大過錯應承擔事故主要責任依據(jù)不足，本院不予采信。上訴人保險公司認為被保險機動車駕駛人沈宏彬在事故發(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場應免予賠付商業(yè)三責險，但沈宏彬自稱其在不知曉已發(fā)生交通事故的情況下繼續(xù)正常前行，且事發(fā)時該客車上乘客均不知道車輛發(fā)生碰擦，本院認為結合沈宏彬事發(fā)后沒有故意逃避責任的行為，且在其知曉發(fā)生交通事故后也積極配合交警部門處理事故，其離開現(xiàn)場主觀上不存在逃逸的故意，其行為與商業(yè)三責險中約定的逃離現(xiàn)場的情形不相吻合，不能發(fā)生保險公司免予賠付商業(yè)三責險的后果。被上訴人陳某某因交通事故人身受到損害，洪泉醫(yī)院在其出院記錄中明確載明“左眼視神經(jīng)挫傷、左鎖骨骨折”，且在陳某某在其他醫(yī)院的診治病歷中也顯示其左眼異常。治療后經(jīng)有資質的鑒定機構檢查見陳某某左眼視力無光感，視乳頭蒼白，直接光反射消失，左眼OCT檢查示視神經(jīng)萎縮；左肩關節(jié)活動度喪失17%，相當于左上肢功能喪失12%，閱片證實其左鎖骨骨折，綜上分別構成八級、十級傷殘。該鑒定程序合法，分析說明依據(jù)充分，所形成的意見可以作為認定本案事實的證據(jù)，保險公司對該意見雖持異議，但未能舉出反證，本院對其異議不予采信。陳某某受傷前從事修腳服務業(yè)，并以此為主要生活來源，依法應按照城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金。公安機關出具證明證實陳某某有年幼子女和年邁父母，原審法院據(jù)此支持其被扶養(yǎng)人生活費的主張符合法律規(guī)定。
綜上，保險公司上訴主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李志平
代理審判員 柏鳴代理審判員 韓凱

書記員： 陸曉琳