上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司。
負(fù)責(zé)人史美祖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人第馬喜、姜啟英，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人戴志國，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）沈宏彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）恒遠(yuǎn)國際工程集團(tuán)有限公司。
負(fù)責(zé)人徐會(huì)龍，總經(jīng)理。
委托代理人李琦、李雪松，該公司員工。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人陳某某、沈宏彬、恒遠(yuǎn)國際工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒遠(yuǎn)公司）道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院（2013）揚(yáng)江民初字第0683號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月10日受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人均對(duì)該診斷報(bào)告的真實(shí)性均沒有異議，但陳某某同時(shí)認(rèn)為該影像僅是對(duì)眼部橫斷面平掃，而沒有對(duì)眼睛進(jìn)一步檢查。
被上訴人二審期間均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審期間爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案責(zé)任應(yīng)如何劃分？2、保險(xiǎn)公司是否可免予賠付商業(yè)險(xiǎn)？3、被上訴人傷殘等級(jí)應(yīng)如何認(rèn)定？其殘疾賠償金應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)？4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)在賠償之列？

本院認(rèn)為：被上訴人陳某某駕駛電動(dòng)自行車在機(jī)動(dòng)車道行使存在過錯(cuò)，但機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)松蚝瓯蛟诳窟呁＼嚂r(shí)疏于觀察應(yīng)是造成本次事故的主要原因，原審據(jù)此認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任并無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為陳某某存在重大過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任依據(jù)不足，本院不予采信。上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)松蚝瓯蛟谑鹿拾l(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)免予賠付商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，但沈宏彬自稱其在不知曉已發(fā)生交通事故的情況下繼續(xù)正常前行，且事發(fā)時(shí)該客車上乘客均不知道車輛發(fā)生碰擦，本院認(rèn)為結(jié)合沈宏彬事發(fā)后沒有故意逃避責(zé)任的行為，且在其知曉發(fā)生交通事故后也積極配合交警部門處理事故，其離開現(xiàn)場(chǎng)主觀上不存在逃逸的故意，其行為與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中約定的逃離現(xiàn)場(chǎng)的情形不相吻合，不能發(fā)生保險(xiǎn)公司免予賠付商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的后果。被上訴人陳某某因交通事故人身受到損害，洪泉醫(yī)院在其出院記錄中明確載明“左眼視神經(jīng)挫傷、左鎖骨骨折”，且在陳某某在其他醫(yī)院的診治病歷中也顯示其左眼異常。治療后經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)檢查見陳某某左眼視力無光感，視乳頭蒼白，直接光反射消失，左眼OCT檢查示視神經(jīng)萎縮；左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)度喪失17%，相當(dāng)于左上肢功能喪失12%，閱片證實(shí)其左鎖骨骨折，綜上分別構(gòu)成八級(jí)、十級(jí)傷殘。該鑒定程序合法，分析說明依據(jù)充分，所形成的意見可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，保險(xiǎn)公司對(duì)該意見雖持異議，但未能舉出反證，本院對(duì)其異議不予采信。陳某某受傷前從事修腳服務(wù)業(yè)，并以此為主要生活來源，依法應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。公安機(jī)關(guān)出具證明證實(shí)陳某某有年幼子女和年邁父母，原審法院據(jù)此支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張符合法律規(guī)定。
綜上，保險(xiǎn)公司上訴主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李志平
代理審判員 柏鳴代理審判員 韓凱

書記員： 陸曉琳