陳某某
行某某增菊農機專業(yè)合作社
柳會卿（河北崢嶸律師事務所）
福田雷沃國際重工股份有限公司
劉斌
劉洪濤

.河北省行某某人民法院
原告陳某某，農民。
委托人理人劉建銘，河北正大祥實律師事務所律師。
被告行某某增菊農機專業(yè)合作社。
地址:行某某龍州大街。
法定代表人高增菊，該社主任。
委托代理人柳會卿，河北崢嶸律師事務所律師。
被告福田雷沃國際重工股份有限公司。
地址:山東省濰坊市北海南路192號。
法定代表人王桂民，該公司董事長。
委托代理人劉斌。
委托代理人劉洪濤。
原告陳某某與被告行某某增菊農機專業(yè)合作社、福田雷沃國際重工股份有限公司為產品質量糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人劉建銘、被告行某某增菊農機專業(yè)合作社的委托代理人柳會卿、福田雷沃國際重工股份有限公司的代理人劉斌、劉洪濤到庭參加訴訟，被告行某某增菊農機專業(yè)合作社和被告福田雷沃國際重工股份有限公司的法定代表人未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
為查明本案事實，本院對原告提交的上述證人證言進行了核實:
一、岳流軍證明:今年6月6日河北省行某某崗頭村村民陳某某用他的聯(lián)合收割機開始給我收割小麥，我承包有30畝地種著小麥，當收割一半15畝地時，發(fā)現(xiàn)在地里有小麥，丟了大量小麥，陳某某跟廠家聯(lián)系后，廠家來人修了兩次，仍然沒有修好，仍然是丟麥子，剩余的地沒有讓他給我割。我這個事后來經領車人劉海豹從中協(xié)調辦理，由陳某某賠償我6150元為清。當時因為陳某某沒有現(xiàn)錢，由劉海豹借給陳某某6150元后給了我。
二、劉海豹證明:今年6月6日陳某某開收割機來了以后，我?guī)ьI陳某某先來到大油村岳流軍地里，我說他家有30畝地，先在他家干吧，陳某某連飯也沒吃，直接進到岳流軍家地里開始干，當干到一半時，岳流軍家發(fā)現(xiàn)收割機割的不干凈，地里丟下到處都是麥粒，后來收割機廠家來人修了兩次仍然修不好，還是丟麥粒，陳某某就修了兩天半，剩下的沒有割，雙方產生了糾紛，地主岳流軍開始要求陳某某賠償損失15000元，后來我從中調解，給雙方協(xié)商，一致同意陳某某賠償岳流軍6150元，陳某某手中沒有錢，是我借給他6150元后，他賠償給了岳流軍。
三、魏家普證言:今年5月底的時候，是我村張先鋒領過來的收割機，陳某某一共給我家割了6畝小麥，他的機子老是出毛病，修了好幾次，說是修好了，但最后我到地里一看，還是發(fā)現(xiàn)丟了大量麥粒，我就讓他賠償損失，不讓他走，后來由許多人從中協(xié)商，最后他賠了我3500元損失，才算了事，割以前就講好是割1畝地60元。
四、王滿之妻王德華證明:今年5月底，經帶車人張先峰介紹，陳某某的收割機給我家收割小麥，一共割了6畝地，雙方講定割一畝地收費60元，割完后，我發(fā)現(xiàn)地里丟了大量小麥麥粒，給我造成很大損失，后來經村里人從中協(xié)商辦理，陳某某賠償了我家2800元算清了。
五、張欽證明:今年內大約5月底，經張先峰介紹，陳某某的收割機給我收割小麥，一共給我割了200畝小麥，雙方約定割一畝地收費60元，割后以后我發(fā)現(xiàn)地里丟了大量麥粒，造成我巨大損失，后來經村里人從中調解，陳某某賠償我12000元為清，最后他給了我錢后才讓他走。
六、張傳克證明:今年5月底，經張先峰領著他的車給我收割小麥，割了5畝地，因割的不干凈，丟了大量麥粒，給我造成大量損失，后來經雙方協(xié)商和別人從中辦理，最后陳某某賠償了我3000元損失。
七、張會嶺證明:大約今年6月份，陳某某開收割機過來，我是帶來的，讓他給我割了16.5畝地小麥，我?guī)еo小河董村唐電杰家也割過，他的收割機有質量問題，老是出問題，丟麥粒，他多次進行維修，一邊修一邊干，給我割完后發(fā)現(xiàn)丟麥?，F(xiàn)象很嚴重，后來結合我村其他村干部的調解，陳某某一共賠償了我損失4650元。
八、唐電杰證明:今年大約6月10日左右，經夏張時張會嶺介紹，張會嶺是帶車人，陳某某給我收割小麥，我種著共70畝地小麥，當割到50畝地時，發(fā)現(xiàn)收割機割得不凈，在地里丟了大量小麥麥粒，給我造成很大損失，后來經村里干部從中調解，陳某某一共賠償了我11500元錢損失，辦理了才讓他走。
九、張先鋒證明:今年5月底，陳某某的收割機來收割小麥，是我?guī)斫o上述幾家收割的，當時講的都是割一畝地收費60元，因收割機有毛病，出現(xiàn)丟麥?，F(xiàn)象，陳某某都賠償了上述幾家錢。
被告行某某增菊農機專業(yè)合作社在答辯期限內未提交答辯狀，庭審時辯稱，訴訟主體錯誤，沒有事實依據(jù)，原告與增菊農機合作社之間不存在買賣關系，請法院駁回原告對增菊專業(yè)合作社的起訴。
被告行某某增菊農機專業(yè)合作社在舉證期限內未提交證據(jù)。
被告福田雷沃國際重工股份有限公司在答辯期限內未提交答辯狀，庭審時辯稱，我公司生產的收割機不存在質量問題不應承擔賠償責任，對于原告主張的損失，待舉證后發(fā)表質證意見。
被告福田雷沃國際重工股份有限公司在舉證期限內未提交證據(jù)。庭審時當庭提交了下列證據(jù):
一、新華網下載的河北“小麥機收率超98%，成本增加機手少掙一半”。證明事實:證明河北省機收小麥2011年麥收年收入1萬多元。
二、中國農業(yè)新聞網下載的“小麥跨區(qū)收獲基本結束，機收水平再創(chuàng)新高”。證明事實:證明全國小麥機手平均單機收入約2萬元。
三、農機通網:福田雷沃2012年自走式小麥機市場回顧與前瞻。證明事實:證明福田雷沃小麥機手的平均收入在2.5萬元。
四、中華人民共和國中央人民政府網:農業(yè)部全國“三夏”大規(guī)模小麥跨區(qū)機收基本結束”。證明事實:證明全國小麥機手平均單機純收入約2萬元。
五、中華人民共和國農業(yè)部:全國大規(guī)模小麥跨區(qū)機收會戰(zhàn)結束，機收水平近90%。證明事實:證明2012年全國小麥機手平均每畝純收入為10元。
六、天氣網下載信息。
七、夏張村村民委員會出具的證明。內容為:2012年6月1日，河北省行某某翟營鄉(xiāng)崗頭村村民陳某某的小麥收割機到我村收割小麥。收完張會玲的16畝小麥后發(fā)現(xiàn)小麥機丟麥子，當時經村干部協(xié)調后，賠我損失4600元，計肆仟陸佰元。6月2日機手陳某某在經過維修后，繼續(xù)在我村收割作業(yè)未出現(xiàn)丟麥子現(xiàn)象。機手在我村收割完后，隨即轉移到小河董村進行收割作業(yè)。夏張村村民委員會，張會玲。2014.4.8。
本院依原告的申請，委托石家莊市物價局價格認證中心對雷沃谷神收割機停運損失進行鑒定，鑒定每天停運損失1780元，23天共計停運損失40940元。
經庭審質證，被告行唐增菊農機專業(yè)合作社對原告的證據(jù)不發(fā)表意見。被告福田雷沃國際重工股份有限公司對原告的證據(jù)一、二沒有異議。被告福田雷沃國際重工股份有限公司對原告的其他證據(jù)有異議。對證據(jù)三的異議，原告申請的證人并不知道原告支付給農戶多少賠償款，對于原告的收割機故障并沒有作詳細的說明，證人沒有完整描述自己在2012年工作每天的費用是多少，原告換車的事實證人也不清楚，原告機器壞了不能工作，證人并沒有親眼所見，只是推斷收割機沒有一直工作，證人的證言不能證明其主張。證人對于跨區(qū)作業(yè)開始時間和結束時間沒有詳細描述。證據(jù)四的異議，對證人證言真實性有異議，原告借證人多少款項證人不知道，也不清楚是否償還了借款，不符合常理，證人并不清楚2012年一起收割小麥的其他人員，最后收益是9萬元左右不符合常理。證人給原告出具過證明，證明原告20多天停機未收割，但詢問其原告是何時回的行唐記不清了。結合證人今天的證言可知其證明所述不實，為虛假陳述，該證人的證言不可采信。證據(jù)五的異議，證言不真實，證人稱原告的損失在5、6萬元，2012年收割的時間記不清，與自己出具的證明不符，根據(jù)該證明與其他兩位證言邵立飛、邵連平、趙文平的用紙、內容、均一致，證人在作虛假陳述，證人根本不清楚原告機器是否正常運行，賠償金額是多少，不能證明原告的損失及機器故障的事實，對于該證人的證言不予采信。證據(jù)六的異議，岳流軍的證言原告未提供該證人的身份證明，無法證明證人與原告是何種關系；沒有提供相應的照片證據(jù)，無法確定損失，無法確定6150元的賠償是否合理，證人未出庭作證不能作為本案依據(jù)。證據(jù)七的異議，原告未提供證人的身份信息，無法確定證人與原告的關系及是否真實存在，原告應提供照片證明賠償?shù)?000元是否合理。張傳克沒有寫明原告為其收割的時間，證人應出庭作證，如不能出庭其存在作假證的嫌疑。證據(jù)八的異議，該證明只說三戶收割麥子有損失，并沒有寫損失多少，既使加蓋村委會的公章也不能證明原告賠償?shù)臄?shù)額和事實，加蓋公章不具法律效力。證據(jù)九、十、十一、十二、十三的異議為，對其他證據(jù)的質證意見，沒有提交身份證的，無法確認該證人是否真實存在，對于原告收割機漏糧情況均沒有提供照片，無法證實其真實性，原告陳述有中間人協(xié)商，應提供協(xié)商人的姓名及身份信息，并陳述協(xié)商過程，證人均沒有提供其擁有土地的相關證據(jù)，不能證明其證言的真實性。魏家普的證言中沒有寫明原告收割時間，唐電解與張玲存在虛假作證。對于價格鑒定意見書有異議，鑒定第10條委托方提供的不客觀。鑒定結論不能作為證據(jù)使用。對于法院調取的證據(jù)異議為，法院調取的證據(jù)均不符合法律規(guī)定，不屬于法院依職權調取的證據(jù)。認為該調查筆錄沒有附有被調查人的身份證明，證人出具的證言不符合常理，其證言不可信。
原告對被告福田雷沃國際重工股份有限公司當庭提交的證據(jù)質證稱，未在舉證期限內提交，不同意質證。
本院認為，因產品質量不合格造成他人人身、財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。因產品存在缺陷造成受害人財產損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失。原告購買的產品型號4LZ-2.5E4，出廠編號為GE02061CC的收割機，生產廠家為山東福田雷沃國際重工股份有限公司，原告因產品質量起訴山東福田雷沃國際重工股份有限公司符合法律規(guī)定。原告在使用購買被告福田雷沃的收割機收割小麥時漏麥子，原告在河南的鎮(zhèn)平、長葛、武陟收割期間，發(fā)現(xiàn)問題后，隨即打400電話聯(lián)系，被告福田雷沃國際重工股份有限公司沒有派自己的維修員到現(xiàn)場進行維修，僅指派當?shù)匾粋€經銷商到現(xiàn)場去了一次，也未解決任何問題。收割機從河南回來后，為驗證是否存在漏小麥一事，被告在石家莊的經銷商合力公司進行了實際的現(xiàn)場測試，結果因收割機漏小麥賠償麥農損失1500元。2012年6月14日因原告購買的收割機漏麥子問題不能得到妥善解決，被告福田雷沃國際重工股份有限公司的經銷商合力公司為原告更換一臺新收割機。上述事實足以證明原告購買被告產品型號為4LZ-2.5E4的收割機確實存在質量問題。被告福田雷沃國際重工股份有限公司提供的證據(jù)不能證實自己的收割機不存在質量問題，其抗辯理由本院不予采信。因此，被告福田雷沃國際重工股份有限公司應當對原告的經濟損失承擔賠償責任。收割機是一種季節(jié)性的農機具，原告購買收割機，一年僅能在麥收時使用一個月左右。而原告在2012年的麥收期間，所購買收割機自2012年5月23日至2014年6月14日換新收割機期間，沒能正常進行收割麥子，因而也未能實現(xiàn)收割小麥賺取利潤的目的，故原告請求被告賠償停運損失的請求應得到支持，被告福田雷沃國際重工股份有限公司應賠償原告停運損失40940元。原告在河南收割期間，因原告的收割機始終是處于維修調試狀態(tài)，加之被告福田雷沃公司消極維修，故被告福田雷沃國際重工股份有限公司稱原告擴大了損失的主張不能成立。原告因收割機漏麥子賠償當?shù)佧溵r款，被告對賠償?shù)臄?shù)額提出異議，但并未在舉證期限內提交證據(jù)，原告提交了麥農的證人證言并經本院詢問屬實，因此，對原告賠償麥農43600元應予認定，該賠償款屬于原告的其他損失，被告福田雷沃國際重工股份有限公司應當賠償。綜上被告福田雷沃國際重工股份有限公司應賠償原告損失共計84540元。原告提供的證據(jù)不能證明被告行某某增菊專業(yè)合作社是產品的銷售者，故應駁回原告對被告行某某增菊專業(yè)合作社的訴訟請求。據(jù)此，依照《中華人民共和國產品質量法》第四十三條 ?、第四十四條 ?及其它法律規(guī)定，判決如下:
一、被告福田雷沃國際重工股份有限公司在本判決生效后五日內賠償原告損失84540元。
二、駁回原告對被告行某某增菊專業(yè)合作社的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1913元，鑒定費1200元，保全費1170元，共計4283元，由被告福田雷沃國際重工股份有限公司負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，因產品質量不合格造成他人人身、財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。因產品存在缺陷造成受害人財產損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失。原告購買的產品型號4LZ-2.5E4，出廠編號為GE02061CC的收割機，生產廠家為山東福田雷沃國際重工股份有限公司，原告因產品質量起訴山東福田雷沃國際重工股份有限公司符合法律規(guī)定。原告在使用購買被告福田雷沃的收割機收割小麥時漏麥子，原告在河南的鎮(zhèn)平、長葛、武陟收割期間，發(fā)現(xiàn)問題后，隨即打400電話聯(lián)系，被告福田雷沃國際重工股份有限公司沒有派自己的維修員到現(xiàn)場進行維修，僅指派當?shù)匾粋€經銷商到現(xiàn)場去了一次，也未解決任何問題。收割機從河南回來后，為驗證是否存在漏小麥一事，被告在石家莊的經銷商合力公司進行了實際的現(xiàn)場測試，結果因收割機漏小麥賠償麥農損失1500元。2012年6月14日因原告購買的收割機漏麥子問題不能得到妥善解決，被告福田雷沃國際重工股份有限公司的經銷商合力公司為原告更換一臺新收割機。上述事實足以證明原告購買被告產品型號為4LZ-2.5E4的收割機確實存在質量問題。被告福田雷沃國際重工股份有限公司提供的證據(jù)不能證實自己的收割機不存在質量問題，其抗辯理由本院不予采信。因此，被告福田雷沃國際重工股份有限公司應當對原告的經濟損失承擔賠償責任。收割機是一種季節(jié)性的農機具，原告購買收割機，一年僅能在麥收時使用一個月左右。而原告在2012年的麥收期間，所購買收割機自2012年5月23日至2014年6月14日換新收割機期間，沒能正常進行收割麥子，因而也未能實現(xiàn)收割小麥賺取利潤的目的，故原告請求被告賠償停運損失的請求應得到支持，被告福田雷沃國際重工股份有限公司應賠償原告停運損失40940元。原告在河南收割期間，因原告的收割機始終是處于維修調試狀態(tài)，加之被告福田雷沃公司消極維修，故被告福田雷沃國際重工股份有限公司稱原告擴大了損失的主張不能成立。原告因收割機漏麥子賠償當?shù)佧溵r款，被告對賠償?shù)臄?shù)額提出異議，但并未在舉證期限內提交證據(jù)，原告提交了麥農的證人證言并經本院詢問屬實，因此，對原告賠償麥農43600元應予認定，該賠償款屬于原告的其他損失，被告福田雷沃國際重工股份有限公司應當賠償。綜上被告福田雷沃國際重工股份有限公司應賠償原告損失共計84540元。原告提供的證據(jù)不能證明被告行某某增菊專業(yè)合作社是產品的銷售者，故應駁回原告對被告行某某增菊專業(yè)合作社的訴訟請求。據(jù)此，依照《中華人民共和國產品質量法》第四十三條 ?、第四十四條 ?及其它法律規(guī)定，判決如下:

一、被告福田雷沃國際重工股份有限公司在本判決生效后五日內賠償原告損失84540元。
二、駁回原告對被告行某某增菊專業(yè)合作社的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1913元，鑒定費1200元，保全費1170元，共計4283元，由被告福田雷沃國際重工股份有限公司負擔。

審判長：張金路
審判員：王淑芳
審判員：趙素麗

書記員：馬文娟