陳某
顧盟
中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司
付強
尚海軍（湖北思捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陳某。
被上訴人（原審原告）:顧盟。
原審被告:中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司。
負責人:駱子華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:付強，該公司職員。
委托代理人:尚海軍，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
上訴人陳某因與被上訴人顧盟、原審被告中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司保險合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初348號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人陳某、被上訴人顧盟、原審被告中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司的委托代理人付強、尚海軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告顧盟訴稱:因受被告的虛假宣傳，我的母親在被告中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司以我為投保人購買國壽福祿鑫尊兩全保險（分紅型）。
因被告沒有履行真實告知和說明義務(wù)，2015年1月14日，我與被告協(xié)商解除保險合同，我自行承擔20000元損失，被告陳某和被告中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司共返還我40000元（被告陳某承擔15000元），被告陳某當日出具欠條一張，承諾于2015年3月付清，如到期未付清承擔法律責任。
到期后，被告陳某沒有依約支付，我多次要求被告償還，被告陳某答應(yīng)還款但遲遲沒有履行。
我同時要求被告中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司履行支付義務(wù)，但被告中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司以被告陳某系個人欠款與公司無關(guān)為由拒付，為此，訴請法院判令二被告連帶支付欠款15000元及相應(yīng)利息。
被告承擔本案訴訟費用。
被告中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司辯稱:原告在我公司購買國壽福祿鑫尊兩全保險（分紅型）人身保險，經(jīng)原告申請退保，我公司與原告協(xié)商一致后，原告已于2015年1月14日，我公司按保險合同約定的現(xiàn)金價值和紅利向原告退還了保險費用，我公司已經(jīng)履行完成退款義務(wù)，雙方之間人身保險合同關(guān)系已經(jīng)終止。
原告在本案中所述15000元欠款，系原告與他人之間的債權(quán)債務(wù)爭議與我公司無關(guān)，原告給我公司出具的《退保合同爭議處理》載明，原告已經(jīng)確認上述退保事宜。
因此，我公司對該15000元欠款沒有償還義務(wù)，更不具有法律上的連帶償還義務(wù)。
我公司不是本案的被告，系原告與另一被告之間的欠款糾紛，原告與我公司不具有欠款的法律關(guān)系，因此，我公司不具有本案的訴訟主體資格。
請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告陳某未在法定期限內(nèi)提交答辯狀，庭審時辯稱:原告到保險公司要求退保，我已告知原告退保有相應(yīng)損失，但經(jīng)多次做工作，原告有過激行為，我怕自己人身受到傷害，在這種情況下，原告愿意承擔20000元損失，協(xié)議是原告按自己意愿寫的，因原告經(jīng)常鬧影響我的工作，我才在欠條上簽字，我不應(yīng)承擔責任。
一審認定，被告陳某系被告中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司的保險業(yè)務(wù)員（勞動報酬按收取保險費的比例支付）。
2012年1月，被告陳某向原告顧盟之母介紹國壽福祿鑫尊兩全保險（分紅型）。
原告之母以原告名義為顧雯慧在被告中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司購買國壽福祿鑫尊兩全保險（分紅型）保險一份，繳費期限5年，每年繳納保費20000元。
待被保險人顧雯慧55歲時才退還保費100000元。
2014年，原告得知母親以其名義購買此保險后與母親一起到被告中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司辦理了當年繳費等手續(xù)。
截止2015年1月，原告共繳納保費60000元。
此后，原告得知該保險詳情后，認為被告欺騙原告，也未履行告知說明義務(wù)，多次向被告及保監(jiān)會主管部門反映要求退保。
2015年1月14日，原告顧盟、被告陳某、被告中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司的負責人黃昌雄三方經(jīng)協(xié)商并簽訂《退保爭議合同處理》協(xié)議，約定:由原告自愿承擔退保損失20000元，二被告退還原告保費40000元（即由保險公司承擔退保部分金額及紅利、被告陳某承擔15000元）。
之后，被告中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司辦理退保手續(xù)，并退還保費24106元、紅利600.10元、紅利利息23.96元，共計24730.06元。
被告陳某向原告出具退保金差額款人民幣15000元欠條一張，其承諾于2015年3月份付清，如到期未付清承擔法律責任。
到期后，被告陳某未履行還款義務(wù)，經(jīng)原告多次催討，二被告相互推諉拒付，因此引起訴訟。
一審認為，原告之母未經(jīng)原告同意以其名義與被告方簽訂《國壽福祿鑫尊兩全保險》合同，被告方明知而為之，雙方均有過錯，因該合同存在一定瑕疵，雙方產(chǎn)生退保糾紛，經(jīng)各方協(xié)商達成，由原告自行承擔損失20000元，二被告退還保費40000元（即由被告中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司退款24730.06元，被告陳某退款15000元）的退保協(xié)議，其系各方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效，原、被告各方應(yīng)依約履行。
被告陳某認為以其欠條系受原告威脅，非真實意識表示無效，但其未能提供相關(guān)證據(jù)佐證。
退保協(xié)議是在被告中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司負責人主持下簽訂并由各方簽字，且被告陳某15000元退款系被告中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司按保險合同成立時繳納保險費額一定比例支付其約定的報酬（工資及獎金等），因保險合同解除而退還保費符合常情。
因此，被告陳某以此為由拒絕退款理由不能成立。
被告中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司認為15000元欠條系被告陳某個人行為與其無關(guān)，法院認為，二被告退還原告保費40000元系原告與被告達成的協(xié)議，被告陳某系被告中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司的工作人員其在承?；顒又信c原告產(chǎn)生退保糾紛系履職行為，故原告要求二被告共同承擔連帶清償責任，法院應(yīng)予支持。
欠款利息雙方并無約定，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、由被告陳某、中國人壽保險股份有限公司荊州市荊州區(qū)支公司自本判決生效后七日內(nèi)共同償還原告顧盟保險費15000元，二被告互負連帶清償責任。
逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告顧盟的其他訴訟請求。
宣判后，陳某不服一審判決，向本院提起上訴稱，本案保險合同合法有效，上訴人無義務(wù)承擔被上訴人的損失，無承擔被上訴人損失的法定事由；上訴人不是保險合同的主體，本案退保協(xié)議是無效的，上訴人在人身安全受到被上訴人的威脅下出具了欠條，該行為無效；一審法院程序違法。
請求撤銷原判，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，本案退保協(xié)議是三方當事人的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效。
上訴人與被上訴人經(jīng)協(xié)商向被上訴人出具了15000元的欠條，該民事行為不具有脅迫的情形。
故上訴人向被上訴人出具的15000元欠條合法有效。
原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，實體處理并無不當。
故上訴人的上訴理由不能成立。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人陳某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案退保協(xié)議是三方當事人的真實意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效。
上訴人與被上訴人經(jīng)協(xié)商向被上訴人出具了15000元的欠條，該民事行為不具有脅迫的情形。
故上訴人向被上訴人出具的15000元欠條合法有效。
原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，實體處理并無不當。
故上訴人的上訴理由不能成立。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由上訴人陳某負擔。

審判長：李靜
審判員：韓秀士
審判員：謝成勇

書記員：唐君玲