陳某
欒秀云
牛玉平（河北金山嶺律師事務(wù)所）
陳某

原告:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
委托訴訟代理人:欒秀云（與原告系夫妻關(guān)系），住河北省承德市灤平縣。
委托訴訟代理人:牛玉平，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，河北省灤平縣人，住河北省承德市灤平縣。
原告陳某與被告陳某排除妨害糾紛一案，本案于2016年8月5日立案后，由代理審判員張春宇依法適用簡易程序，于2016年9月19日公開開庭進行了審理。
原告陳某及其委托訴訟代理人欒秀云和牛玉平、被告陳某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出訴訟請求:1、依法要求被告將臨近原告家房屋西山花墻的彩鋼瓦割掉40cm；2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:原告家房屋的西山花墻與被告家東院墻僅有一條官道相隔，被告借助東院墻在其上面扣彩鋼瓦，該彩鋼瓦從被告家東院墻向官道伸展直到緊鄰原告家的西山花墻。
每次下雨，被告家彩鋼瓦上的雨水都會淋到原告家的西山花墻上，導(dǎo)致原告家西山花墻大面積被水浸泡，室內(nèi)嚴重潮濕。
原告曾多次找到村委會、張百灣鎮(zhèn)政府及司法所調(diào)解，調(diào)解未果。
為此原告為維護其合法權(quán)益，特向人民法院依法提起訴訟。
被告陳某辯稱，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
理由有以下幾點:1、原告建房后把240cm的官道占用，官道還剩140cm，又在官道內(nèi)非法建造小房；2、我家的彩鋼房伸出官道70cm左右，離原告家房屋外墻壁還有30cm；3、我家的彩鋼房外延有6cm高的擋沿，有15cm的坡度往自家流水，不會濺到原告家西山花墻。
綜上，我家的彩鋼房不會給原告家的房屋造成損害。
相反，還保護了原告家房屋外墻。
另外即使我沒有建造彩鋼房，下大雨時，原告的外墻也會淋到雨水。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?規(guī)定:“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。
”排除妨害請求權(quán)作為一種物權(quán)請求權(quán)，是保護物權(quán)的重要方式。
行使排除妨害請求權(quán)需同時具備以下四個要件:一、請求人需為物權(quán)人；二、妨害人以無權(quán)占有以外的方式妨害物權(quán)的行使；三、妨害具有不法性或者超越了正常的容忍限度；四、提出請求之時，妨害仍在持續(xù)。
結(jié)合本案來看，如果天氣下小雨，淋在被告家彩鋼瓦上的雨水不會濺到原告家的正房上，也就是說被告根本沒有妨害原告物權(quán)的行使；如果天氣下大雨或者暴雨，淋在被告家彩鋼瓦上的雨水會濺到原告家的正房上，但是濺到原告家正房上的雨量應(yīng)該是相當有限。
況且原告所建設(shè)的正房應(yīng)該具備相當?shù)姆烙攴莱蹦芰?，在下大雨或者暴雨時，即使沒有被告家彩鋼瓦的存在，原告家正房的西山花墻也會淋上相當多的雨水，也就是說被告對原告物權(quán)的有限妨害并沒有超越正常的容忍限度。
綜合上述原告不具備行使排除妨害請求權(quán)的要件。
原、被告雙方所建設(shè)的房屋均占用部分官道，該官道其實已不具備通行功能，從私法的角度來講，原、被告雙方在互不影響對方物權(quán)的情況下合理利用土地，恰恰是符合物盡其用的私法理念。
當然原、被告雙方的行為若違反相關(guān)的行政法規(guī)，應(yīng)當接受相應(yīng)行政處罰，但這并無私法介入的余地。
另外，原告主張下雨時，雨水淋在被告家小房東側(cè)的彩鋼瓦上，然后雨水濺起后會濺濕原告家的西山花墻，導(dǎo)致原告家西山花墻大面積被水浸泡，室內(nèi)嚴重潮濕。
然而當事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。
當事人不能提供證據(jù)或者所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利的法律后果。
原告方所提交的證據(jù)并不能證明原告的主張。
綜合上述，對原告的訴訟請求依法不予以支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費80.00元，減半收取40.00元，由原告陳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?規(guī)定:“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。
”排除妨害請求權(quán)作為一種物權(quán)請求權(quán)，是保護物權(quán)的重要方式。
行使排除妨害請求權(quán)需同時具備以下四個要件:一、請求人需為物權(quán)人；二、妨害人以無權(quán)占有以外的方式妨害物權(quán)的行使；三、妨害具有不法性或者超越了正常的容忍限度；四、提出請求之時，妨害仍在持續(xù)。
結(jié)合本案來看，如果天氣下小雨，淋在被告家彩鋼瓦上的雨水不會濺到原告家的正房上，也就是說被告根本沒有妨害原告物權(quán)的行使；如果天氣下大雨或者暴雨，淋在被告家彩鋼瓦上的雨水會濺到原告家的正房上，但是濺到原告家正房上的雨量應(yīng)該是相當有限。
況且原告所建設(shè)的正房應(yīng)該具備相當?shù)姆烙攴莱蹦芰?，在下大雨或者暴雨時，即使沒有被告家彩鋼瓦的存在，原告家正房的西山花墻也會淋上相當多的雨水，也就是說被告對原告物權(quán)的有限妨害并沒有超越正常的容忍限度。
綜合上述原告不具備行使排除妨害請求權(quán)的要件。
原、被告雙方所建設(shè)的房屋均占用部分官道，該官道其實已不具備通行功能，從私法的角度來講，原、被告雙方在互不影響對方物權(quán)的情況下合理利用土地，恰恰是符合物盡其用的私法理念。
當然原、被告雙方的行為若違反相關(guān)的行政法規(guī)，應(yīng)當接受相應(yīng)行政處罰，但這并無私法介入的余地。
另外，原告主張下雨時，雨水淋在被告家小房東側(cè)的彩鋼瓦上，然后雨水濺起后會濺濕原告家的西山花墻，導(dǎo)致原告家西山花墻大面積被水浸泡，室內(nèi)嚴重潮濕。
然而當事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。
當事人不能提供證據(jù)或者所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利的法律后果。
原告方所提交的證據(jù)并不能證明原告的主張。
綜合上述，對原告的訴訟請求依法不予以支持。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費80.00元，減半收取40.00元，由原告陳某負擔。

審判長：張春宇

書記員：趙麗