原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省石首市。委托代理人：蔡修明，湖北子龍律師事務所律師。委托代理人：蔡子龍，湖北子龍律師事務所實習律師。被告：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省石首市。被告：楊安寧，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。被告：毛柯茗，女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。

原告陳某訴稱，2015年5月26日，被告林某，楊某因經營需要向原告借款，被告楊安寧和毛柯茗自愿用私有房屋為債務設定抵押。2015年5月27日，被告方經與原告方協商一致，簽訂《抵押借款合同》。原、被告在合同中約定：原告向被告林某，楊某出借人民幣150萬元，借期6個月，借期內約定按月利率1.7%支付債務利息，違約后加處本金20%的違約金，被告楊安寧、毛柯茗自愿用位于宜昌市小溪塔字第××號房屋在81萬元范圍內設定抵押。合同成立后，被告楊安寧、毛柯茗將抵押房屋在宜昌市夷陵區(qū)房產管理部門辦理抵押登記，原告向被告林某指定的謝雪蓮賬戶支付借款人民幣150萬元。該借款到期后，被告林某未償還債務本金和利息，于2016年10月30日出具《還款承諾書》承諾在2017年8月30日償還全部債務，但未履行義務。原告認為，被告方的行為違反了法律和合同的規(guī)定，應依法承擔民事責任。故原告提出訴訟請求：1.判令被告林某、楊某共同償還原告借款本金150萬元人民幣，并從借款之日（2015年5月27日）起按月2%利率承擔債務利息至還款之日止；2.判決確認原告對被告楊安寧、毛柯茗共同抵押的夷陵區(qū)房權證小溪塔字第××號房屋享有抵押權，并就抵押房屋拍賣、變賣價款在81萬元范圍內享有優(yōu)先受償權；3.判令被告方共同承擔本案訴訟費。被告楊安寧，毛柯茗在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，其與陳某簽訂的《抵押借款合同》第35條約定“本合同在履行中如發(fā)生爭議，締約人應協商解決，協商不成可向簽約地人民法院提起訴訟，簽約地點：武漢市洪山區(qū)”，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第一款規(guī)定“合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地”，其與陳某已經約定按照簽約地法院確定管轄，因此貴院對本案不具有管轄權，請求依法裁定將本案移送湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院管轄。
原告陳某與被告林某、楊某、楊安寧、毛柯茗因民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月16日立案。

本院經審查認為，本案原告陳某向本院提交的《抵押借款合同》第三十五條載明“本合同在履行中如發(fā)生爭議，締約人應協商解決，協商不成可向簽約地人民法院提起訴訟。（簽約地點：武漢市洪山區(qū)_____）”,該條款系書面合同中的協議管轄條款，雙方明確約定產生爭議時由合同簽訂地人民法院管轄，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，加之《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋二》第四條規(guī)定“采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應當認定約定的簽訂地為合同簽訂地；合同沒有約定簽訂地，雙方當事人簽字或者蓋章不在同一地點的，人民法院應當認定最后簽字或者蓋章的地點為合同簽訂地”，本院據此認定本案訴爭抵押借款合同簽訂地為武漢市洪山區(qū)，因此本院對本案無管轄權，應移送有管轄權的人民法院審理。綜上，被告楊安寧，毛柯茗對管轄權提出的異議成立，本案應移送湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院處理。視此，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋二》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：

楊安寧，毛柯茗對管轄權提出的異議成立，本案移送湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院處理。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　曾立宏

書記員：王慧