上訴人（原審被告）陳某
委托代理人黃晶鑫，鐘祥市郢中法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張志忠，鐘祥市郢中法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）師某某
委托代理人周華，湖北王府律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某與被上訴人師某某買賣合同糾紛一案，鐘祥市人民法院于2011年7月5日作出（2011）鐘豐民二初字第3號民事判決，師某某不服提起上訴。本院于2012年2月16日作出（2011）鄂荊門民二初字第00105號民事裁定，發(fā)回重審。鐘祥市人民法院重新審理后作出（2013）鄂鐘祥豐民二初字第00002號民事判決，宣判后，陳某不服，向本院提起上訴。本院于2013年10月31日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某的委托代理人黃晶鑫、張志忠，被上訴人師某某及其委托代理人周華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
師某某一審中訴稱，2008年10月，陳某經(jīng)人介紹找到師某某，要求師某某將棉花賣給陳某，陳某再把棉花賣到聚銀公司，以完成陳某與聚銀公司的合同任務(wù)。同時，雙方還約定，由師某某把棉花送到聚銀公司，然后由陳某將棉花交給聚銀公司，陳某從公司結(jié)賬后，向師某某支付棉花款。隨后，師某某共交給陳某棉花19車，共計(jì)金額883413元。陳某支付給師某某部分棉花款及讓他人代付了部分，尚欠師某某棉花款77039元。經(jīng)多次催索，陳某拒不支付，遂訴請法院判令陳某立即支付棉花款77039元，并賠償利息損失。
原審法院認(rèn)定，2008年10月，師某某與陳某經(jīng)協(xié)商一致，將其與他人共有的棉花通過陳某銷售給聚銀公司。后師某某及其合伙人把棉花送到聚銀公司，由陳某將棉花交給聚銀公司，聚銀公司通過陳某以多種方式將棉花款支付完畢。2009年4月3日，經(jīng)雙方核對棉花銷售的數(shù)量、價格及金額，雙方一致認(rèn)可師某某及其合伙人共銷售給聚銀公司棉花19車，共計(jì)金額883413元。師某某認(rèn)為除陳某支付部分棉花款及讓他人代付部分外，陳某尚欠師某某棉花款77039元。
另查明，按照聚銀公司收購棉花及付款模式，棉農(nóng)手持該公司的棉花結(jié)賬單（如紅單上的名字和實(shí)際領(lǐng)款人不一致）均可到公司財(cái)務(wù)室辦理現(xiàn)金結(jié)算手續(xù)。
原審法院認(rèn)為，師某某通過陳某銷售棉花給聚銀公司，該公司在棉花結(jié)賬單上均署名為陳某，陳某在與聚銀公司結(jié)算后，理應(yīng)將款項(xiàng)支付給師某某，師某某要求陳某支付棉花款77039元的訴訟請求有理，予以支持。對陳某辯稱棉花款項(xiàng)不是師某某一人所有，師某某一人提起訴訟損害了其他合伙人的權(quán)利，原審法院認(rèn)為，師某某提供的證據(jù)A1中已記載該貨款由師某某收取，師某某系適格主體。陳某辯稱雙方不存在買賣合同關(guān)系，與事實(shí)相悖。對陳某辯稱已經(jīng)將全部棉花款與師某某結(jié)清，雙方并不存在欠有棉花款的事實(shí)，陳某沒有提供證據(jù)證明已經(jīng)與師某某結(jié)清貨款，對其辯解意見不予采納。師某某要求陳某支付利息的訴訟請求，因雙方未約定，對此不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九之規(guī)定，判決：一、陳某給付師某某棉花款77039元；二、駁回師某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1800元，由陳某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審查明，2008年10月，師某某及其合伙人將其收購的棉花交由陳某銷售給聚銀公司。聚銀公司購進(jìn)棉花后，其出具的“棉花結(jié)帳單”注明棉花出賣人為陳某，且每張結(jié)帳單上均注明棉花款已“現(xiàn)金付訖”。2009年4月3日，經(jīng)師某某與陳某對賬，雙方確認(rèn)師某某及其合伙人共交付棉花19車，貨款金額共計(jì)883413元，師某某代表全體合伙人收取貨款。師某某主張除陳某支付部分棉花款及讓他人代付部分外，陳某尚欠棉花款77039元。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，歸納本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、陳某與師某某之間是否存在買賣棉花的合同關(guān)系；2、陳某是否應(yīng)支付尚欠棉花款。
關(guān)于陳某與師某某之間是否存在買賣棉花的合同關(guān)系。陳某認(rèn)為，雙方不存在買賣合同關(guān)系，是聚銀公司與師某某之間存在買賣合同關(guān)系。本案中，雖然陳某與師某某之間沒有書面買賣合同，但雙方于2009年4月3日形成棉花銷售的對賬確認(rèn)單，及結(jié)合陳某向師某某付款和聚銀公司向陳某出具結(jié)賬單的事實(shí)，可以認(rèn)定陳某與師某某之間成立買賣合同關(guān)系。至于聚銀公司收購的價格與陳某對師某某的結(jié)算價格一樣，并不影響陳某與師某某買賣合同關(guān)系的成立，且陳某未對否定買賣合同關(guān)系成立的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)證明，故對其辯解主張不予采納。
關(guān)于陳某是否應(yīng)支付尚欠棉花款。本案中，陳某已確認(rèn)收到師某某供應(yīng)的19車棉花，據(jù)此，陳某應(yīng)履行支付相應(yīng)貨款的義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”陳某應(yīng)對其履行了付款義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案一、二審中，陳某均未提供證據(jù)證明其付款的事實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。陳某認(rèn)為師某某應(yīng)對尚欠貨款承擔(dān)舉證責(zé)任，其主張缺乏法律依據(jù)，對此不予支持。因師某某認(rèn)可收到部分貨款，僅主張下欠貨款77039元，陳某亦不能證明付清該款項(xiàng)，故對師某某的主張予以支持，陳某應(yīng)向師某某支付下欠貨款77039元。陳某辯稱已向師某某付清貨款，并未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院對此不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定的事實(shí)表述上雖有不當(dāng)，但實(shí)體處理正確，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　俊 審　判　員　　蘇紅玲 代理審判員　　馮　杰

書記員：馬詠蓮