上訴人（原審被告）：陳冉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：陳衍文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市，系陳冉某父親。
委托訴訟代理人：羅學(xué)科，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢凱恩斯德物業(yè)管理有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楚天大道18號(hào)。
法定代表人：周述剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊明，湖北永銘律師事務(wù)所律師。

上訴人陳冉某因與被上訴人武漢凱恩斯德物業(yè)管理有限公司（以下簡稱凱恩斯德公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116民初4702號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對于陳冉某在二審提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一是復(fù)印件，且屬于在一審程序前就已經(jīng)存在的證據(jù)，二審不予采信。證據(jù)二的照片、視頻及規(guī)劃附圖能夠反映小區(qū)內(nèi)部分實(shí)際情況，但不能證明是凱恩斯德公司實(shí)施的行為，故對于該證據(jù)本院不予采信。證據(jù)三是本案所涉業(yè)委會(huì)發(fā)出的公告，與凱恩斯德公司無關(guān)，對于該證據(jù)本院不予采信。證據(jù)四不能證明凱恩斯德公司收取陳冉某停車費(fèi)的具體標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。證據(jù)五不能證明凱恩斯德公司限制了業(yè)主繳納水費(fèi)的金額及使用自來水的權(quán)利，對于該證據(jù)本院不予采信。
凱恩斯德公司在二審中沒有提交證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，陳冉某在一審中以房屋存在漏水、漏風(fēng)等問題作為其拒交物業(yè)費(fèi)的抗辯理由，但關(guān)于房屋本身的質(zhì)量問題并非凱恩斯德公司作為物業(yè)服務(wù)提供方的責(zé)任，凱恩斯德公司根據(jù)約定僅對小區(qū)共有部位、共有設(shè)施設(shè)備的管理維護(hù)承擔(dān)責(zé)任。陳冉某在二審中認(rèn)為凱恩斯德公司存在侵害業(yè)主公共利益的行為，但其提交的證據(jù)不能證明其所稱的侵害業(yè)主公共利益的行為是凱恩斯德公司實(shí)施，故對其該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。另一方面，由于凱恩斯德公司未能舉證證明其對小區(qū)內(nèi)的搭建行為進(jìn)行了有效的勸阻或依法向有關(guān)機(jī)關(guān)反映了小區(qū)內(nèi)的搭建行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其提供物業(yè)服務(wù)存在瑕疵，故對于凱恩斯德公司主張的違約金，本院不予支持。
綜上所述，陳冉某的上訴請求部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 潘捷
審判員 晏明
審判員 萬軍

書記員： 伍雅玲翔