陳兵書
李旭然（河北冀華律師事務(wù)所）
鹿泉市宜安鎮(zhèn)宜安村村民委員會(huì)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:陳兵書。
委托代理人:李旭然，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:鹿泉市宜安鎮(zhèn)宜安村村民委員會(huì)。
法定代表人:劉滄海，該村委會(huì)主任。
再審申請(qǐng)人陳兵書因與被申請(qǐng)人鹿泉市宜安鎮(zhèn)宜安村村民委員會(huì)承包土地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2012）石民一終字第00024號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人陳兵書申請(qǐng)?jiān)賹徶饕Q:一、原審認(rèn)定再審申請(qǐng)人承包面積為3.5畝，并以此畝數(shù)作為土地補(bǔ)償費(fèi)計(jì)算依據(jù)是錯(cuò)誤的。再審申請(qǐng)人承包土地的面積經(jīng)營(yíng)權(quán)證書登記為5.3畝，實(shí)際測(cè)量為4.4畝，而非原審認(rèn)定承包面積為3.5畝，再審申請(qǐng)人依實(shí)際被征收面積4.03畝主張補(bǔ)償費(fèi)符合法律規(guī)定。二、本案應(yīng)屬人民法院管轄，再審申請(qǐng)人的主張應(yīng)得到支持。三、原審遺漏訴訟請(qǐng)求，應(yīng)依法撤銷原判決。綜上，請(qǐng)求對(duì)本案再審。
本院認(rèn)為:再審申請(qǐng)人承包合同上記載承包面積為5.3畝，實(shí)際耕種面積小于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上記載的面積，而被申請(qǐng)人分配底賬上記載再審申請(qǐng)人應(yīng)分配承包面積為3.5畝，且再審申請(qǐng)人也一直按3.5畝領(lǐng)取糧食直補(bǔ)款，故原審認(rèn)定被申請(qǐng)人制定的土地補(bǔ)償款分配方案應(yīng)按實(shí)際在冊(cè)承包地?cái)?shù)量予以補(bǔ)償并無(wú)不妥。政府支付土地補(bǔ)償費(fèi)的對(duì)象是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可根據(jù)集體經(jīng)濟(jì)組織的實(shí)際情況制定分配方案，此屬于村民自治的范疇，不屬于民法調(diào)整范圍，原審認(rèn)定此不屬于法院民事案件受理范圍，不作處理并無(wú)不當(dāng)。
綜上，再審申請(qǐng)人陳兵書的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陳兵書的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:再審申請(qǐng)人承包合同上記載承包面積為5.3畝，實(shí)際耕種面積小于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上記載的面積，而被申請(qǐng)人分配底賬上記載再審申請(qǐng)人應(yīng)分配承包面積為3.5畝，且再審申請(qǐng)人也一直按3.5畝領(lǐng)取糧食直補(bǔ)款，故原審認(rèn)定被申請(qǐng)人制定的土地補(bǔ)償款分配方案應(yīng)按實(shí)際在冊(cè)承包地?cái)?shù)量予以補(bǔ)償并無(wú)不妥。政府支付土地補(bǔ)償費(fèi)的對(duì)象是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可根據(jù)集體經(jīng)濟(jì)組織的實(shí)際情況制定分配方案，此屬于村民自治的范疇，不屬于民法調(diào)整范圍，原審認(rèn)定此不屬于法院民事案件受理范圍，不作處理并無(wú)不當(dāng)。
綜上，再審申請(qǐng)人陳兵書的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回陳兵書的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李學(xué)境
審判員：房利永
審判員：郭彥民

書記員：張玉梅