原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，
原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，
二原告的委托訴訟代理人:伍清平、伍靖荒，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，
委托訴訟代理人：魯運華，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道78號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：董尚斌，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊健，男，該公司員工。
被告：程強(qiáng)勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市，
被告：周紅安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市，
委托訴訟代理人：張鋒，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告：劉衛(wèi)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市,
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司，住所地天門市陸羽大道西15號，統(tǒng)一社會信用代碼9142900618181212XB。
負(fù)責(zé)人：田正平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

原告陳某、陳某（以下簡稱二原告）與被告李某某、程強(qiáng)勇、周紅安、劉衛(wèi)平、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱荊門保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱天門保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及二原告的委托訴訟代理人伍靖荒、被告李某某的委托訴訟代理人魯運華、被告程強(qiáng)勇、被告周紅安的委托訴訟代理人張鋒、被告荊門保險公司的委托訴訟代理人楊健、被告天門保險公司的委托訴訟代理人丁首紅到庭參加訴訟，被告劉衛(wèi)平經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告李某某、程強(qiáng)勇、周紅安、劉衛(wèi)平賠償原告交通事故損失共629027.5元；2、請求判令被告荊門保險公司和天門保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其中精神撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)賠償，保險公司賠償后的余額部分按事故責(zé)任比例由被告李某某、程強(qiáng)勇、周紅安、劉衛(wèi)平賠償；3、由被告承擔(dān)訴訟費用。
被告李某某辯稱，第一，事故屬實；第二，肇事車輛已經(jīng)在被告荊門保險公司購買了保險，含不計免賠，均由被告荊門保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任；第三，被告李某某已經(jīng)向交警部門交納了三萬元的預(yù)付款，應(yīng)該在保險公司賠償后返還被告李某某。
被告荊門保險公司辯稱，被告李某某駕駛的車輛在其公司投保屬實，其公司將根據(jù)交警部門事故認(rèn)定書中的責(zé)任比例依據(jù)保險合同約定依法賠付，對于賠償明細(xì)部分將在質(zhì)證辯論時說明。
被告程強(qiáng)勇辯稱，事發(fā)時不存在毒駕，其已經(jīng)起訴了京山縣公安局，案件還在京山縣人民法院審理中。
被告周紅安辯稱，第一，事故認(rèn)定書認(rèn)定被告程強(qiáng)勇毒駕的事實不清；第二，因被告程強(qiáng)勇已經(jīng)向京山縣人民法院提起行政訴訟，還沒有審理終結(jié)，且本案必須以行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)。因此本案應(yīng)中止審理；第三，被告程強(qiáng)勇所駕駛的肇事車輛在被告天門保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，故對原告的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告天門保險公司辯稱，第一，對交通事故發(fā)生沒有異議，但交警部門的認(rèn)定書不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)，如果最終程強(qiáng)勇毒駕這一事實被京山縣人民法院確定不屬實，這個責(zé)任劃分不能以對等責(zé)任來劃分；第二，對原告提起訴訟的相關(guān)明細(xì)由法院根據(jù)原告的有效證據(jù)依法核定，關(guān)于精神撫慰金，若事故認(rèn)定書最終確定為主次責(zé)任的話是不能主張精神撫慰金的；第三，事故車輛在其公司投保屬實，但依據(jù)合同約定超載在商業(yè)險需要加扣10%的免賠；第四，我公司不承擔(dān)訴訟費。
被告劉衛(wèi)平未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：

1、關(guān)于二原告的近親屬姜智蓉的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。二原告提供了武漢喜愛愛家政服務(wù)中心的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、武漢喜愛愛家政服務(wù)中心的證明一份、家政服務(wù)合同一份、受害人姜智蓉的健康檢查合格證明一份、湖北省人力資源和社會保障廳頒發(fā)的受害人姜智蓉的三級育嬰師的證書一份，擬證實受害人姜智蓉生前在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作、每月收入5000元的事實。同時還提供了京山縣錢場鎮(zhèn)橋河村村民委員會的證明一份、京山縣錢場鎮(zhèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同一份、農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)面積核實登記表一份，擬證實原告陳某將自己的二輪延包地10.54畝流轉(zhuǎn)給他人從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的事實。本院認(rèn)為，上述證據(jù)可以相互印證，能夠證實受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實，對該組證據(jù)本院予以采信。但對其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實，因證據(jù)不足，本院不予采信。被告荊門保險公司提供了上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、調(diào)查報告一份、照片五張、光碟一張，擬證實受害人不在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作。二原告認(rèn)為，被告荊門保險公司提供的證據(jù)有瑕疵。該被調(diào)查的對象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險公估有限公司沒有調(diào)查權(quán)；該調(diào)查報告也承認(rèn)受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作過。該調(diào)查報告前后矛盾，不具有真實性。本院認(rèn)為，被告荊門保險公司的調(diào)查人員沒有對武漢喜愛愛家政服務(wù)中心進(jìn)行調(diào)查，也沒有找被調(diào)查的對象王英芳進(jìn)行調(diào)查，其所得出的結(jié)論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據(jù)。被告荊門保險公司提供的上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營范圍載明該公司沒有對外調(diào)查權(quán)。二原告的質(zhì)證意見比較客觀，本院予以采信。對被告荊門保險公司提供的該組證據(jù)，本院不予采信。
2、關(guān)于被告程強(qiáng)勇涉嫌毒駕的問題。被告程強(qiáng)勇陳述其已經(jīng)就“毒駕”的法律事實向京山縣人民法院提起了行政訴訟，認(rèn)為京山縣公安局在對其進(jìn)行行政處罰時未按程序通知其家屬，認(rèn)定其吸毒缺乏事實依據(jù)，本案的審理應(yīng)該以行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，應(yīng)該中止訴訟。被告天門保險公司認(rèn)為，如果被告程強(qiáng)勇涉嫌毒駕被否定，那么該事故的責(zé)任大小就有可能認(rèn)定為主次責(zé)任，肇事當(dāng)事人有可能被追究刑事責(zé)任，其請求精神撫慰金應(yīng)不予支持。本院于2017年9月26日作出的（2017）鄂0821行初10號行政判決書，判決確認(rèn)京山縣公安局對程強(qiáng)勇因吸毒作出的行政處罰決定書違法，該判決已發(fā)生法律效力，并確定京山縣公安局在檢測程強(qiáng)勇是否吸毒的過程中程序明顯違法，故認(rèn)定程強(qiáng)勇毒駕則缺乏事實依據(jù)，本院對交警部門關(guān)于程強(qiáng)勇涉嫌毒駕的認(rèn)定不予采信。關(guān)于對事故責(zé)任的劃分，本院認(rèn)為，交警部門按照同等責(zé)任劃分并無不當(dāng)，故本院對該事故的責(zé)任劃分予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實：
2017年4月4日12時30分許，被告程強(qiáng)勇駕駛鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車（超載）沿311省道由東向西行駛至70KM+300M路段，遇被告李某某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車對向駛來往北轉(zhuǎn)彎，被告程強(qiáng)勇在向南避讓時，鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車與鄂Ａ×××××號小車側(cè)面相撞后，在向南側(cè)翻入路邊水溝的過程中，又與對向受害人姜智蓉駕駛的兩輪摩托車相撞，將受害人姜智蓉壓在路邊的水溝里，造成三車受損、受害人姜智蓉當(dāng)場死亡的交通事故。
受害人姜智蓉出生于1975年5月18日，系農(nóng)村戶口，生前在武漢喜愛愛家政服務(wù)中心工作。
被告程強(qiáng)勇駕駛的鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車系被告周紅安和被告劉衛(wèi)平共有；被告程強(qiáng)勇系被告周紅安和被告劉衛(wèi)平雇請的司機(jī)；被告程強(qiáng)勇持A2駕駛證；鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車在被告天門保險公司購買了交強(qiáng)險和限額為100萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠險。保險時間均為2016年4月18日0時起至2017年4月17日24時止，此次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
被告李某某持C1駕駛證；其駕駛的車輛鄂Ａ×××××號小車在被告荊門保險公司購買了交強(qiáng)險和限額為100萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠險，保險時間均為2016年10月1日0時起至2017年9月30日24時止，此次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。
事發(fā)后，被告李某某支付給二原告24000元。
本院認(rèn)為，被告李某某和被告程強(qiáng)勇駕駛機(jī)動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告李某某和被告程強(qiáng)勇承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，故應(yīng)由被告周紅安和劉衛(wèi)平共同承擔(dān)被告程強(qiáng)勇應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。據(jù)此，本院確定由被告李某某對二原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由被告周紅安和劉衛(wèi)平對二原告超出交強(qiáng)險范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于二原告相關(guān)損失的確定：
1、喪葬費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！敝?guī)定，喪葬費為25707.5元（51415÷2）。
2、死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算?！敝?guī)定，受害人姜智蓉出生于1975年5月18日，應(yīng)計算20年。根據(jù)本院采信的證據(jù)，本院確定按照2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其死亡賠償金，故其死亡賠償金為587720元（29386元×20年）。
3、精神撫慰金。本次事故造成受害人姜智蓉死亡的嚴(yán)重后果，應(yīng)計算精神撫慰金，根據(jù)事故雙方的過錯責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的能力，二原告主張精神撫慰金30000元，本院予以支持。
4、交通費。二原告主張交通費3000元，但沒有向本院提供證據(jù)，本院不予支持。
5、誤工費。二原告主張誤工費2000元，但沒有提供誤工的時間和誤工的標(biāo)準(zhǔn)，沒有計算依據(jù)，本院不予支持。
6、財產(chǎn)損失。二原告主張財產(chǎn)損失3800元，但沒有向本院提供證據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，參照二〇一七年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定二原告的損失有：1、喪葬費25707.5元；2、死亡賠償金587720元；3、精神撫慰金30000元，合計643427.5元。
關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，肇事車輛鄂Ａ×××××號小車在被告荊門保險公司投保了交強(qiáng)險，被告荊門保險公司作為涉案機(jī)動車輛的保險人，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》及保險條款關(guān)于分項賠償限額的規(guī)定，被告荊門保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡賠償項下賠付二原告損失110000元（死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金），肇事車輛鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車在被告天門保險公司投保了交強(qiáng)險，被告天門保險公司作為涉案機(jī)動車輛的保險人，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》及保險條款關(guān)于分項賠償限額的規(guī)定，被告天門保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險死亡賠償項下賠付二原告損失110000元（死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金）。
二原告的其余損失423427.5元（643427.5元-220000元），根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告李某某和被告周紅安、劉衛(wèi)平各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即211713.75元（423427.5元×50%）。肇事車輛鄂Ａ×××××號小車在被告荊門保險公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠險。根據(jù)保險合同約定，被告李某某的責(zé)任應(yīng)由被告荊門保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償二原告損失211713.75元。被告周紅安和劉衛(wèi)平所有的事故車輛鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車在被告天門保險公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險，故應(yīng)由被告天門保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償二原告211713.75元。由于該車存在超載，按照保險合同約定，被告天門保險公司應(yīng)扣減10%的責(zé)任即21171.38元。被告周紅安和劉衛(wèi)平雇請被告程強(qiáng)勇駕駛事故車輛，應(yīng)當(dāng)知道該車存在超載行為，故應(yīng)由被告周紅安和劉衛(wèi)平承擔(dān)扣減的10%的責(zé)任即21171.38元，由被告天門保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償二原告190542.37元（211713.75元-21171.38元）。
事發(fā)后，被告李某某已經(jīng)支付給二原告24000元，二原告已經(jīng)納入訴訟請求，同意在得到被告荊門保險公司的賠償款后予以返還，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告陳某、陳某損失110000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告陳某、陳某損失211713.75元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告陳某、陳某損失110000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告陳某、陳某損失190542.37元；
三、被告周紅安和劉衛(wèi)平共同賠償原告陳某、陳某損失21171.38元；
四、原告陳某、陳某收到被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司的賠償款后返還被告李某某24000元；
五、駁回原告陳某、陳某的其他訴訟請求。
上列給付款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
上列給付款直接匯至京山縣人民法院案款賬號。戶名：京山縣人民法院；賬號：18×××51；開戶行：中國工商銀行股份有限公司京山支行。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1823元，由原告陳某、陳某負(fù)擔(dān)123元，被告李某某負(fù)擔(dān)850元，被告周紅安、劉衛(wèi)平負(fù)擔(dān)850元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 周永清

書記員： 左思琦