原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，
原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，
二原告的委托訴訟代理人:伍清平、伍靖荒，湖北惠山律師事務所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，
委托訴訟代理人：魯運華，湖北惠山律師事務所律師。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道78號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責人：董尚斌，公司總經理。
委托訴訟代理人：楊健，男，該公司員工。
被告：程強勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市，
被告：周紅安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市，
委托訴訟代理人：張鋒，湖北鷹之歌律師事務所律師。
被告：劉衛(wèi)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市,
被告：中國人民財產保險股份有限公司天門支公司，住所地天門市陸羽大道西15號，統(tǒng)一社會信用代碼9142900618181212XB。
負責人：田正平，該公司經理。
委托訴訟代理人：丁首紅，湖北鷹之歌律師事務所律師。

原告陳某、陳某（以下簡稱二原告）與被告李某某、程強勇、周紅安、劉衛(wèi)平、中國太平洋財產保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱荊門保險公司）、中國人民財產保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱天門保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某及二原告的委托訴訟代理人伍靖荒、被告李某某的委托訴訟代理人魯運華、被告程強勇、被告周紅安的委托訴訟代理人張鋒、被告荊門保險公司的委托訴訟代理人楊健、被告天門保險公司的委托訴訟代理人丁首紅到庭參加訴訟，被告劉衛(wèi)平經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
二原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告李某某、程強勇、周紅安、劉衛(wèi)平賠償原告交通事故損失共629027.5元；2、請求判令被告荊門保險公司和天門保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內承擔責任，其中精神撫慰金在交強險內賠償，保險公司賠償后的余額部分按事故責任比例由被告李某某、程強勇、周紅安、劉衛(wèi)平賠償；3、由被告承擔訴訟費用。
被告李某某辯稱，第一，事故屬實；第二，肇事車輛已經在被告荊門保險公司購買了保險，含不計免賠，均由被告荊門保險公司承擔賠償責任；第三，被告李某某已經向交警部門交納了三萬元的預付款，應該在保險公司賠償后返還被告李某某。
被告荊門保險公司辯稱，被告李某某駕駛的車輛在其公司投保屬實，其公司將根據交警部門事故認定書中的責任比例依據保險合同約定依法賠付，對于賠償明細部分將在質證辯論時說明。
被告程強勇辯稱，事發(fā)時不存在毒駕，其已經起訴了京山縣公安局，案件還在京山縣人民法院審理中。
被告周紅安辯稱，第一，事故認定書認定被告程強勇毒駕的事實不清；第二，因被告程強勇已經向京山縣人民法院提起行政訴訟，還沒有審理終結，且本案必須以行政案件的審理結果為依據。因此本案應中止審理；第三，被告程強勇所駕駛的肇事車輛在被告天門保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故對原告的損失應由保險公司承擔。
被告天門保險公司辯稱，第一，對交通事故發(fā)生沒有異議，但交警部門的認定書不能作為本案認定事實的依據，如果最終程強勇毒駕這一事實被京山縣人民法院確定不屬實，這個責任劃分不能以對等責任來劃分；第二，對原告提起訴訟的相關明細由法院根據原告的有效證據依法核定，關于精神撫慰金，若事故認定書最終確定為主次責任的話是不能主張精神撫慰金的；第三，事故車輛在其公司投保屬實，但依據合同約定超載在商業(yè)險需要加扣10%的免賠；第四，我公司不承擔訴訟費。
被告劉衛(wèi)平未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：

1、關于二原告的近親屬姜智蓉的賠償標準問題。二原告提供了武漢喜愛愛家政服務中心的營業(yè)執(zhí)照復印件一份、武漢喜愛愛家政服務中心的證明一份、家政服務合同一份、受害人姜智蓉的健康檢查合格證明一份、湖北省人力資源和社會保障廳頒發(fā)的受害人姜智蓉的三級育嬰師的證書一份，擬證實受害人姜智蓉生前在武漢喜愛愛家政服務中心工作、每月收入5000元的事實。同時還提供了京山縣錢場鎮(zhèn)橋河村村民委員會的證明一份、京山縣錢場鎮(zhèn)農村土地承包經營權流轉合同一份、農民土地流轉面積核實登記表一份，擬證實原告陳某將自己的二輪延包地10.54畝流轉給他人從事農業(yè)生產經營的事實。本院認為，上述證據可以相互印證，能夠證實受害人收入來源于城鎮(zhèn)、居住在城鎮(zhèn)的事實，對該組證據本院予以采信。但對其證明受害人姜智蓉月收入為5000元的事實，因證據不足，本院不予采信。被告荊門保險公司提供了上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件一份、調查報告一份、照片五張、光碟一張，擬證實受害人不在武漢喜愛愛家政服務中心工作。二原告認為，被告荊門保險公司提供的證據有瑕疵。該被調查的對象系男性，而本案的受害人姜智蓉系女性；上海志信行保險公估有限公司沒有調查權；該調查報告也承認受害人姜智蓉在武漢喜愛愛家政服務中心工作過。該調查報告前后矛盾，不具有真實性。本院認為，被告荊門保險公司的調查人員沒有對武漢喜愛愛家政服務中心進行調查，也沒有找被調查的對象王英芳進行調查，其所得出的結論比較片面，不足以推翻二原告提供的證據。被告荊門保險公司提供的上海志信行保險公估有限公司的營業(yè)執(zhí)照中經營范圍載明該公司沒有對外調查權。二原告的質證意見比較客觀，本院予以采信。對被告荊門保險公司提供的該組證據，本院不予采信。
2、關于被告程強勇涉嫌毒駕的問題。被告程強勇陳述其已經就“毒駕”的法律事實向京山縣人民法院提起了行政訴訟，認為京山縣公安局在對其進行行政處罰時未按程序通知其家屬，認定其吸毒缺乏事實依據，本案的審理應該以行政案件的審理結果為依據，應該中止訴訟。被告天門保險公司認為，如果被告程強勇涉嫌毒駕被否定，那么該事故的責任大小就有可能認定為主次責任，肇事當事人有可能被追究刑事責任，其請求精神撫慰金應不予支持。本院于2017年9月26日作出的（2017）鄂0821行初10號行政判決書，判決確認京山縣公安局對程強勇因吸毒作出的行政處罰決定書違法，該判決已發(fā)生法律效力，并確定京山縣公安局在檢測程強勇是否吸毒的過程中程序明顯違法，故認定程強勇毒駕則缺乏事實依據，本院對交警部門關于程強勇涉嫌毒駕的認定不予采信。關于對事故責任的劃分，本院認為，交警部門按照同等責任劃分并無不當，故本院對該事故的責任劃分予以采信。
根據本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實：
2017年4月4日12時30分許，被告程強勇駕駛鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車（超載）沿311省道由東向西行駛至70KM+300M路段，遇被告李某某駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車對向駛來往北轉彎，被告程強勇在向南避讓時，鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車與鄂Ａ×××××號小車側面相撞后，在向南側翻入路邊水溝的過程中，又與對向受害人姜智蓉駕駛的兩輪摩托車相撞，將受害人姜智蓉壓在路邊的水溝里，造成三車受損、受害人姜智蓉當場死亡的交通事故。
受害人姜智蓉出生于1975年5月18日，系農村戶口，生前在武漢喜愛愛家政服務中心工作。
被告程強勇駕駛的鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車系被告周紅安和被告劉衛(wèi)平共有；被告程強勇系被告周紅安和被告劉衛(wèi)平雇請的司機；被告程強勇持A2駕駛證；鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車在被告天門保險公司購買了交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠險。保險時間均為2016年4月18日0時起至2017年4月17日24時止，此次事故發(fā)生在保險有效期內。
被告李某某持C1駕駛證；其駕駛的車輛鄂Ａ×××××號小車在被告荊門保險公司購買了交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠險，保險時間均為2016年10月1日0時起至2017年9月30日24時止，此次事故發(fā)生在保險有效期內。
事發(fā)后，被告李某某支付給二原告24000元。
本院認為，被告李某某和被告程強勇駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告李某某和被告程強勇承擔此次事故的同等責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；…”之規(guī)定，故應由被告周紅安和劉衛(wèi)平共同承擔被告程強勇應承擔的責任。據此，本院確定由被告李某某對二原告超出交強險范圍的損失承擔50%的賠償責任，由被告周紅安和劉衛(wèi)平對二原告超出交強險范圍的損失承擔50%的賠償責任。
關于二原告相關損失的確定：
1、喪葬費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！敝?guī)定，喪葬費為25707.5元（51415÷2）。
2、死亡賠償金。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。…”之規(guī)定，受害人姜智蓉出生于1975年5月18日，應計算20年。根據本院采信的證據，本院確定按照2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其死亡賠償金，故其死亡賠償金為587720元（29386元×20年）。
3、精神撫慰金。本次事故造成受害人姜智蓉死亡的嚴重后果，應計算精神撫慰金，根據事故雙方的過錯責任及承擔賠償責任的能力，二原告主張精神撫慰金30000元，本院予以支持。
4、交通費。二原告主張交通費3000元，但沒有向本院提供證據，本院不予支持。
5、誤工費。二原告主張誤工費2000元，但沒有提供誤工的時間和誤工的標準，沒有計算依據，本院不予支持。
6、財產損失。二原告主張財產損失3800元，但沒有向本院提供證據，本院不予支持。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十八條“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。”之規(guī)定，參照二〇一七年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定二原告的損失有：1、喪葬費25707.5元；2、死亡賠償金587720元；3、精神撫慰金30000元，合計643427.5元。
關于民事賠償責任的承擔。經審理，肇事車輛鄂Ａ×××××號小車在被告荊門保險公司投保了交強險，被告荊門保險公司作為涉案機動車輛的保險人，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》及保險條款關于分項賠償限額的規(guī)定，被告荊門保險公司應在交強險死亡賠償項下賠付二原告損失110000元（死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金），肇事車輛鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車在被告天門保險公司投保了交強險，被告天門保險公司作為涉案機動車輛的保險人，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》及保險條款關于分項賠償限額的規(guī)定，被告天門保險公司應在交強險死亡賠償項下賠付二原告損失110000元（死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金）。
二原告的其余損失423427.5元（643427.5元-220000元），根據事故責任比例，由被告李某某和被告周紅安、劉衛(wèi)平各承擔50%的賠償責任，即211713.75元（423427.5元×50%）。肇事車輛鄂Ａ×××××號小車在被告荊門保險公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠險。根據保險合同約定，被告李某某的責任應由被告荊門保險公司在商業(yè)三者險范圍內賠償二原告損失211713.75元。被告周紅安和劉衛(wèi)平所有的事故車輛鄂Ｈ×××××號重型自卸貨車在被告天門保險公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險，故應由被告天門保險公司在商業(yè)三者險范圍內賠償二原告211713.75元。由于該車存在超載，按照保險合同約定，被告天門保險公司應扣減10%的責任即21171.38元。被告周紅安和劉衛(wèi)平雇請被告程強勇駕駛事故車輛，應當知道該車存在超載行為，故應由被告周紅安和劉衛(wèi)平承擔扣減的10%的責任即21171.38元，由被告天門保險公司應在商業(yè)三者險范圍內賠償二原告190542.37元（211713.75元-21171.38元）。
事發(fā)后，被告李某某已經支付給二原告24000元，二原告已經納入訴訟請求，同意在得到被告荊門保險公司的賠償款后予以返還，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險范圍內賠償原告陳某、陳某損失110000元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告陳某、陳某損失211713.75元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司天門支公司在交強險范圍內賠償原告陳某、陳某損失110000元，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告陳某、陳某損失190542.37元；
三、被告周紅安和劉衛(wèi)平共同賠償原告陳某、陳某損失21171.38元；
四、原告陳某、陳某收到被告中國太平洋財產保險股份有限公司荊門中心支公司的賠償款后返還被告李某某24000元；
五、駁回原告陳某、陳某的其他訴訟請求。
上列給付款限于本判決生效之日起十日內付清。
上列給付款直接匯至京山縣人民法院案款賬號。戶名：京山縣人民法院；賬號：18×××51；開戶行：中國工商銀行股份有限公司京山支行。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1823元，由原告陳某、陳某負擔123元，被告李某某負擔850元，被告周紅安、劉衛(wèi)平負擔850元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 周永清

書記員： 左思琦