上訴人（原審被告）：陳某某，女，生于1969年2月12日，漢族，戶籍所在地湖北省來鳳縣，現(xiàn)住地來鳳縣。上訴人（原審被告）：余某某（系陳某某丈夫），男，生于1968年11月22日，土家族，戶籍所在地湖北省來鳳縣，現(xiàn)住地來鳳縣。上述二上訴人共同委托代理人：胡彬，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。上訴人（原審被告）：楊靜，男，生于1971年11月26日，漢族，住湖北省來鳳縣。被上訴人（原審原告）：孫鳳英，女，生于1973年4月2日，漢族，住湖北省宣恩縣。委托訴訟代理人：劉勇（系孫鳳英丈夫），男，生于1971年7月3日，土家族，住湖北省宣恩縣。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：尹先明，男，生于1969年10月8日，漢族，住湖北省來鳳縣。上訴人楊靜、上訴人陳某某、余某某因與被上訴人孫鳳??、尹先明健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初585號民事判決，向本院提起上訴。本院作出（2017）鄂28民終1444號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。來鳳縣人民法院重審后作出（2018）鄂2827民初16號民事判決，楊靜、陳某某、余某某不服，再次向本院提起上訴，本院于2018年4月4日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊靜上訴請求：依法駁回被上訴人的訴訟請求。事實(shí)及理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清。摩托車是從發(fā)動機(jī)及以上部分起火，不是從地面起火，汽油不可能流到我的理發(fā)店里。一審法院采信來鳳縣消防大隊(duì)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，只能認(rèn)定起火點(diǎn)是摩托車停放處，一審認(rèn)為我的爐子“人走火不滅”，以引起火災(zāi)的可能性偏大認(rèn)定我承擔(dān)責(zé)任沒有依據(jù)。陳某某、余某某上訴請求：依法駁回???上訴人的訴訟請求。事實(shí)及理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、一審法院采信來鳳縣消防大隊(duì)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，但并未明確火災(zāi)原因，只推測起火部位，本案不能推定上訴人為侵權(quán)人。2、一審法院未采信被上訴人孫鳳英本已逃離火災(zāi)現(xiàn)場又返回取錢財(cái)時被燒傷的事實(shí)，其本人也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。3、一審對孫鳳英30000元精神撫慰金的請求全部支持沒有事實(shí)依據(jù)。二、一審法院適用法律錯誤，一審法院引用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第六條第一款，該條款是對賓館、餐館、歌舞廳、茶樓等場所的約束，本案應(yīng)適用合同法中關(guān)于租賃合同的約定，上訴人作為出租人，只要不違反租賃合同中約定的義務(wù)，即不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫鳳英辯稱，火災(zāi)事故以消防部門作出的認(rèn)定為準(zhǔn)，服從一審判決。尹先明未向本??提交書面答辯意見。孫鳳英一審訴訟請求：依法判決四被告連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失591706.96元，其中醫(yī)療費(fèi)41276.56元、后續(xù)治療費(fèi)417000元、誤工費(fèi)43893.3元、護(hù)理費(fèi)34277.1元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)22100元、鑒定費(fèi)2160元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金30000元；并要求四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告孫鳳英于2013年3月以來租賃被告陳某某、余某某所有的位于來××精神××社區(qū)商業(yè)街××樓××一間房屋居住，已達(dá)2年以上。被告楊靜承租被告陳某某、余某某所有的來鳳縣××商業(yè)街××樓門面經(jīng)營理發(fā)店。被告尹先明租住被告陳某某、余某某所有的來鳳縣××商業(yè)街××樓兩間房間。2015年11月5日1時52分許，該樓發(fā)生火災(zāi)，造成原告孫鳳英在逃離火場時全身多處燒傷，原告受傷后被送往來鳳縣人民醫(yī)院住院49天，后被送往恩施州民族醫(yī)院進(jìn)行治療，住??22天，共用去醫(yī)療費(fèi)34241.56元，出院后又被送往來鳳白清吉燒傷科診所進(jìn)行住院治療，住院5天，治療費(fèi)6735元，后又前往武漢市第三醫(yī)院進(jìn)行檢查，檢查費(fèi)用300元。2015年11月5日9時30分至次日12時30分，恩施州消防支隊(duì)與來鳳縣、宣恩縣、恩施市消防大隊(duì)的專業(yè)技術(shù)人員對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，形成了《火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄》，其三、細(xì)項(xiàng)勘驗(yàn)中記載：對起火部位西側(cè)理發(fā)店進(jìn)行勘驗(yàn)，距西墻1.9M地面有卷閘門殘骸（編號：3#），南端燒毀，北端有殘存，卷閘門殘骸旁有一蜂窩煤爐子（編號4#），煤爐和銻鍋完好，銻鍋內(nèi)剩有三分之二的清水。煤爐風(fēng)門處于關(guān)閉狀態(tài)，煤爐內(nèi)的蜂窩煤仍處于燃燒狀態(tài)。對理發(fā)店地面進(jìn)行扒掘，篩選可疑物證。理發(fā)店內(nèi)地面部分瓷磚有過火高溫造成的破裂（編號：14#），在梯間西南角至理發(fā)店內(nèi)有一條不規(guī)則的瓷磚裂痕，裂痕兩端均有一塊大面積的不規(guī)則瓷磚破裂形成的坑，兩坑之間裂痕的直線距離是0.79M。東側(cè)的破裂坑直徑0.33M,位于南側(cè)倉庫卷閘門下，距西墻2.0M，西側(cè)的破裂坑直徑0.29M，距南墻0.63M，距西墻1.20M。將未燒毀完的卷閘門下沿復(fù)位，在卷閘門下沿與地面磚結(jié)合的位置有一條與卷閘門平行的過火殘留物痕跡，這種過火殘留物痕跡在理發(fā)店地面部分瓷磚上與梯間地面部分瓷磚上的過火殘留物痕跡一樣。來鳳縣公安消防大隊(duì)于2015年11月11日依法模擬火災(zāi)事發(fā)的現(xiàn)場進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，得出實(shí)驗(yàn)報告，結(jié)論為：將蜂窩煤燃燒的爐子風(fēng)門處于關(guān)閉，更接近現(xiàn)場條件，在相對室內(nèi)空氣流通不快的情況下，汽油的揮發(fā)分子遇明火是可以燃燒的。汽油轟燃伴有響聲，但聲音不大。汽油在地面燃燒后地面會留下過火痕跡。來鳳縣公安局刑事偵查大隊(duì)為了查明火災(zāi)原因，排除人為縱火，于2015年11月25日依法進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，分析結(jié)論為：尹先明停放在現(xiàn)場的男式摩托車是在發(fā)動機(jī)及以上部位起火燃燒，不是從地面起火燃燒。2016年4月6日，來鳳縣公安消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：“經(jīng)調(diào)查，對起火原因認(rèn)定如下：起火時間為2015年11月5日1時52分許；起火部位為來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)精神堡社區(qū)商業(yè)街3號樓（房產(chǎn)證所有人：陳某某）一樓樓梯間入口摩托車（車牌號：鄂Ｑ×××××，車主：尹先明）停放處；起火原因可以排除放火、雷擊、3號樓建筑電氣線路故障等引發(fā)火災(zāi)事故的可能，不能排除摩托車電器線路故障和摩托車漏油后遇明火（相鄰楊靜經(jīng)營的楊靜理發(fā)店內(nèi)未熄滅的蜂窩煤爐）引發(fā)火災(zāi)事故的可能”。2016年5月30日，經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定：1、原告孫鳳英傷后誤工期為201日（自2015年11月5日至2016年5月23日）。2、原告孫鳳英后期行面部及雙上肢疤痕手術(shù)及術(shù)后輔???康復(fù)治療費(fèi)用共預(yù)計(jì)需417000元。3、原告孫鳳英后期行面部及雙上肢疤痕手術(shù)及術(shù)后輔助康復(fù)治療時間共計(jì)一年。原告用去鑒定費(fèi)2160元。2016年6月14日，原告孫鳳英起訴，請求依法判決四被告連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失591706.96元，其中醫(yī)療費(fèi)41276.56元、后續(xù)治療費(fèi)417000元、誤工費(fèi)43893.3元、護(hù)理費(fèi)34277.1元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)22100元、鑒定費(fèi)2160元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金30000元；并要求四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。重審中，原告訴訟請求無變更。2016年7月25日，在審理中，被告陳某某、余某某、尹先明、楊靜對原告孫鳳英提交的恩施施南法醫(yī)司法鑒定所第506號《司法鑒定意見書》不服，申請對孫鳳英的誤工天數(shù)、傷殘等級及后期治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定。啟動鑒定程序后，因各被告均在規(guī)定時間里不交納鑒定費(fèi)，依法視為放棄鑒定申請。一審法院認(rèn)為，《中華人民共???國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第十二條之規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！北敬位馂?zāi)，來鳳縣公安消防大隊(duì)通過火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)以及刑事偵查大隊(duì)經(jīng)過刑事偵查排除人為縱火后出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定：起火原因可以排除放火、雷擊、3號樓建筑電氣線路故障等引發(fā)火災(zāi)事故的可能，不能排除摩托車電器線路故障和摩托車漏油后遇明火（相鄰楊靜經(jīng)營的楊靜理發(fā)店內(nèi)未熄滅的蜂窩煤爐）引發(fā)火災(zāi)事故的可能。其火災(zāi)原因具有不確定性。而被告尹先明、楊靜不能提供證據(jù)證實(shí)其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系???被告楊靜沒有做到人走火滅、絕對不引發(fā)火災(zāi)的注意義務(wù)。公安機(jī)關(guān)的偵查實(shí)驗(yàn)分析結(jié)論與火災(zāi)現(xiàn)場楊靜理發(fā)店內(nèi)地面瓷磚過火痕跡不相符，不足以絕對排除其火災(zāi)系摩托車漏油后遇明火（相鄰楊靜經(jīng)營的楊靜理發(fā)店內(nèi)未熄滅的蜂窩煤爐）引發(fā)火災(zāi)事故的可能性，相反，公安消防部門的實(shí)驗(yàn)證實(shí)漏出的汽油的揮發(fā)，汽油分子遇明火后會燃燒。按照高度蓋然性原則，此次火災(zāi)系被告尹先明在樓道內(nèi)停放摩托車漏油后遇楊靜理發(fā)店內(nèi)的明火引發(fā)火災(zāi)的可能性偏大。因此，被告尹先明、楊靜均未盡到安全管理注意職責(zé)，各自存在過失，引發(fā)火災(zāi)，燒傷原告身體造成損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告尹先明應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任、被告楊靜應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款之規(guī)定：“從事住宿、餐飲、???樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。被告陳某某、余某某將夫妻共有房屋擅自改變房屋用途，且也未設(shè)置相關(guān)的警示及防火裝置，未報經(jīng)公安消防主管部門檢查批準(zhǔn)，作為租賃標(biāo)的物向公眾出租，向原告及被告尹先明、楊靜在內(nèi)的承租人收取租金，符合從事經(jīng)營活動的一般特征，并出租給他人作易燃貨物存放的倉庫使用（另案已證明），又對存在的重大安全隱患監(jiān)管不力。因此被告陳某某、余某某應(yīng)視為從事經(jīng)營的自然人，依法負(fù)有安全保障義務(wù)即應(yīng)在承租人正常使用房屋和房屋遭受火災(zāi)等緊急狀態(tài)時有安全疏散而不受傷害的保障義務(wù)，以保障承租住戶在該棟樓內(nèi)的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。被告陳某某、余某某沒有盡??合理的安全保障義務(wù)，出租樓房遭受火災(zāi)，燒傷原告孫鳳英，存在過錯，應(yīng)對原告的燒傷損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。被告尹先明辯稱，原告的受傷是因?yàn)槠浞祷鼗馂?zāi)樓房取其財(cái)務(wù)造成的，因未提交證據(jù)證實(shí)，因此應(yīng)承擔(dān)證據(jù)不力的法律后果，其抗辯理由不予采信。原告孫鳳英在租賃被告陳某某、余某某房屋時沒有完全盡到自身安全注意義務(wù)，在逃離火場時沒有完全盡到自身安全防范義務(wù)，應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任，對自己的燒傷所造成的損失承擔(dān)10%的責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！币约暗诙l規(guī)定“侵害他人人身??益造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。關(guān)于原告孫鳳英的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)為34241.56元+6735元+300元=41276.56元；誤工費(fèi)為201天×77.55元／天=15587.55元；護(hù)理費(fèi)為住院77天×77.55元／天=5971.35元；住院生活補(bǔ)助費(fèi)為77天×50元／天=3850元；鑒定費(fèi)2160元；交通費(fèi)雖沒有相關(guān)轉(zhuǎn)院時對應(yīng)的車輛票據(jù)證實(shí)，但根據(jù)原告到恩施、武漢治療的實(shí)際情況，依法酌情認(rèn)定為1000元；因?yàn)楸敬位馂?zāi)造成了原告孫鳳英身體多處燒傷，對其精神造成了重大傷害，因此原告主張30000元精神損失，予以支持。以上損失共計(jì)99845.46元，原告孫鳳英的相關(guān)主張符合上述金額的部分，依法予以支持；其超出部分不予支持?；诟鞅桓娴倪^錯責(zé)任劃分明確，原告孫鳳英要求四被告承擔(dān)連帶責(zé)任的請求于法無據(jù)，依法不予支持。關(guān)于原告孫鳳英主張的后續(xù)治療費(fèi)及后續(xù)治療的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因未實(shí)際發(fā)生，可待后續(xù)治療實(shí)際產(chǎn)生后另行主張權(quán)利；同時，由于原告孫鳳英的傷尚未治愈，所以不能評定其傷殘等級，原告孫鳳英亦可待發(fā)生后另行主張權(quán)利。被告尹先明經(jīng)依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定判決：一、被告陳某某、余某某賠償原告孫鳳英因此次火災(zāi)事故造成的損失計(jì)39938.2元。限于判決生效后五日內(nèi)履行。二、被告尹先明賠償原告孫鳳英因此次火災(zāi)事故造成的損失計(jì)39938.2元。限于判決生效后五日內(nèi)履行。三、被告楊靜賠償原告孫鳳英因此次火災(zāi)事故造成的損失9984.55元。限于判決生效后五日內(nèi)履行。四、駁回原告孫鳳英的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3529元，原告孫鳳英負(fù)擔(dān)1463元，被告尹先明負(fù)擔(dān)918.5元，被告陳某某、余某某負(fù)擔(dān)918.5元，被告楊靜承擔(dān)230元。二審中，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，我國《消防法》第五十一條第三款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定意見，及時制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)?！痹撘?guī)定表明，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)依法作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書屬于公文書證，除非當(dāng)事人提出相反證據(jù)推翻該公文書證所證明的事實(shí)，否則，應(yīng)當(dāng)采信該事故認(rèn)定書對火災(zāi)原???等項(xiàng)的認(rèn)定，作為認(rèn)定當(dāng)事人是否構(gòu)成民事侵權(quán)的依據(jù)。本案中，火災(zāi)事故發(fā)生后，來鳳縣公安消防大隊(duì)通過火災(zāi)現(xiàn)場勘驗(yàn)，并經(jīng)刑事偵查大隊(duì)啟動刑事偵查程序排除人為縱火后，出具了火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因可以排除放火、雷擊、3號樓建筑電氣線路故障等引發(fā)火災(zāi)事故的可能，不能排除摩托車電器線路故障和摩托車漏油后遇明火（相鄰楊靜經(jīng)營的楊靜理發(fā)店內(nèi)未熄滅的蜂窩煤爐）引發(fā)火災(zāi)事故的可能。該事故認(rèn)定書雖然沒有對火災(zāi)原因作確定性表述，但從恩施州消防支隊(duì)與來鳳縣、宣恩縣、恩施市消防大隊(duì)的專業(yè)技術(shù)人員對火災(zāi)事故的現(xiàn)場勘驗(yàn)、來鳳縣消防大隊(duì)的模擬實(shí)驗(yàn)，以及來鳳縣刑事偵查大隊(duì)通過偵查程序進(jìn)行排除等技術(shù)手段所形成的證據(jù)看，結(jié)合事故當(dāng)事人在火災(zāi)事故認(rèn)定期間、本案審理期間均未提出足以推翻火災(zāi)事故認(rèn)定意見的相反證據(jù)等???際情況，公安消防機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)事故原因認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具有高度蓋然性。因此，一審法院采信該事故認(rèn)定意見，認(rèn)定本案火災(zāi)事故的起火原因這一關(guān)鍵事實(shí)，并不違反我國民事訴訟證據(jù)的采信規(guī)則。從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的另一個要件事實(shí)——過錯事實(shí)進(jìn)行分析，我國侵權(quán)責(zé)任法上對侵權(quán)人的過錯認(rèn)定，主要側(cè)重于對侵權(quán)人違反民事注意義務(wù)的審查。上訴人陳某某、余某某作為案涉出租房屋的所有人、經(jīng)營者，不僅對出租房屋及設(shè)施本身的安全性負(fù)有保障義務(wù)，同時對出租屋公共區(qū)域負(fù)有安全管理義務(wù)及對承租人安全使用房屋負(fù)有督促、提醒義務(wù)。尹先明作為承租人，常將摩托車停放于大廳過道這一公共區(qū)域，作為房屋的所有人、管理人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見摩托車油路、油箱漏油后遇明火引起火災(zāi)的危險性，但卻疏于管理、放任該行為持續(xù)發(fā)生，顯然對本案事故的發(fā)生具有較大過錯；尹先明作為完全民事行為能力人，對其駕駛的摩托車存在漏油等安全隱患應(yīng)當(dāng)知曉，但仍將該車停放于人員相對集中的公共區(qū)域，最終成為本案事故的危險源，亦應(yīng)承擔(dān)較大的過錯責(zé)任。理發(fā)店經(jīng)營者楊靜，其下班離開經(jīng)營場所時雖對未熄滅的火爐作了通常的安全防范，但作為理性成年人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，脫離人為控制的明火仍具有較大危險性，楊靜并非不知道尹先明常將摩托車停放于相鄰不遠(yuǎn)的位置，因此，即使對未熄滅的火爐作了一定程度的安全防范，仍不能排除發(fā)生危險的可能性。從理性管理人之注意義務(wù)進(jìn)行審查，楊靜的行為仍存在過錯，但過錯相對較輕。一審法院在綜合考量各責(zé)任主體對危險源的安全管控能力、理性管理人與一般管理人的注意義務(wù)，并兼顧權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，酌情認(rèn)定各義務(wù)主體的過錯責(zé)任比例公平適當(dāng)，本院予以維持???一審法院對孫鳳英受傷后產(chǎn)生的各項(xiàng)損失的認(rèn)定，上訴人陳某某、余某某除對精神撫慰金的認(rèn)定有異議外，對其他部分未提出異議，對無異議的部分，本院不再另行審查。關(guān)于一審法院應(yīng)否支持孫鳳英30000元精神撫慰金的訴請，從現(xiàn)有證據(jù)看，導(dǎo)致孫鳳英損害雖與其自身安全意識薄弱有關(guān)，但并無證據(jù)反映其存在明顯過錯，而此次火災(zāi)對其面部及身體其他部位均有大面積燒傷，即使不考慮其女性身份，僅從正常人無不對美好的形象有本能追求來看，身體尤其是面部形象受損后導(dǎo)致的精神痛苦顯而易見。美是無價的，一審法院酌情支持孫鳳英30000元精神撫慰金，并不意味著其失去昔日容顏導(dǎo)致的心理及精神痛苦就能得到完全的安慰和緩解，但從司法導(dǎo)向的角度出發(fā)，此舉的最大意義在于體現(xiàn)我國法律對受害人真、善、美的人文關(guān)懷，并以此激勵受害人消除??理陰影，重拾對生活的熱情和自信。陳某某、余某某的異議與查明的事實(shí)及現(xiàn)行法律規(guī)定明顯相悖，本院不予采納。綜上，陳某某、余某某、楊靜的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人楊靜負(fù)擔(dān)300元，上訴人陳某某、余某某共同負(fù)擔(dān)300元。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　李　潔