陳某某
袁文林（湖北志民律師事務(wù)所）
李小麗（湖北志民律師事務(wù)所）
薛某某
葉濤（湖北思揚律師事務(wù)所）
信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
洪旭華（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）陳某某。
委托代理人袁文林、李小麗，均系湖北志民律師事務(wù)所律師。
被告薛某某（反訴原告）。
委托代理人葉濤，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱信達保險湖北分公司）。
代表人張青山，信達保險湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人洪旭華，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
陳某某與薛某某、信達保險湖北分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由代理審判員馬莉適用簡易程序公開開庭進行了合并審理。
陳某某及其委托代理人袁文林、李小麗、薛某某及其委托代理人葉濤、信達保險湖北分公司的委托代理人洪旭華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某訴稱:2013年9月16日13時50分，王敬廣駕駛鄂f×××××輕型廂式貨車沿305省道由東向西行駛至襄城區(qū)麒麟村路段掉頭成逆行進入非機動車道時，與由西向東直行的陳某某駕駛的無牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致陳某某受傷，車輛受損。
該事故經(jīng)認定王敬廣負主要責任，陳某某負次要責任。
陳某某受傷后被送至襄陽市第四七七醫(yī)院治療，診斷為:1.右脛腓骨開放性骨折；2.面部軟組織挫裂傷。
陳某某住院治療30天，住院期間診療費14090元，王敬廣已支付。
陳某某另花診療費1436.40元。
陳某某出院時醫(yī)囑休息3個月，加強營養(yǎng)。
經(jīng)鑒定，陳某某的傷構(gòu)成道標10級傷殘，后期治療費10000元。
王敬廣駕駛的鄂f×××××輕型廂式貨車在信達保險湖北分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
為維護合法權(quán)益，要求精神損害撫慰金優(yōu)先賠償。
陳某某因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費18384.19元、后期治療費10000元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費2400元、護理費2137.64元、誤工費10059.95元、殘疾賠償金45812元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1500元、交通費300元、車輛損失費2000元，共計98493.48元。
請求人民法院依法判令（變更后）:1.薛某某、信達保險湖北分公司賠償陳某某各項損失共計87245.49元（其中首先由信達保險湖北分公司在保險賠償限額內(nèi)賠付，不足部分由薛某某承擔80%）；2.由薛某某承擔本案訴訟費。
信達保險湖北分公司辯稱:如事故屬實，可由保險公司進行賠償；陳某某訴求過高；訴訟費、鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔。
薛某某辯稱:本案肇事車輛投有有效交強險，保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；答辯人已墊付醫(yī)療費16947.49元，陳某某稱由王敬廣支付不屬實；答辯人已支付的費用應(yīng)從其應(yīng)賠數(shù)額中予以扣減；陳某某主張按80%賠償無法律依據(jù)；陳某某訴求不合理部分應(yīng)予核減。
據(jù)此，對陳某某提出反訴稱:對薛某某已支付費用，扣除其應(yīng)承擔的部分后，陳某某應(yīng)返還薛某某13239元。
陳某某針對薛某某的反訴請求答辯稱:薛某某墊付錢屬實，如果判決，其多出部分愿意退還。
本院認為:本案交通事故屬實。
王敬廣駕駛機動車上路行駛時因過錯行為造成陳某某受傷，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。
交警部門作出的事故認定書，認定王敬廣負此事故的主要責任，陳某某負此事故的次要責任，于法有據(jù)，且雙方均不持異議，本院予以采信。
綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌定王敬廣應(yīng)對陳某某因本案事故遭受的損失承擔70%的賠償責任。
因王敬廣系薛某某雇請的司機，其在提供勞務(wù)活動中發(fā)生本案交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。
”故陳某某主張由接受勞務(wù)方即薛某某承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。
亦即薛某某應(yīng)對本案事故給陳某某造成的損失承擔70%的賠償責任。
陳某某主張薛某某承擔80%的賠償責任過高，本院不予支持。
同時，因本案肇事車輛在信達保險湖北分公司投保有交強險，王敬廣系車輛所有人允許的合法駕駛?cè)耍当槐ｋU人。
因此，陳某某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由信達保險湖北分公司在交強險有責責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由薛某某按王敬廣應(yīng)承擔的責任比例予以賠償。
對陳某某主張的各項損失，本院評析如下:
陳某某主張醫(yī)療費18384.19元，有正規(guī)醫(yī)療費憑證證實，但因薛某某已支付陳某某醫(yī)療費16947.79元，陳某某實際自付醫(yī)療費為1436.40元，故本院支持醫(yī)療費1436.40元。
陳某某主張后續(xù)治療費10000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
陳某某出院時，醫(yī)囑要求其骨折完全愈合后需取內(nèi)固定，且鑒定意見亦明確陳某某后期需住院行手術(shù)取內(nèi)固定和復查拍片等檢查，約需人民幣10000元，故對其主張的后期治療費本院亦予以支持。
陳某某主張住院伙食補助費900元（30元／天×30天）過高，本院依規(guī)支持600元（20元／天×30天）。
陳某某主張營養(yǎng)費2400元［20元／天×（30天＋90天）］過高，因其出院時醫(yī)囑雖要求其加強營養(yǎng)，但并未明確其需加強營養(yǎng)的時間，同時，陳某某未提供證據(jù)證明其住院期間需加強營養(yǎng)，故根據(jù)《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見并結(jié)合其傷殘情況，本院酌定陳某某出院后需加強營養(yǎng)一月，即對陳某某主張的營養(yǎng)費，本院支持600元（20元／天×30天），超出部分不予支持。
考慮到陳某某的傷情，其住院期間確需他人護理，其主張護理費2137.64元（2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年÷365天／年×30天），符合規(guī)定，本院予以支持。
陳某某主張誤工費10059.95元（2014年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入30599元／年÷365天×（30＋90）］，其因本案事故受傷住院治療30天，出院時醫(yī)囑要求全休三個月，其確實存在誤工。
陳某某主張其事故發(fā)生前在其子經(jīng)營的麻將桌零售及售后服務(wù)店里幫忙，其提供的暫住證、工商行政管理部門的證明能夠相互印證，本院予以采信。
薛某某、信達保險湖北分公司對此提出異議，認為陳某某之子經(jīng)營的麻將桌業(yè)務(wù)與陳某某無關(guān)，不能證明陳某某在其子處工作，但并未提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信。
故對陳某某主張的誤工費，本院予以支持。
陳某某主張殘疾賠償金45812元（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×10%），因事發(fā)前，陳某某在其子經(jīng)營的店里幫忙，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其所受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，且定殘時其未滿60周歲，故對陳某某主張的殘疾賠償金本院予以支持。
薛某某、信達保險湖北分公司認為，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算陳某某的殘疾賠償金，但并未提供相反證據(jù)證明其主張，本院不予支持。
陳某某主張精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌情支持2000元。
陳某某主張鑒定費1500元，有鑒定費票據(jù)證實，本院予以支持。
陳某某主張交通費300元，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到其就醫(yī)的時間、地點以及次數(shù)等因素，本院予以支持。
陳某某主張車輛損失費2000元，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，對陳某某主張的各項損失本院支持:醫(yī)療費1436.40元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費600元、護理費2137.64元、誤工費10059.95元、殘疾賠償金45812元、精神損害撫慰金2000元、交通費300元、鑒定費1500元，共計74445.99元。
其中，陳某某在交強險醫(yī)療費用項下的損失為12636.40元（包含醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），超出了有責交強險在該項下的賠償限額（10000元），依法應(yīng)由信達保險湖北分公司在有責交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償陳某某10000元；陳某某在交強險傷殘費用項下?lián)p失為60309.59元（包含護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費），未超出有責交強險在該項下的賠償限額（110000元），依法應(yīng)由信達保險湖北分公司在有責交強險傷殘限額內(nèi)賠償陳某某60309.59元（含精神損害撫慰金2000元）。
故信達保險湖北分公司依法應(yīng)首先在交強險有責責任限額內(nèi)賠償陳某某各項損失共計70309.59元。
交強險賠付后，陳某某在醫(yī)療費用項下還損失2636.40元以及鑒定費1500元，共計4136.40元，依法應(yīng)由薛某某承擔70%，即2895.48元。
因薛某某于事故發(fā)生后支付陳某某醫(yī)療費16947.79元，陳某某應(yīng)自擔30%，即5084.34元，亦即薛某某多支付5084.34元。
另薛某某于事故發(fā)生后還賠付陳某某10000元。
扣除薛某某應(yīng)承擔的2895.48元，薛某某多賠付陳某某共計12188.86元。
故薛某某在本案中不再承擔實際賠償責任。
因薛某某當庭提起反訴要求陳某某返還其多支付的部分，故陳某某依法應(yīng)返還薛某某12188.86元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償陳某某各項損失共計70309.59元；
二、陳某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性返還薛某某12188.86元；
三、駁回陳某某的其他訴訟請求。
四、駁回薛某某的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費減半收取277元，由陳某某負擔54元，薛某某負擔223元。
反訴費150元，由陳某某負擔138元，薛某某負擔12元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。
上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案交通事故屬實。
王敬廣駕駛機動車上路行駛時因過錯行為造成陳某某受傷，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。
交警部門作出的事故認定書，認定王敬廣負此事故的主要責任，陳某某負此事故的次要責任，于法有據(jù)，且雙方均不持異議，本院予以采信。
綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌定王敬廣應(yīng)對陳某某因本案事故遭受的損失承擔70%的賠償責任。
因王敬廣系薛某某雇請的司機，其在提供勞務(wù)活動中發(fā)生本案交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。
”故陳某某主張由接受勞務(wù)方即薛某某承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。
亦即薛某某應(yīng)對本案事故給陳某某造成的損失承擔70%的賠償責任。
陳某某主張薛某某承擔80%的賠償責任過高，本院不予支持。
同時，因本案肇事車輛在信達保險湖北分公司投保有交強險，王敬廣系車輛所有人允許的合法駕駛?cè)?，系被保險人。
因此，陳某某因本案事故遭受的損失，依法應(yīng)先由信達保險湖北分公司在交強險有責責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由薛某某按王敬廣應(yīng)承擔的責任比例予以賠償。
對陳某某主張的各項損失，本院評析如下:
陳某某主張醫(yī)療費18384.19元，有正規(guī)醫(yī)療費憑證證實，但因薛某某已支付陳某某醫(yī)療費16947.79元，陳某某實際自付醫(yī)療費為1436.40元，故本院支持醫(yī)療費1436.40元。
陳某某主張后續(xù)治療費10000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
陳某某出院時，醫(yī)囑要求其骨折完全愈合后需取內(nèi)固定，且鑒定意見亦明確陳某某后期需住院行手術(shù)取內(nèi)固定和復查拍片等檢查，約需人民幣10000元，故對其主張的后期治療費本院亦予以支持。
陳某某主張住院伙食補助費900元（30元／天×30天）過高，本院依規(guī)支持600元（20元／天×30天）。
陳某某主張營養(yǎng)費2400元［20元／天×（30天＋90天）］過高，因其出院時醫(yī)囑雖要求其加強營養(yǎng)，但并未明確其需加強營養(yǎng)的時間，同時，陳某某未提供證據(jù)證明其住院期間需加強營養(yǎng)，故根據(jù)《人損解釋》第二十四條的規(guī)定，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見并結(jié)合其傷殘情況，本院酌定陳某某出院后需加強營養(yǎng)一月，即對陳某某主張的營養(yǎng)費，本院支持600元（20元／天×30天），超出部分不予支持。
考慮到陳某某的傷情，其住院期間確需他人護理，其主張護理費2137.64元（2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年÷365天／年×30天），符合規(guī)定，本院予以支持。
陳某某主張誤工費10059.95元（2014年度湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入30599元／年÷365天×（30＋90）］，其因本案事故受傷住院治療30天，出院時醫(yī)囑要求全休三個月，其確實存在誤工。
陳某某主張其事故發(fā)生前在其子經(jīng)營的麻將桌零售及售后服務(wù)店里幫忙，其提供的暫住證、工商行政管理部門的證明能夠相互印證，本院予以采信。
薛某某、信達保險湖北分公司對此提出異議，認為陳某某之子經(jīng)營的麻將桌業(yè)務(wù)與陳某某無關(guān)，不能證明陳某某在其子處工作，但并未提供相反證據(jù)予以證明，本院不予采信。
故對陳某某主張的誤工費，本院予以支持。
陳某某主張殘疾賠償金45812元（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×10%），因事發(fā)前，陳某某在其子經(jīng)營的店里幫忙，主要收入來源于城鎮(zhèn)，其所受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，且定殘時其未滿60周歲，故對陳某某主張的殘疾賠償金本院予以支持。
薛某某、信達保險湖北分公司認為，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算陳某某的殘疾賠償金，但并未提供相反證據(jù)證明其主張，本院不予支持。
陳某某主張精神損害撫慰金5000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當事人的過錯程度，本院酌情支持2000元。
陳某某主張鑒定費1500元，有鑒定費票據(jù)證實，本院予以支持。
陳某某主張交通費300元，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到其就醫(yī)的時間、地點以及次數(shù)等因素，本院予以支持。
陳某某主張車輛損失費2000元，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，對陳某某主張的各項損失本院支持:醫(yī)療費1436.40元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費600元、護理費2137.64元、誤工費10059.95元、殘疾賠償金45812元、精神損害撫慰金2000元、交通費300元、鑒定費1500元，共計74445.99元。
其中，陳某某在交強險醫(yī)療費用項下的損失為12636.40元（包含醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費），超出了有責交強險在該項下的賠償限額（10000元），依法應(yīng)由信達保險湖北分公司在有責交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償陳某某10000元；陳某某在交強險傷殘費用項下?lián)p失為60309.59元（包含護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費），未超出有責交強險在該項下的賠償限額（110000元），依法應(yīng)由信達保險湖北分公司在有責交強險傷殘限額內(nèi)賠償陳某某60309.59元（含精神損害撫慰金2000元）。
故信達保險湖北分公司依法應(yīng)首先在交強險有責責任限額內(nèi)賠償陳某某各項損失共計70309.59元。
交強險賠付后，陳某某在醫(yī)療費用項下還損失2636.40元以及鑒定費1500元，共計4136.40元，依法應(yīng)由薛某某承擔70%，即2895.48元。
因薛某某于事故發(fā)生后支付陳某某醫(yī)療費16947.79元，陳某某應(yīng)自擔30%，即5084.34元，亦即薛某某多支付5084.34元。
另薛某某于事故發(fā)生后還賠付陳某某10000元。
扣除薛某某應(yīng)承擔的2895.48元，薛某某多賠付陳某某共計12188.86元。
故薛某某在本案中不再承擔實際賠償責任。
因薛某某當庭提起反訴要求陳某某返還其多支付的部分，故陳某某依法應(yīng)返還薛某某12188.86元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償陳某某各項損失共計70309.59元；
二、陳某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性返還薛某某12188.86元；
三、駁回陳某某的其他訴訟請求。
四、駁回薛某某的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費減半收取277元，由陳某某負擔54元，薛某某負擔223元。
反訴費150元，由陳某某負擔138元，薛某某負擔12元。

審判長：馬莉

書記員：胥陳程