二原審原告共同委托訴訟代理人：陳文軍，湖北陳文軍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為增加、減少、變更訴訟請求，代為和解、代收法律文書。
二原審原告共同委托代理人：陳新志，村民。代理權(quán)限：特別代理，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、進(jìn)行和解。
原審被告（被申請人）：鄖西縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校，住所地：湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)環(huán)城北路1號。
法定代表人：王吉鐵，系該校校長。
委托訴訟代理人：王健康，湖北正星律師事務(wù)所律師。一般代理權(quán)限，參加訴訟答辯、舉證、質(zhì)證。
委托訴訟代理人：張萬炳，系鄖西縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校副校長。代理權(quán)限：一般代理，參加訴訟、答辯、質(zhì)證。

原審原告陳某某、陳某與原審被告鄖西縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校（以下簡稱鄖西職校）教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月17日作出的（2014）鄂鄖西民初字第00931號民事判決，二原審原告不服提出上訴。湖北省十堰市中級人民法院于2015年4月23日作出（2015）鄂十堰中民四終字第00078號民事判決書，駁回上訴，維持原判。二原審原告仍不服向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院于2015年12月30日作出（2015）鄂民申字第02168號民事裁定書，指令湖北省十堰市中級人民法院再審。十堰市中級人民法院于2016年11月10日作出（2016）鄂03民再5號民事裁定書，撤銷本院（2014）鄂鄖西民初字第00931號民事判決和湖北省十堰市中級人民法院（2015）鄂十堰中民四終字第00078號民事判決書，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，進(jìn)行了公開開庭審理。原審原告陳某某及二原審原告共同委托訴訟代理人陳文軍、陳新志，原審被告鄖西職校委托訴訟代理人王健康、張萬炳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年5月13日二原審原告陳某某、陳某向本院訴稱：2013年9月，二原告之子陳某到被告鄖西職校工民建專業(yè)讀書，系寄讀生。按照學(xué)校規(guī)定，寄讀生周一到周六上課，未經(jīng)班主任準(zhǔn)假不得走出校門，且寄讀生出校門，必須持經(jīng)過批準(zhǔn)的請假條，經(jīng)學(xué)校保安檢驗后才能放行。陳某于2014年3月22日離開學(xué)校，于當(dāng)晚在同學(xué)陳某甲家因喝酒導(dǎo)致重度醉酒狀態(tài)并嘔吐物反流窒息死亡。陳某系未成年人，學(xué)校沒有盡到教育管理職責(zé)，造成了陳某非正常死亡。事發(fā)后被告不僅不積極賠償，反而一味推卸責(zé)任。為維護(hù)我們的合法權(quán)益，追究被告的管理、失職行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第39條之規(guī)定，特訴至法院，請求依法判令被告賠償我們的各項損失598840元。
原審被告鄖西職校原審辯稱：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第39條、《學(xué)生傷害事故處理辦法》第13條之規(guī)定，二原告之子陳某不是在我校學(xué)習(xí)、生活期間受到的人身損害，陳某是履行請假手續(xù)回到家后又到同學(xué)家過量飲酒而死亡，我校無過錯，不存在未盡到教育、管理職責(zé)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任；陳某因過量飲酒而死亡的后果與我校無因果關(guān)系，事件發(fā)生后我校從精神撫慰、同情的角度考慮，給予了原審原告現(xiàn)金20000元；原告訴請的所謂各項損失計算無法律依據(jù)；請法庭依法駁回原告的訴訟請求。
本院原審查明：死者陳某系二原告之子。2013年9月，陳某到原審被告鄖西職校工民建專業(yè)學(xué)習(xí)，系該校寄宿制學(xué)生。2014年3月21日晚，陳某到該校工民建班班主任楊某處請假，理由系回家辦理身份證。由于當(dāng)日正好同班同學(xué)陳某甲也要求請假，二人便共用了一張假條。2014年3月22日（周六）早晨7點38分許，陳某、陳某甲二人持該假條到門衛(wèi)處，把假條交給門衛(wèi)，二人遂離開了學(xué)校。陳某離開學(xué)校后，與陳某甲在鄖西縣黃山公園附近分開。2014年3月22日早晨，陳某來到其姑姑租住的鄖西縣豐融超市旁邊家中，同日12時30分左右離開鄖西縣城回夾河鎮(zhèn)。2014年3月22日下午，陳某（生于1998年5月10日）來到原黑虎中學(xué)同學(xué)陳某甲（生于1998年11月18日）家，與一同到陳某甲家的其他原黑虎中學(xué)同學(xué)畢某（1999年4月2日）、孟某（生于1999年6月13日）、韓某（生于1998年9月1日）相遇，同日18時許，上述人員開始商量在陳某甲家做飯，陳某甲遂告知其照看人奶奶柯某（生于1943年1月15日）他們幾個人自己在家做飯吃，不麻煩其奶奶，隨后返家同幾個未成年人一起開始做飯。晚上21時許開始吃飯，5個未成年人喝了三瓶白酒，當(dāng)時陳某喝多了，其他幾位未成年人將其扶到陳某甲家西邊臥室的床上睡覺。3月23日上午8時30分左右，陳某甲發(fā)現(xiàn)陳某沒有了呼吸和心跳，遂給其做人工呼吸，但仍然沒有反應(yīng)，一直流鼻血，柯某趕到后，發(fā)現(xiàn)陳某大腿已經(jīng)僵硬，就立刻喊了人。夾河鎮(zhèn)隨即成立了專案組，對事故進(jìn)行調(diào)查、協(xié)調(diào)。經(jīng)協(xié)調(diào)，陳某甲家支付了安葬費(fèi)25000元。經(jīng)十堰市公安司法鑒定中心鑒定，陳某系重度醉酒并嘔吐物反流窒息死亡。后來二原告及其親屬找到鄖西職校協(xié)商，2014年3月26日，經(jīng)多方協(xié)調(diào)，陳某某收到鄖西職校慰問金20000元，家屬保留訴訟權(quán)利，若司法判定學(xué)校有責(zé)，慰問金抵扣賠償金，若判定賠償金低于20000元，剩余部分家屬不再退還。2014年5月19日，原審原告以被告鄖西職校未盡教育管理職責(zé)為由，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條之規(guī)定，向本院起訴要求被告賠償二原審原告各項損失598840元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審另查明：鄖西縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校每學(xué)期的周一至周五系上課時間，周六系寄讀生上興趣課，寄讀生周日白天放假，晚上需上晚自習(xí)。2014年3月19日（星期三），原告陳某某給陳某打電話，陳某曾對陳某某說要回家拿戶口本辦身份證，陳某某問：“什么時候回黑虎？”陳某答：“看星期五能不能請到假，請到假就回去?！标惸称綍r上學(xué)期間每周日上午8點多從學(xué)校去其姑姑陳某乙租住處，一般下午15時后離開租住處回學(xué)校。2014年3月22日（周六）上午8時多，陳某到陳某乙住處告訴陳某乙說：“老師讓我們請假回去辦身份證”。中午12時30分左右代客司機(jī)給陳某打電話欲坐車回黑虎時，陳某乙對陳某說：“那你回去別到處亂跑?！?br/>本院原審認(rèn)為，本案涉及到的是學(xué)生在校外死亡而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，在審理過程中，本院多次詢問原告方是否要求追加當(dāng)事人，原告方明確表示不予追加，被告方亦無異議，本案為教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛。對未成年人負(fù)有教育、管理義務(wù)的學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，致使未成年人遭受人身損害或未成年人致他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。適用的是過錯責(zé)任原則，即學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)有過錯承擔(dān)責(zé)任，無過錯就不承擔(dān)責(zé)任。原審被告鄖西職校是國家公辦教育機(jī)構(gòu)，是一所半封閉式學(xué)校，學(xué)生分走讀生和寄讀生，走讀生周一至周五上課，周末放假；寄讀生周一至周五上課，周六上興趣班，周日放假。原告陳某某、陳某之子陳某系原審被告鄖西職校13工民建班學(xué)生，是該校寄宿制學(xué)生，其請假回家辦理身份證的理由正當(dāng)、合理，被告的準(zhǔn)假行為不存在主觀過錯。根據(jù)本案查明的事實，陳某系請假后在校外與鄖西縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校以外的未成年人飲酒導(dǎo)致的重度醉酒并嘔吐物反流窒息死亡，陳某的死亡后果與被告學(xué)校的準(zhǔn)假行為之間沒有必然的因果關(guān)系。對原告要求被告依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條之規(guī)定，對陳某死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。但考慮到在陳某請假回家辦理身份證過程中，原審被告鄖西職校雖制定了假條一條一人制，卻沒有切實履行，請假條的時間和天數(shù)亦有誤，被告也未認(rèn)真審核，存在疏忽；陳某等人憑著一張“過期的”請假條，便離開了學(xué)校，且在陳某離開學(xué)校后，被告方?jīng)]有及時慎重將陳某離校的情況通知其監(jiān)護(hù)人，致使監(jiān)護(hù)人未能及時有效地對陳某進(jìn)行管束，學(xué)校的管理，存在疏忽大意的過失，沒有完全盡到管理上的職責(zé)。同時陳某的不幸死亡給二原告帶來了心靈巨痛等因素。本院認(rèn)為原審被告鄖西職?？梢詫Χ瓕徳娼o予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。結(jié)合本案實際，本院酌定原審被告鄖西職校補(bǔ)償原告陳某某、陳某現(xiàn)金40000元，扣除鄖西職校已于2014年3月26日補(bǔ)償?shù)?0000元外，被告鄖西職校應(yīng)再行補(bǔ)償二原告20000元。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決（一）、被告鄖西縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告陳某某、陳某現(xiàn)金20000元。（二）、駁回原審原告陳某某、陳某其他訴訟請求。

本院再審認(rèn)為：本案為教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條之規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。從再審查證事實看，原審被告鄖西職校是國家公辦教育機(jī)構(gòu)，半封閉式管理，學(xué)生有事請假在正當(dāng)履行請假手續(xù)后回家辦事，是正常行為，作為學(xué)校的準(zhǔn)假行為不存在過錯。而陳某系請假后在校外與鄖西縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校以外的未成年人共同飲酒導(dǎo)致的重度醉酒并嘔吐物反流窒息死亡，陳某的死亡后果與學(xué)校的準(zhǔn)假行為之間沒有因果關(guān)系。故，原審原告要求原審被告對陳某死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院依法不予支持。但考慮到陳某的不幸死亡確給二原審原告心靈帶來巨大悲痛等因素。本院認(rèn)為，原審被告鄖西職校可以對二原審原告給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，結(jié)合本案實際情況，本院酌定原審被告鄖西職校補(bǔ)償原審原告陳某某、陳某人民幣40000元，扣除鄖西職校已于2014年3月26日給付的20000元慰問金，原審被告鄖西職校應(yīng)再行補(bǔ)償二原審原告20000元。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，判決如下：

一、原審被告鄖西縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校補(bǔ)償原審原告陳某某、陳某人民幣40000元，扣除已于2014年3月26日給付的20000元外，原審被告應(yīng)再行補(bǔ)償二原審原告20000元。限于本判決生效之日起十日履行。
二、駁回原審原告陳某某、陳某其他訴訟請求。
原審案件受理費(fèi)9780元，原審原告陳某某、陳某負(fù)擔(dān)9480元，原審被告鄖西縣職業(yè)技術(shù)學(xué)校負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審　判　長　　袁真闊 審　判　員　　陳吉倫 人民陪審員　　李國富

書記員：張飛飛