原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北邢臺市巨鹿縣。
委托訴訟代理人：劉永剛，河北濱港律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北邢臺市巨鹿縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司浴新南大街營銷服務(wù)部。（以下簡稱人保財險邯鄲市邯山支公司浴新南大街營銷服務(wù)部）
負責人：侯素龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙曉雙、宋叢軍，河北萬強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限均為特別授權(quán)代理。

原告陳某與被告陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司浴新南大街營銷服務(wù)部機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月1日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人劉永剛、被告人保財險邯鄲市邯山支公司浴新南大街營銷服務(wù)部的委托訴訟代理人趙曉雙到庭參加訴訟。被告陳某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告經(jīng)濟損失共計53839.2元。事實與理由：2017年6月11日20時許，程龍駕駛×××號車輛沿與陳某駕駛的×××號車輛在唐山市曹妃甸區(qū)南堡沿海公路世紀路東側(cè)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致兩車及公路路緣石受損。此次事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)交警支隊第三大隊現(xiàn)場勘查，認定程龍負事故主要責任，陳某負事故次要責任。經(jīng)調(diào)解，程龍在交強險之外承擔此次事故損失的60%，陳某承擔此次事故損失的40%。此次事故造成原告經(jīng)濟損失有車損118056元、鑒定費3542元、施救費1萬元，共計131598元?！痢痢撂栒厥萝囕v在被告人保財險邯鄲市邯山支公司浴新南大街營銷服務(wù)部處投保了交強險和第三者責任險，超過交強險部分，被告按照40%比例承擔責任，故被告應(yīng)賠償原告損失53839.2元。
被告人保財險邯鄲市邯山支公司浴新南大街營銷服務(wù)部辯稱，首先請法庭核實原告是否是陳某的家庭成員，本案原告陳某與被告陳某系親兄弟，二人互為家庭成員，根據(jù)三者險保險條款第26條第三款規(guī)定，被保險人及其家庭成員所有、承租、使用、管理、運輸或代管財產(chǎn)損失以及本車上財產(chǎn)的損失，保險人不負責賠償，故我司不應(yīng)當承擔保險責任。如果法庭認為我司應(yīng)當承擔保險責任，我司作為承擔保險責任的主體，對原告與被告陳某達成的原告承擔事故百分之六十的責任，被告陳某承擔百分之四十的調(diào)解意見不予認可，這是雙方私下的調(diào)解意見，是被告的個人意思的表示，其無權(quán)代表我司對事故責任比例進行認可。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，交通事故責任比例按照事故雙方主體的過錯程度進行劃分，且交通部門出具的事故認定書，認定原告負本次事故的主要責任，被告負本次事故的次要責任，故以原告承擔事故的百分之七十的比例，被告承擔事故責任的百分之三十的比例，更為合法合理，因此，在核實事故車輛的行駛證、營運證，司機的駕駛證及從業(yè)資格證，在事故發(fā)生時合法有效的前提下，對原告車輛合理合法的損失首先在交強險賠償范圍內(nèi)的2000元的責任，超出部分在三者險的范圍內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任。原告做出的公估報告為原告單方委托，我司申請重新鑒定。鑒定費和訴訟費是間接損失，不在我司賠償范圍，我司不予承擔。
被告陳某在答辯期間內(nèi)未提交書面答辯意見。
原告為證明自己的主張向本院提交如下證據(jù)：原告身份證、行駛證復(fù)印件、陳某駕駛證復(fù)印件、程龍駕駛證復(fù)印件、×××行駛證復(fù)印件、程龍從業(yè)資格證復(fù)印件、保險單、唐山市曹妃甸區(qū)公安交警支隊第三大隊出具的道路交通事故認定書、公估報告、鑒定費發(fā)票、施救費發(fā)票。被告人保財險邯鄲市邯山支公司浴新南大街營銷服務(wù)部對交通事故認定書無異議，認為車損鑒定為原告單方委托，數(shù)額過高，其余證據(jù)均未提供原件，對這些復(fù)印件的真實性不認可。原告提交的上述證據(jù)中除車損公估報告及鑒定費發(fā)票外，其余證據(jù)能夠相互印證，本院予以認定。車損公估報告雖是原告單方委托，但確系具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出的，公估鑒定費也是為確定損失數(shù)額而實際發(fā)生的必要費用，故本院對公估報告、鑒定費發(fā)票本身的真實性予以認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月11日20時許，程龍駕駛×××號車輛沿與陳某駕駛的×××號車輛在唐山市曹妃甸區(qū)南堡沿海公路世紀路東側(cè)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致兩車及公路路緣石受損。此次事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)交警支隊第三大隊現(xiàn)場勘查，認定程龍負事故主要責任，陳某負事故次要責任。經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第三大隊調(diào)解，程龍自認在交強險外事故損失的百分之六十、陳某承擔百分之四十。原告陳某是×××號車輛的所有人，程龍系原告（車主）雇傭的司機，被告陳某駕駛的×××號車輛所有人是邯鄲開發(fā)區(qū)東旭汽車運輸服務(wù)有限公司，×××號車輛在被告人保財險邯鄲市邯山支公司浴新南大街營銷服務(wù)部交強險和商業(yè)三者險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2017年7月19日，河北創(chuàng)信機動車鑒定評估有限公司對原告的車損作出了評估鑒定報告，確認原告車損為118056元，鑒定費3542元。此次事故給原告造成其他損失還有施救費1萬元。
本院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有到庭應(yīng)訴、答辯，并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告陳某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄對本案的抗辯權(quán)，理應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果。本次交通事故，事實清楚，交警部門的責任認定合理適當，本院予以確認。被告陳某未提供證據(jù)證實其與×××號車輛所有人間的關(guān)系，故原告的損失應(yīng)由其負責賠償。因×××號車輛在被告人保財險邯鄲市邯山支公司浴新南大街營銷服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)三者險，對原告的合理損失，應(yīng)首先由該公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額（2000元）內(nèi)賠付，超出部分按照30%的責任比例在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，原告司機程龍與被告自行約定分別按照60%、40%承擔事故損失，未征得車輛保險人同意，其約定無效。

綜上，原告主張的車輛損失雖是具有資質(zhì)的公估鑒定機構(gòu)作出的，但其未提供車輛修理費發(fā)票及清單，故本院依職權(quán)對原告主張的車輛損失予以核減17%，即確認原告的車輛合理損失為97986.48元。原告主張的公估費、施救費系實際發(fā)生的合理費用，被告人保財險邯鄲市邯山支公司浴新南大街營銷服務(wù)部應(yīng)予賠付。被告陳某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，應(yīng)當依法缺席判決。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條條第二款、第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司浴新南大街營銷服務(wù)部在機動車交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告陳某車輛損失2000元，在機動車商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失28795.94元、鑒定費1062.6元、施救費3000元，合計32858.54元；上述各項共計34858.54元；
二、上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1146元，減半收取計573元，原告陳某負擔202元，被告陳某負擔371元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王林榮

書記員： 王子銘