原告陳某。
委托代理人阮艦，湖北謙順律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
委托代理人蔣圣，湖北謙順律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
被告郗華東。
被告劉某。
委托代理人白占林，廣東宸鼎律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告陳某訴被告郗華東、劉某合同糾紛一案，本院于2016年9月14日立案受理后，組成由審判員劉曉蓉?fù)?dān)任審判長(zhǎng)，審判員張嬋、劉洪斌參加的合議庭，于2017年2月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托代理人阮艦、蔣圣，被告劉某及其委托代理人白占林到庭參加訴訟。被告郗華東經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本、開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年1月24日，李堅(jiān)向劉某轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元。
另查明，陳某于2016年1月13日向本院起訴劉某，請(qǐng)求判令劉某返還陳某保證金人民幣300萬(wàn)元，并支付資金占用利息。2016年4月18日開(kāi)庭審理過(guò)程中，陳某向法庭出示《合約》復(fù)印件一份，劉某對(duì)合約的真實(shí)性無(wú)異議，同時(shí)陳述未參與合約的訂立過(guò)程。2016年9月5日，陳某向本院申請(qǐng)撤回對(duì)劉某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。在本次訴訟過(guò)程中，劉某對(duì)陳某提交的《合約》復(fù)印件提出異議，稱(chēng)其不是合同當(dāng)事方不知曉合同內(nèi)容。
上述事實(shí)，有《個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)委托書(shū)》、庭審筆錄及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告陳某向法庭提交的《個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)委托書(shū)》的轉(zhuǎn)款人并非原告陳某，原告陳某與本案所爭(zhēng)議的300萬(wàn)元無(wú)直接利害關(guān)系，不具有原告的主體資格。原告陳某主張其與被告郗華東形成了合同關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任……”的規(guī)定，原告陳某向法庭提交了《合約》復(fù)印件及2016年4月18日的庭審筆錄。因《合約》系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性本院難予認(rèn)定。在2016年4月18日的庭審筆錄中，劉某雖對(duì)《合約》復(fù)印件表示認(rèn)可，但其并非《合約》的當(dāng)事方，故該自認(rèn)行為不產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告陳某的起訴。
案件受理費(fèi)34096元（原告陳某已預(yù)交），本院予以退還。公告費(fèi)560元（原告陳某已預(yù)交），由原告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　劉曉蓉 審判員　　張　嬋 審判員　　劉洪斌

書(shū)記員：孫亮