原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳某(系原告姐姐)，女，住址安徽省。
　　被告：崔恒柏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址江蘇省興化市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸璽。
　　委托訴訟代理人：崔一萬(wàn)(系被告父親)，男，住址江蘇省興化市。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張雨，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　被告：北京東方車(chē)云信息技術(shù)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：王菲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：向勇，男。
　　原告陳某與被告崔恒柏、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽上海市分公司)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。原告于2018年5月28日申請(qǐng)追加北京東方車(chē)云信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方車(chē)云公司)為本案被告。被告崔恒柏于2018年4月19日提出申請(qǐng)要求對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行重新鑒定，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院，該院于2018年11月8日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)。2018年12月24日，本院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人陳某、被告崔恒柏及其委托訴訟代理人崔一萬(wàn)、陸璽、被告人壽上海市分公司的委托訴訟代理人張雨到庭參加訴訟。被告平安上海分公司、東方車(chē)云公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)6,267.59元、誤工費(fèi)9,200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)2,400元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)3,900元、衣物損失費(fèi)500元、交通費(fèi)800元、律師費(fèi)4,000元；2、判令被告人壽上海市分公司、平安上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))無(wú)責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告崔恒柏、東方車(chē)云公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年2月20日15時(shí)47分許，原告乘坐被告崔恒柏駕駛的號(hào)牌滬C7XXXX小型轎車(chē)行駛至閔松路滬亭南路東約5米處時(shí)，與案外人張某某駕駛的號(hào)牌蘇GXXXXX小型轎車(chē)及案外人何某某駕駛的號(hào)牌滬F7XXXX小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告及另一名乘客陳某受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)松江交警支隊(duì))責(zé)任認(rèn)定，被告崔恒柏承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，張某某和何某某均無(wú)責(zé)任。后經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，并需給予一定休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期。事故車(chē)輛蘇GXXXXX小型轎車(chē)在被告人壽上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故車(chē)輛滬F7XXXX小型轎車(chē)在被告平安上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故車(chē)輛滬C7XXXX小型轎車(chē)系被告崔恒柏所有，其事發(fā)時(shí)系經(jīng)易到平臺(tái)(實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是被告東方車(chē)云公司)指派駕駛網(wǎng)約車(chē)。
　　被告崔恒柏辯稱(chēng)：認(rèn)為原告未因本次事故受傷，對(duì)原告受傷的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。另外認(rèn)為崔恒柏系被告東方車(chē)云公司經(jīng)營(yíng)的易到平臺(tái)的注冊(cè)司機(jī)，事發(fā)時(shí)崔恒柏收到易到平臺(tái)的指派，在指定地點(diǎn)接了原告及案外人陳某，因此被告崔恒柏與原告、陳某沒(méi)有直接的關(guān)系，被告崔恒柏與被告東方車(chē)云公司系雇傭關(guān)系，受其指令，履行其與兩乘客的客運(yùn)關(guān)系。
　　被告人壽上海市分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。確認(rèn)事故車(chē)輛蘇GXXXXX小型轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但需核實(shí)案外人張某某的駕駛證原件及事故車(chē)輛的行駛證原件后，方同意賠償。
　　被告平安上海分公司書(shū)面辯稱(chēng)，確認(rèn)滬F7XXXX小型轎車(chē)在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理?yè)p失。
　　被告東方車(chē)云公司書(shū)面辯稱(chēng)：1、被告東方車(chē)云公司與被告崔恒柏是居間關(guān)系，東方車(chē)云公司是一家網(wǎng)絡(luò)約車(chē)平臺(tái)的代為訂車(chē)服務(wù)提供方，對(duì)于在平臺(tái)上注冊(cè)的有需要出行的乘客和有意愿提供出租服務(wù)的司機(jī)之間提供交易機(jī)會(huì)的居間服務(wù)。對(duì)于乘客訂單的發(fā)布，只是一個(gè)交易機(jī)會(huì)的發(fā)布，本身不具有強(qiáng)制性，不同于其他網(wǎng)約平臺(tái)的最大差異是東方車(chē)云公司的雙選機(jī)制，及公司訂單發(fā)布后，需要司機(jī)主動(dòng)去搶?zhuān)拍塬@得。對(duì)于訂單的接與否，作為具有完全民事行為能力的主體，對(duì)于自己的意識(shí)和行為，應(yīng)當(dāng)具有完全的認(rèn)知能力。因此本案是被告崔恒柏的行為導(dǎo)致的事故，結(jié)果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。2、關(guān)于原告的受傷，與被告東方車(chē)云公司沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。原告受傷是因?yàn)楸桓娲藓惆剡`反交通規(guī)定導(dǎo)致，在原告的受傷過(guò)程中，東方車(chē)云公司客觀上沒(méi)有單獨(dú)或聯(lián)合被告崔恒柏對(duì)原告施加任何侵害行為。故被告東方車(chē)云公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月20日15時(shí)47分，易到平臺(tái)的網(wǎng)約車(chē)司機(jī)被告崔恒柏駕駛號(hào)牌為滬C7XXXX小型轎車(chē)，搭載使用易到APP下單的原告和案外人陳某二人，行駛至閔松路滬亭南路東北約5米處時(shí)，因被告崔恒柏違反信號(hào)燈，與案外人張某某駕駛的號(hào)牌蘇GXXXXX小型轎車(chē)、案外人何某某駕駛的號(hào)牌滬F7XXXX小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致被告崔恒柏車(chē)上的兩名乘客即原告和陳某受傷。松江交警支隊(duì)當(dāng)場(chǎng)出具簡(jiǎn)易程序的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告崔恒柏承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，張某某和何某某均無(wú)責(zé)任。
　　事故發(fā)生后當(dāng)日16時(shí)09分，上海市松江區(qū)醫(yī)療急救中心的救護(hù)車(chē)到達(dá)上述事故現(xiàn)場(chǎng)，將原告送往上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院。同時(shí)急救病歷上記載：“患者(即本案原告)于今15時(shí)許乘坐小轎車(chē)時(shí)因發(fā)生車(chē)禍右側(cè)頭額部撞擊在后車(chē)門(mén)玻璃上，導(dǎo)致局部疼痛，無(wú)昏迷，無(wú)嘔吐，無(wú)胸悶胸痛，無(wú)腹痛，無(wú)大小便失禁等，現(xiàn)場(chǎng)要車(chē)護(hù)送就醫(yī)，車(chē)到現(xiàn)場(chǎng)前無(wú)處理?！痹撚涊d系救護(hù)車(chē)上的急救醫(yī)生根據(jù)原告本人供述所得。當(dāng)日16時(shí)20分，原告被送達(dá)上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院急診治療，診斷為“頭部外傷(腦震蕩，軟組織損傷)”。同時(shí)病歷記載：“車(chē)禍傷后頭暈頭痛1小時(shí)，有短暫昏迷史，伴惡心嘔吐。”該記載主要來(lái)源于原告及其陪同人員的陳述。
　　后原告又分別于2017年2月23日、2月27日、3月2日、3月6日、3月9日、4月21日、5月22日至上述醫(yī)院神經(jīng)外科、骨科門(mén)診治療，期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)3,198.80元。之后無(wú)診療記錄。2018年12月4日，原告在庭前會(huì)議中自稱(chēng)身體不適需就醫(yī)，當(dāng)場(chǎng)呼叫120救護(hù)車(chē)至上海市松江區(qū)泗涇醫(yī)院急診就診，后又于12月5日、12月6日、12月17日、12月20日分別至上海市第一人民醫(yī)院、上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院門(mén)診就診，期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)3,068.62元。
　　2017年10月12日，松江交警支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的XXX傷殘等級(jí)、三期進(jìn)行評(píng)定。同年10月16日，該機(jī)構(gòu)出具滬楓林[2017]精殘鑒字第1956號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被告鑒定人陳某之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限，構(gòu)成十(拾)級(jí)傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。原告為上述鑒定預(yù)付鑒定費(fèi)3,900元。被告崔恒柏對(duì)上述鑒定結(jié)論有異議，向本院申請(qǐng)重新鑒定。2018年4月20日，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告的精神狀態(tài)、傷殘程度及三期進(jìn)行重新評(píng)定。2018年11月8日，該機(jī)構(gòu)出具司鑒院[2018]精鑒字第1026號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、如法院最終認(rèn)定昏迷史存在，則被鑒定人陳某腦震蕩綜合征診斷成立，構(gòu)成XXX傷殘，休息期為60天，營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期各為15天。2、如法院認(rèn)定不存在昏迷史，則被鑒定人陳某精神科方面不構(gòu)成傷殘，也不能評(píng)定三期。
　　另查明，本案事故車(chē)輛蘇GXXXXX小型轎車(chē)登記的所有人系案外人成某，在被告人壽上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故車(chē)輛滬F7XXXX小型轎車(chē)登記所有人系案外人何某某，在被告平安上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。上述兩份交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額分別為：無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額11,000元、無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1,000元、無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。事故發(fā)生均在上述保險(xiǎn)期間。
　　本起事故造成事故車(chē)輛滬C7XXXX小型轎車(chē)上的兩名乘客即原告和陳某二人受傷。審理中，兩傷者一致確認(rèn)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)險(xiǎn)賠償限額由陳某優(yōu)先受償，若有剩余再由陳某受償。
　　又查明，被告東方車(chē)云公司系“易到用車(chē)網(wǎng)”(包括易到APP及域名為“www.yongche.com”的網(wǎng)站)的經(jīng)營(yíng)者。被告崔恒柏通過(guò)易到APP上傳駕駛證、行駛證及身份證完成注冊(cè)，并為亦通過(guò)該APP下單的乘客提供運(yùn)輸服務(wù)，其收入系由乘客根據(jù)易到的計(jì)價(jià)規(guī)定支付，并由易到提取一定比例分成。
　　審理中，原告變更殘疾賠償金金額為20,000元。
　　以上事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛員信息、車(chē)輛信息、保單、保單抄件、驗(yàn)傷通知單、門(mén)急診病歷、急救中心院前急救病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、調(diào)查筆錄、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告的傷情與本起交通事故是否具有關(guān)聯(lián)性；二、被告崔恒柏與被告東方車(chē)云公司的關(guān)系；三、各被告在本案中責(zé)任的承擔(dān)；四、關(guān)于原告的傷殘等級(jí)和三期期限的認(rèn)定；五、原告主張的賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的確定。
　　一、原告的傷情與本起交通事故是否具有關(guān)聯(lián)性
　　被告崔恒柏在審理中辯稱(chēng)原告的傷情不真實(shí)且本案無(wú)關(guān)聯(lián)，但根據(jù)原告提供的門(mén)急診病歷記錄、醫(yī)藥費(fèi)收款憑證等材料，可證明原告于事發(fā)當(dāng)日至2017年5月連續(xù)在神經(jīng)外科、骨科等科室就醫(yī)，就診部位也均與事故受傷有關(guān)，而被告崔恒柏未能就其陳述提供充分的書(shū)面證據(jù)，故本院難以采信。
　　二、被告崔恒柏與被告東方車(chē)云公司的關(guān)系
　　本院認(rèn)為，本案原告通過(guò)易到APP下單，經(jīng)易到平臺(tái)發(fā)布訂單，由被告崔恒柏成功接單、載乘客到達(dá)目的地、原告與平臺(tái)直接進(jìn)行結(jié)算的整個(gè)過(guò)程，更符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件。雇傭關(guān)系是指雇主和雇員間約定，雇員在雇主的指示、監(jiān)督下，利用雇主提供的勞動(dòng)條件，以自身的技能為雇主提供勞務(wù)，并由雇主支付相應(yīng)報(bào)酬的法律關(guān)系。在網(wǎng)約車(chē)的運(yùn)營(yíng)中，首先，被告崔恒柏通過(guò)易到APP上傳駕駛證、行駛證及身份證完成注冊(cè)等一系列程序后成為易到平臺(tái)駕駛員，雙方建立了合約；第二、雙方收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)輸路線、服務(wù)內(nèi)容完全由易到平臺(tái)制定和執(zhí)行，乘客一旦發(fā)出需求信息，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)即生成訂單、為乘客匹配司機(jī)并計(jì)算運(yùn)輸路線與乘車(chē)費(fèi)用，駕駛員不能對(duì)訂單的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行變更，只能根據(jù)易到平臺(tái)的推薦而被動(dòng)地選擇是否接單；第三、駕駛員完成勞務(wù)后，直接與平臺(tái)進(jìn)行結(jié)算，平臺(tái)向駕駛員支付報(bào)酬。因此，被告東方車(chē)云公司與被告崔恒柏之間更符合雇傭關(guān)系的特征，被告東方車(chē)云公司作為雇主理應(yīng)對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
　　特別指出的是，根據(jù)現(xiàn)今網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀，就需求方而言，乘客是否訂立運(yùn)輸服務(wù)合同并不取決于網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)分配的特定司機(jī)，而主要取決于對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)本身商譽(yù)與品牌的信任；就供給方而言，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)有能力對(duì)車(chē)輛、駕駛員、服務(wù)質(zhì)量以及責(zé)任事故處理等進(jìn)行全方位的規(guī)范，引導(dǎo)網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)更加有序地發(fā)展。被告東方車(chē)云公司作為全國(guó)最早成立的網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起其有能力承擔(dān)、也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。對(duì)于被告東方車(chē)云公司認(rèn)為其在交易過(guò)程中僅是居間人身份的答辯意見(jiàn)，本院不予采納。
　　三、各被告在本案中責(zé)任的承擔(dān)
　　機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，原告系事故車(chē)輛滬C7XXXX小型轎車(chē)上的乘客。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告崔恒柏承擔(dān)事故全部責(zé)任，案外人張某某、何某某無(wú)責(zé)任。事發(fā)前，事故車(chē)輛蘇GXXXXX小型轎車(chē)、滬F7XXXX小型轎車(chē)已分別向被告人壽上海市分公司、平安上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告人壽上海市分公司、平安上海分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因被告崔恒柏承擔(dān)事故全部責(zé)任，而被告崔恒柏與被告東方車(chē)云公司間系雇傭關(guān)系，故被告東方車(chē)云公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償承擔(dān)。原告要求被告崔恒柏與被告東方車(chē)云公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　四、關(guān)于原告的傷殘等級(jí)和三期期限的認(rèn)定
　　根據(jù)本院在審理中委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告的精神狀態(tài)、傷殘程度及三期進(jìn)行重新評(píng)定的結(jié)論，原告在事故發(fā)生后是否存在昏迷是確認(rèn)原告是否構(gòu)成傷殘等級(jí)的關(guān)鍵，為此，本院進(jìn)行了多方調(diào)查，根據(jù)調(diào)查和當(dāng)事人提供的現(xiàn)有證據(jù)，主要是松江區(qū)醫(yī)療急救中心病史記載和上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院急診時(shí)病歷記載中對(duì)于昏迷史的記載存在矛盾。經(jīng)核實(shí)，松江區(qū)醫(yī)療急救中心和上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院對(duì)于病史的記載均系當(dāng)場(chǎng)出具，從救護(hù)車(chē)到現(xiàn)場(chǎng)再到醫(yī)院間隔的時(shí)間較短，根據(jù)記載的兩份書(shū)面材料均無(wú)事后添加或涂改的痕跡，故本院認(rèn)為兩份病史的記載均具有一定的客觀性?，F(xiàn)原告自愿將殘疾賠償金變更為20,000元，本院綜合考慮并無(wú)不當(dāng)，予以確認(rèn)，同時(shí)參照該機(jī)構(gòu)出具司鑒院[2018]精鑒字第1026號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)確認(rèn)原告的休息期為60天，營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期各為15天。
　　五、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定
　　1、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料，本院確認(rèn)原告因本起交通事故治療而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為3,198.80元。原告主張的其余醫(yī)療費(fèi)是在本案審理中產(chǎn)生，本院認(rèn)為傷殘和三期的鑒定應(yīng)當(dāng)是在治療完畢后進(jìn)行，原告于2017年10月申請(qǐng)鑒定傷殘等級(jí)及三期的鑒定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已經(jīng)治療終結(jié)，且原告在鑒定之后的一年內(nèi)也未進(jìn)行相關(guān)的連續(xù)治療，故原告在審理中產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)是否與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　2、對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)及原告的傷勢(shì)，本院酌情按照每天30元，計(jì)算15天，確認(rèn)金額為450元。
　　上述第1-2項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)3,648.80元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，且已超出交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故由被告人壽上海市分公司、被告平安上海分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償1,000元，合計(jì)2,000元，余款1,648.80元由被告東方車(chē)云公司賠償。
　　3、對(duì)于殘疾賠償金，根據(jù)上述分析，本院確認(rèn)殘疾賠償金金額為20,000元。
　　4、對(duì)于精神損害撫慰金，本院酌情確定為1,000元。
　　5、對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)及原告的傷勢(shì)，本院酌情按照每天40元，計(jì)算15天，確認(rèn)金額為600元。
　　6、對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告按本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,300元計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算60天，故本院確定為4,600元。
　　7、對(duì)于交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。結(jié)合原告的治療情況，本院酌情確定為200元。
　　上述第3-7項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)26,400元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額，且已超出交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額，故由被告人壽上海市分公司、被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償11,000元，合計(jì)22,000元，余款4,400元由被告東方車(chē)云公司賠償。
　　8、對(duì)于衣物損失費(fèi)，本院酌情確認(rèn)金額為200元。該費(fèi)用屬于交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)賠償限額，且未超出交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)賠償限額，故由被告人壽上海市分公司、被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)分別賠償100元。
　　9、對(duì)于鑒定費(fèi)3,900元，原告提供相應(yīng)票據(jù)予以證明，本院予以支持。該費(fèi)用不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，由被告東方車(chē)云公司賠償。
　　10、對(duì)于律師費(fèi)，原告為尋求司法救濟(jì)而聘請(qǐng)律師進(jìn)行訴訟合乎情理，由此支付的律師費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。根據(jù)本案實(shí)際及相關(guān)的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情確定為3,000元。該費(fèi)用不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，由被告東方車(chē)云公司賠償。
　　綜上，被告人壽上海市分公司、被告平安上海分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告12,100元，被告東方車(chē)云公司賠償原告12,948.80元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某12,100元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某12,100元；
　　三、被告北京東方車(chē)云信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某12,948.80元；
　　四、駁回原告陳某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,493元，減半收取1,746.50元，鑒定費(fèi)11,700元，合計(jì)訴訟費(fèi)13,446.50元，由原告陳某負(fù)擔(dān)1,370元(已付)，由被告北京東方車(chē)云信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)12,076.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊劍萍

書(shū)記員：顧??莎