原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳某(系原告姐姐)，女，住址安徽省。
　　被告：崔恒柏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址江蘇省興化市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸璽。
　　委托訴訟代理人：崔一萬(系被告父親)，男，住址江蘇省興化市。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易實驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張雨，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　被告：北京東方車云信息技術(shù)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：王菲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：向勇，男。
　　原告陳某與被告崔恒柏、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽上海市分公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法適用簡易程序。原告于2018年5月28日申請追加北京東方車云信息技術(shù)有限公司(以下簡稱東方車云公司)為本案被告。被告崔恒柏于2018年4月19日提出申請要求對原告的傷殘等級及三期進行重新鑒定，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院，該院于2018年11月8日出具鑒定意見書。2018年12月24日，本院公開開庭進行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人陳某、被告崔恒柏及其委托訴訟代理人崔一萬、陸璽、被告人壽上海市分公司的委托訴訟代理人張雨到庭參加訴訟。被告平安上海分公司、東方車云公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費6,267.59元、誤工費9,200元、營養(yǎng)費2,400元、護理費2,400元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費3,900元、衣物損失費500元、交通費800元、律師費4,000元；2、判令被告人壽上海市分公司、平安上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)無責(zé)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告崔恒柏、東方車云公司承擔連帶賠償責(zé)任。事實和理由：2017年2月20日15時47分許，原告乘坐被告崔恒柏駕駛的號牌滬C7XXXX小型轎車行駛至閔松路滬亭南路東約5米處時，與案外人張某某駕駛的號牌蘇GXXXXX小型轎車及案外人何某某駕駛的號牌滬F7XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告及另一名乘客陳某受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)責(zé)任認定，被告崔恒柏承擔本起事故全部責(zé)任，張某某和何某某均無責(zé)任。后經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，并需給予一定休息期、營養(yǎng)期、護理期。事故車輛蘇GXXXXX小型轎車在被告人壽上海市分公司處投保了交強險，事故車輛滬F7XXXX小型轎車在被告平安上海分公司處投保了交強險，事故車輛滬C7XXXX小型轎車系被告崔恒柏所有，其事發(fā)時系經(jīng)易到平臺(實際經(jīng)營者是被告東方車云公司)指派駕駛網(wǎng)約車。
　　被告崔恒柏辯稱：認為原告未因本次事故受傷，對原告受傷的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，不同意承擔賠償責(zé)任。另外認為崔恒柏系被告東方車云公司經(jīng)營的易到平臺的注冊司機，事發(fā)時崔恒柏收到易到平臺的指派，在指定地點接了原告及案外人陳某，因此被告崔恒柏與原告、陳某沒有直接的關(guān)系，被告崔恒柏與被告東方車云公司系雇傭關(guān)系，受其指令，履行其與兩乘客的客運關(guān)系。
　　被告人壽上海市分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定均無異議。確認事故車輛蘇GXXXXX小型轎車在保險公司投保交強險，但需核實案外人張某某的駕駛證原件及事故車輛的行駛證原件后，方同意賠償。
　　被告平安上海分公司書面辯稱，確認滬F7XXXX小型轎車在保險公司處投保了交強險，同意在交強險無責(zé)險限額內(nèi)賠償原告合理損失。
　　被告東方車云公司書面辯稱：1、被告東方車云公司與被告崔恒柏是居間關(guān)系，東方車云公司是一家網(wǎng)絡(luò)約車平臺的代為訂車服務(wù)提供方，對于在平臺上注冊的有需要出行的乘客和有意愿提供出租服務(wù)的司機之間提供交易機會的居間服務(wù)。對于乘客訂單的發(fā)布，只是一個交易機會的發(fā)布，本身不具有強制性，不同于其他網(wǎng)約平臺的最大差異是東方車云公司的雙選機制，及公司訂單發(fā)布后，需要司機主動去搶，才能獲得。對于訂單的接與否，作為具有完全民事行為能力的主體，對于自己的意識和行為，應(yīng)當具有完全的認知能力。因此本案是被告崔恒柏的行為導(dǎo)致的事故，結(jié)果應(yīng)當由其自行承擔。2、關(guān)于原告的受傷，與被告東方車云公司沒有法律上的因果關(guān)系。原告受傷是因為被告崔恒柏違反交通規(guī)定導(dǎo)致，在原告的受傷過程中，東方車云公司客觀上沒有單獨或聯(lián)合被告崔恒柏對原告施加任何侵害行為。故被告東方車云公司不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月20日15時47分，易到平臺的網(wǎng)約車司機被告崔恒柏駕駛號牌為滬C7XXXX小型轎車，搭載使用易到APP下單的原告和案外人陳某二人，行駛至閔松路滬亭南路東北約5米處時，因被告崔恒柏違反信號燈，與案外人張某某駕駛的號牌蘇GXXXXX小型轎車、案外人何某某駕駛的號牌滬F7XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致被告崔恒柏車上的兩名乘客即原告和陳某受傷。松江交警支隊當場出具簡易程序的事故責(zé)任認定書，認定被告崔恒柏承擔本起事故全部責(zé)任，張某某和何某某均無責(zé)任。
　　事故發(fā)生后當日16時09分，上海市松江區(qū)醫(yī)療急救中心的救護車到達上述事故現(xiàn)場，將原告送往上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院。同時急救病歷上記載：“患者(即本案原告)于今15時許乘坐小轎車時因發(fā)生車禍右側(cè)頭額部撞擊在后車門玻璃上，導(dǎo)致局部疼痛，無昏迷，無嘔吐，無胸悶胸痛，無腹痛，無大小便失禁等，現(xiàn)場要車護送就醫(yī)，車到現(xiàn)場前無處理?！痹撚涊d系救護車上的急救醫(yī)生根據(jù)原告本人供述所得。當日16時20分，原告被送達上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院急診治療，診斷為“頭部外傷(腦震蕩，軟組織損傷)”。同時病歷記載：“車禍傷后頭暈頭痛1小時，有短暫昏迷史，伴惡心嘔吐?！痹撚涊d主要來源于原告及其陪同人員的陳述。
　　后原告又分別于2017年2月23日、2月27日、3月2日、3月6日、3月9日、4月21日、5月22日至上述醫(yī)院神經(jīng)外科、骨科門診治療，期間產(chǎn)生醫(yī)療費3,198.80元。之后無診療記錄。2018年12月4日，原告在庭前會議中自稱身體不適需就醫(yī)，當場呼叫120救護車至上海市松江區(qū)泗涇醫(yī)院急診就診，后又于12月5日、12月6日、12月17日、12月20日分別至上海市第一人民醫(yī)院、上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院門診就診，期間產(chǎn)生醫(yī)療費3,068.62元。
　　2017年10月12日，松江交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的XXX傷殘等級、三期進行評定。同年10月16日，該機構(gòu)出具滬楓林[2017]精殘鑒字第1956號鑒定意見書，鑒定意見為：被告鑒定人陳某之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。原告為上述鑒定預(yù)付鑒定費3,900元。被告崔恒柏對上述鑒定結(jié)論有異議，向本院申請重新鑒定。2018年4月20日，本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告的精神狀態(tài)、傷殘程度及三期進行重新評定。2018年11月8日，該機構(gòu)出具司鑒院[2018]精鑒字第1026號鑒定意見書，鑒定意見為：1、如法院最終認定昏迷史存在，則被鑒定人陳某腦震蕩綜合征診斷成立，構(gòu)成XXX傷殘，休息期為60天，營養(yǎng)期、護理期各為15天。2、如法院認定不存在昏迷史，則被鑒定人陳某精神科方面不構(gòu)成傷殘，也不能評定三期。
　　另查明，本案事故車輛蘇GXXXXX小型轎車登記的所有人系案外人成某，在被告人壽上海市分公司投保了交強險。事故車輛滬F7XXXX小型轎車登記所有人系案外人何某某，在被告平安上海分公司處投保了交強險。上述兩份交強險無責(zé)任限額分別為：無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11,000元、無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1,000元、無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元。事故發(fā)生均在上述保險期間。
　　本起事故造成事故車輛滬C7XXXX小型轎車上的兩名乘客即原告和陳某二人受傷。審理中，兩傷者一致確認交強險無責(zé)險賠償限額由陳某優(yōu)先受償，若有剩余再由陳某受償。
　　又查明，被告東方車云公司系“易到用車網(wǎng)”(包括易到APP及域名為“www.yongche.com”的網(wǎng)站)的經(jīng)營者。被告崔恒柏通過易到APP上傳駕駛證、行駛證及身份證完成注冊，并為亦通過該APP下單的乘客提供運輸服務(wù)，其收入系由乘客根據(jù)易到的計價規(guī)定支付，并由易到提取一定比例分成。
　　審理中，原告變更殘疾賠償金金額為20,000元。
　　以上事實，有交通事故認定書、駕駛員信息、車輛信息、保單、保單抄件、驗傷通知單、門急診病歷、急救中心院前急救病歷、醫(yī)療費收據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、調(diào)查筆錄、當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：本案的爭議焦點為：一、原告的傷情與本起交通事故是否具有關(guān)聯(lián)性；二、被告崔恒柏與被告東方車云公司的關(guān)系；三、各被告在本案中責(zé)任的承擔；四、關(guān)于原告的傷殘等級和三期期限的認定；五、原告主張的賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的確定。
　　一、原告的傷情與本起交通事故是否具有關(guān)聯(lián)性
　　被告崔恒柏在審理中辯稱原告的傷情不真實且本案無關(guān)聯(lián)，但根據(jù)原告提供的門急診病歷記錄、醫(yī)藥費收款憑證等材料，可證明原告于事發(fā)當日至2017年5月連續(xù)在神經(jīng)外科、骨科等科室就醫(yī)，就診部位也均與事故受傷有關(guān)，而被告崔恒柏未能就其陳述提供充分的書面證據(jù)，故本院難以采信。
　　二、被告崔恒柏與被告東方車云公司的關(guān)系
　　本院認為，本案原告通過易到APP下單，經(jīng)易到平臺發(fā)布訂單，由被告崔恒柏成功接單、載乘客到達目的地、原告與平臺直接進行結(jié)算的整個過程，更符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件。雇傭關(guān)系是指雇主和雇員間約定，雇員在雇主的指示、監(jiān)督下，利用雇主提供的勞動條件，以自身的技能為雇主提供勞務(wù)，并由雇主支付相應(yīng)報酬的法律關(guān)系。在網(wǎng)約車的運營中，首先，被告崔恒柏通過易到APP上傳駕駛證、行駛證及身份證完成注冊等一系列程序后成為易到平臺駕駛員，雙方建立了合約；第二、雙方收費標準、運輸路線、服務(wù)內(nèi)容完全由易到平臺制定和執(zhí)行，乘客一旦發(fā)出需求信息，網(wǎng)約車平臺即生成訂單、為乘客匹配司機并計算運輸路線與乘車費用，駕駛員不能對訂單的實質(zhì)內(nèi)容進行變更，只能根據(jù)易到平臺的推薦而被動地選擇是否接單；第三、駕駛員完成勞務(wù)后，直接與平臺進行結(jié)算，平臺向駕駛員支付報酬。因此，被告東方車云公司與被告崔恒柏之間更符合雇傭關(guān)系的特征，被告東方車云公司作為雇主理應(yīng)對外承擔侵權(quán)賠償責(zé)任。
　　特別指出的是，根據(jù)現(xiàn)今網(wǎng)約車市場的發(fā)展現(xiàn)狀，就需求方而言，乘客是否訂立運輸服務(wù)合同并不取決于網(wǎng)約車平臺分配的特定司機，而主要取決于對網(wǎng)約車平臺本身商譽與品牌的信任；就供給方而言，網(wǎng)約車平臺有能力對車輛、駕駛員、服務(wù)質(zhì)量以及責(zé)任事故處理等進行全方位的規(guī)范，引導(dǎo)網(wǎng)約車市場更加有序地發(fā)展。被告東方車云公司作為全國最早成立的網(wǎng)約車平臺之一，應(yīng)當承擔起其有能力承擔、也應(yīng)當承擔的相關(guān)責(zé)任。對于被告東方車云公司認為其在交易過程中僅是居間人身份的答辯意見，本院不予采納。
　　三、各被告在本案中責(zé)任的承擔
　　機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故，原告系事故車輛滬C7XXXX小型轎車上的乘客。根據(jù)道路交通事故認定書，被告崔恒柏承擔事故全部責(zé)任，案外人張某某、何某某無責(zé)任。事發(fā)前，事故車輛蘇GXXXXX小型轎車、滬F7XXXX小型轎車已分別向被告人壽上海市分公司、平安上海分公司投保了交強險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告人壽上海市分公司、平安上海分公司分別在交強險無責(zé)險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因被告崔恒柏承擔事故全部責(zé)任，而被告崔恒柏與被告東方車云公司間系雇傭關(guān)系，故被告東方車云公司對超出交強險部分應(yīng)當承擔全部的賠償承擔。原告要求被告崔恒柏與被告東方車云公司承擔連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　四、關(guān)于原告的傷殘等級和三期期限的認定
　　根據(jù)本院在審理中委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告的精神狀態(tài)、傷殘程度及三期進行重新評定的結(jié)論，原告在事故發(fā)生后是否存在昏迷是確認原告是否構(gòu)成傷殘等級的關(guān)鍵，為此，本院進行了多方調(diào)查，根據(jù)調(diào)查和當事人提供的現(xiàn)有證據(jù)，主要是松江區(qū)醫(yī)療急救中心病史記載和上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院急診時病歷記載中對于昏迷史的記載存在矛盾。經(jīng)核實，松江區(qū)醫(yī)療急救中心和上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院對于病史的記載均系當場出具，從救護車到現(xiàn)場再到醫(yī)院間隔的時間較短，根據(jù)記載的兩份書面材料均無事后添加或涂改的痕跡，故本院認為兩份病史的記載均具有一定的客觀性?，F(xiàn)原告自愿將殘疾賠償金變更為20,000元，本院綜合考慮并無不當，予以確認，同時參照該機構(gòu)出具司鑒院[2018]精鑒字第1026號鑒定意見書確認原告的休息期為60天，營養(yǎng)期、護理期各為15天。
　　五、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認定
　　1、對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料，本院確認原告因本起交通事故治療而產(chǎn)生的醫(yī)療費為3,198.80元。原告主張的其余醫(yī)療費是在本案審理中產(chǎn)生，本院認為傷殘和三期的鑒定應(yīng)當是在治療完畢后進行，原告于2017年10月申請鑒定傷殘等級及三期的鑒定，應(yīng)當認為其已經(jīng)治療終結(jié)，且原告在鑒定之后的一年內(nèi)也未進行相關(guān)的連續(xù)治療，故原告在審理中產(chǎn)生的醫(yī)療費是否與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　2、對于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見及原告的傷勢，本院酌情按照每天30元，計算15天，確認金額為450元。
　　上述第1-2項費用合計3,648.80元，屬于交強險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額，且已超出交強險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額，故由被告人壽上海市分公司、被告平安上海分公司分別在交強險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償1,000元，合計2,000元，余款1,648.80元由被告東方車云公司賠償。
　　3、對于殘疾賠償金，根據(jù)上述分析，本院確認殘疾賠償金金額為20,000元。
　　4、對于精神損害撫慰金，本院酌情確定為1,000元。
　　5、對于護理費，根據(jù)鑒定意見及原告的傷勢，本院酌情按照每天40元，計算15天，確認金額為600元。
　　6、對于誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告按本市職工最低工資標準每月2,300元計算，并無不當，本院予以支持，根據(jù)鑒定意見計算60天，故本院確定為4,600元。
　　7、對于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。結(jié)合原告的治療情況，本院酌情確定為200元。
　　上述第3-7項費用合計26,400元，屬于交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額，且已超出交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額，故由被告人壽上海市分公司、被告平安上海分公司在交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償11,000元，合計22,000元，余款4,400元由被告東方車云公司賠償。
　　8、對于衣物損失費，本院酌情確認金額為200元。該費用屬于交強險無責(zé)任財產(chǎn)賠償限額，且未超出交強險無責(zé)任財產(chǎn)賠償限額，故由被告人壽上海市分公司、被告平安上海分公司在交強險無責(zé)任財產(chǎn)賠償限額內(nèi)分別賠償100元。
　　9、對于鑒定費3,900元，原告提供相應(yīng)票據(jù)予以證明，本院予以支持。該費用不屬于交強險賠償范圍，由被告東方車云公司賠償。
　　10、對于律師費，原告為尋求司法救濟而聘請律師進行訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟損失，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。根據(jù)本案實際及相關(guān)的律師收費標準，本院酌情確定為3,000元。該費用不屬于交強險賠償范圍，由被告東方車云公司賠償。
　　綜上，被告人壽上海市分公司、被告平安上海分公司分別在交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告12,100元，被告東方車云公司賠償原告12,948.80元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某12,100元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某12,100元；
　　三、被告北京東方車云信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某12,948.80元；
　　四、駁回原告陳某其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,493元，減半收取1,746.50元，鑒定費11,700元，合計訴訟費13,446.50元，由原告陳某負擔1,370元(已付)，由被告北京東方車云信息技術(shù)有限公司負擔12,076.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊劍萍

書記員：顧??莎