原告：陳全國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，現(xiàn)住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：晏賢舜，湖北浩澤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王軍，湖北元申律師事務所律師。
被告：湖北福某投資有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)銀湖科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)園18號。
法定代表人：張謹萍，董事長。
委托訴訟代理人：耿杰，男，系該公司員工。
委托訴訟代理人：余少文，男，系該公司員工。
被告：武漢旭昌房屋拆遷有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)誠善里47號。
法定代表人：吳桂才，董事長。
委托訴訟代理人：耿杰，男，系該公司員工。
委托訴訟代理人：余少文，男，系該公司員工。
被告：武漢三角集團股份有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)友誼大道118號。
法定代表人：胡清。
委托訴訟代理人：楊浩，湖北維力律師事務所律師。
被告：武漢市武昌區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展工作辦公室，住所地武漢市武昌區(qū)胭脂路荊南街14號5號樓。
被告：武漢市武昌區(qū)人民政府徐家棚街辦事處，住所地武漢市武昌區(qū)秦園路114號。
負責人：孫亞莉，主任。
委托訴訟代理人：甄乾坤，武漢市武昌區(qū)徐家棚法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：萬國華，男，武漢市武昌區(qū)人民政府徐家棚街辦事處調(diào)研員。

原告陳全國和被告武漢三角集團股份有限公司（以下簡稱三角集團公司）、湖北福某投資有限公司（以下簡稱福某公司）、武漢旭昌房屋拆遷有限公司（以下簡稱旭昌公司）、被告武漢市武昌區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展工作辦公室、被告武昌區(qū)人民政府徐家棚街辦事處（下稱徐家棚街辦事處）房屋拆遷安置合同糾紛一案，本院受理后，原告陳全國于2016年2月23日撤回對武漢市武昌區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展工作辦公室的訴訟，本院予以準許。后依法適用普通程序，于2016年2月23日、2016年6月22日公開開庭進行了審理。因案涉房屋區(qū)域另有77名案外人向武漢市中級人民法院提起行政訴訟，本案依法中止審理。后恢復訴訟，于2018年4月25日、2018年5月10日再次公開開庭進行審理，原告陳全國及其委托訴訟代理人晏賢舜、王軍，被告三角集團公司的委托訴訟代理人楊浩，被告福某公司、被告旭昌公司的委托訴訟代理人耿杰、余少文，被告徐家棚街辦事處的委托訴訟代理人甄乾坤、萬國華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳全國向法院提出訴訟請求：1、判令福某公司、旭昌公司、三角集團公司立即向原告交付位于武昌區(qū)徐家棚街誠善里面積為42.62平方米安置房一套，并為原告辦理安置房的國有土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證；2、判令福某公司、旭昌公司、三角集團公司按12元每月每平方米的標準向原告支付自2013年1月18日起至實際交付安置房之日止的臨時安置補助費（計算至2015年8月18日為15482.64元）；3、判令徐家棚街辦事處對上述第1、2項承擔連帶責任；4、本案訴訟費用由四被告承擔。后增加訴訟請求：1、判令福某公司、旭昌公司、三角集團公司對承諾還建增加的35平方米面積，按誠善里同類房屋現(xiàn)行市場價值減去購置成本5000元每平方米后差額賠償原告損失，并按銀行同期貸款利率支付該賠償自起訴之日起至實際支付日止的利息；2、判令徐家棚街辦事處對增加的第1項訴訟請求承擔連帶賠償責任；3、增加訴訟全部訴訟費用由被告共同承擔。2018年5月3日變更訴訟請求為：1、判決解除2011年1月18日原告陳全國與被告福某公司簽訂的拆遷還建《協(xié)議書》和與被告旭昌公司簽訂的《集體土地房屋拆遷安置協(xié)議書》；2、判令被告福某公司、旭昌公司、三角集團公司對原告被拆的41.62平方米房屋，按現(xiàn)行徐家棚誠善里地區(qū)同期同類商品住宅房屋市場價值35000元每平方米進行貨幣賠償，并按銀行同期同類貸款利率標準支付以上賠償款自判決給付之日起至實際給付之日止利息損失；3、判令被告福某公司、旭昌公司、三角集團公司按現(xiàn)行徐家棚誠善里地區(qū)同期同類商品住宅房屋市場價值35000元每平方米扣除購置成本5000元每平方米后差額進行貨幣賠償，并按銀行同期同類貸款利率標準支付以上賠償款自判決給付之日起至實際給付之日止利息損失；4、判令被告福某公司、旭昌公司、三角集團公司從2013年1月18日起至法院判決賠償實際給付之日止，按每月1500元賠償原告房屋租金損失；5、判令被告徐家棚街辦事處對上述第2、3、4項請求承擔連帶賠償責任；6、本案訴訟費、評估費等全部費用由四被告共同承擔。
事實和理由：原位于武漢市武昌區(qū)溝邊街208號的房屋所有權(quán)陳全國和其兄陳全意各享有二分之一的份額。為配合三角路村綜合改造，2011年1月18日，陳全國與旭昌公司簽訂《集體土地上拆遷安置補償協(xié)議書》、與福某公司簽訂《協(xié)議書》?！都w土地上拆遷安置補償協(xié)議書》約定，旭昌公司支付以實物安置補償方式補償陳全國的各項費用28349.28元，其中臨時安置費為６元/月/平方米，陳全國在協(xié)議簽訂之日起十日內(nèi)搬家，實物安置由陳全國與福某公司另行協(xié)議約定?！秴f(xié)議書》約定，安置房建設(shè)周期為二年，福某公司為陳全國提供誠善里面積為41.62平方米的房屋，交房時，陳全國可購35平方米，每平方米按5000元計算。
合同簽訂后，陳全國將房屋及相關(guān)資料交付給了旭昌公司，2011年8月4日，旭昌公司、福某公司、徐家棚街辦事處向原告出具《承諾書》，承諾１、按拆遷還建面積原地還建；２、期限從簽訂協(xié)議書之日起兩年內(nèi)還建，若超期則從超期之日起加倍補償過渡費至還建之日止；３、辦理國有土地使用證和房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)。徐家棚街辦事處作為監(jiān)督保證單位在承諾書上加蓋公章。陳全國認為，按《協(xié)議書》和《承諾書》，自拆遷還建協(xié)議書簽訂之日起兩年內(nèi)，應向陳全國交付房產(chǎn)，現(xiàn)在已經(jīng)超出了交房期限五年有余，仍未交付安置房，被告方已經(jīng)惡意侵犯原告陳全國的合法權(quán)益。現(xiàn)原告陳全國訴至人民法院，請求依其訴訟請求予以判決。
被告旭昌公司、被告福某公司辯稱，合同中清楚寫明，兩年內(nèi)未按照協(xié)議書交付還建房，按照６元/月/平方米的一倍支付過渡費，這是陳全國同意的。由于誠善里地區(qū)的拆遷工作無法進行，多數(shù)房屋還未拆除，還建房未開工建設(shè)，目前無法按合同安置原告。如果安置房開始建設(shè)，我們會盡快安置原告。兩年內(nèi)還建安置房的承諾是針對陳全國之兄陳全意的承諾，并不是對陳全國的。陳全意的房屋已經(jīng)安置了，逾期交房支付雙倍的過渡費也只應按被拆遷房屋面積的1/2計算。合同能否解除由人民法院判決。陳全國主張的第二項、第三項、第四項沒有法律和事實上的依據(jù)，依法應予以駁回。
被告三角集團公司辯稱，福某公司和旭昌公司的主張應當支持。合同現(xiàn)在不能履行，不表示以后不能履行。補償人應以繼續(xù)履行合同的方式承擔違約責任，不應承擔賠償責任。拆遷安置房的價值不能按商品房的市場價值計算。我方未與陳全國簽訂房屋拆遷補償合同，不應由我公司承擔賠償責任。
被告徐家棚街辦事處辯稱，本機關(guān)不是拆遷的主體，只對三角路城中村改造進行監(jiān)督，對原告被拆遷的房屋沒有補償義務?！冻兄Z書》上，本機關(guān)是對陳全意承諾兩年內(nèi)進行安置，未對原告陳全國承諾。在民事活動中，政府機關(guān)不能進行擔保，即使本機關(guān)作出了原告所述的擔保，該擔保也是無效的。請求法院駁回原告對我方的主張。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2010年3月，因三角路村城中村改造，用地單位三角集團公司委托福某公司對被拆遷人進行拆遷補償。
原武昌區(qū)溝邊街206號的房屋所有人為陳全國、陳全意兄弟兩人各占50%份額，房屋建筑面積83.23平方米，土地使用權(quán)人的類型為劃撥。2011年1月18日，陳全國與旭昌公司簽訂《集體土地房屋拆遷安置協(xié)議書》約定：陳全國同意以產(chǎn)權(quán)置換進行補償，具體內(nèi)容與福某公司簽訂合同。旭昌公司應支付陳全國的七項補償費用總計28520.84元，在騰退后10日內(nèi)支付。同日，陳全國與福某公司簽訂《協(xié)議書》：以產(chǎn)權(quán)置換（實物安置）方式對陳全國進行補償。安置房建設(shè)周期兩年，還建面積41.62平方米，還建房位于武昌區(qū)誠善里，點房時可購35平方米，價格按5000元每平方米計算。
合同生效后，陳全國將房屋騰退，旭昌公司將約定的補償款已支付。同年8月4日，三角集團公司、武昌區(qū)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展工作辦公室、徐家棚街辦事處、福某公司、旭昌公司等五單位，對陳全意（陳全國之兄）承諾：1、拆遷還建面積原地還建；2、簽訂拆遷還建協(xié)議書之日起，兩年內(nèi)還建，若超期，則從超期之日起加倍補償過渡費至還建之日止；3、還建房屋能夠辦理國有土地使用證和房產(chǎn)證手續(xù)。
截止目前，武昌區(qū)誠善里地區(qū)的拆遷沒有完成，安置房的建造尚未動工。陳全國多次向被告方主張權(quán)利，要求交付安置房。

本院認為，原告陳全國與被告三角集團公司已經(jīng)簽訂房屋拆遷安置補償合同，現(xiàn)因合同履行發(fā)生爭議，陳全國可以向人民法院提起民事訴訟。
三角集團公司作為取得有關(guān)批準文件的用地單位，將用地上的房屋拆遷的工作委托給福某公司，福某公司將其中部分工作委托給了旭昌公司。三角集團公司在向房屋共有人陳全意出具的《承諾書》上，福某公司和三角集團公司以承諾人的名義簽名蓋章，由此可以認定三角集團公司認可了福某公司轉(zhuǎn)委托旭昌公司參與其用地上房屋拆遷工作。代理人福某公司、旭昌公司在拆遷安置活動中的行為，對被代理人三角集團公司發(fā)生效力。陳全國與福某公司、旭昌公司訂立的房屋拆遷安置補償合同的權(quán)利由三角集團公司享有，義務由三角集團公司承擔。對陳全國應由三角集團公司進行拆遷安置補償。
在審理中，三角集團公司、旭昌公司、福某公司明確表示，現(xiàn)在安置房所處的誠善里土地上的房屋拆遷工作無法進行，安置房的交付時間無法確定。依合同約定安置房應在2013年2月前交付，經(jīng)陳全國多次催告，在合理的寬限期限內(nèi)，三角集團公司公司仍然無法履行交付安置房的義務，實現(xiàn)合同目的。三角集團公司的違約行為嚴重影響了陳全國及其家庭的基本生活，陳全國有權(quán)解除拆遷補償合同。合同解除的時間為本院將陳全國的解除合同的請求，送達至三角集團公司之日。
合同解除后，尚未履行的終止履行，已經(jīng)履行的根據(jù)履行情況和合同的性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。三角集團公司在2010年已經(jīng)將陳全國和陳全意的房屋拆除，合同解除后，原則上應恢復原狀。因房屋拆遷安置是為了優(yōu)化資源、進行城市建設(shè)，促進經(jīng)濟的發(fā)展，涉及到公共利益；另外，被拆遷的房屋是陳全國與他人的共有財產(chǎn)。由于以上因素的制約，恢復原狀不具有現(xiàn)實性，在此情況下，無法恢復原狀造成陳全國的損失應由三角集團予以賠償。在2010年當事人簽訂的合同中，未對被拆遷房屋的價值予以明確。從合同中超出置換面積41.62平方米的部分由陳全國按單價5000元/平方米購買的約定，可知拆遷安置房與商品房在價值上的明顯區(qū)別，商品房的價格遠高于安置房。同時，恢復原狀所需的房屋單價可以認定為5000元/平方米。無法恢復原狀對陳全國造成的財產(chǎn)損失為208100元（被拆遷房屋面積41.62平方米計算）。
合同解除后，不影響守約方要求違約方賠償損失的權(quán)利。損失的賠償額應相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，履行利益賠償?shù)男Ч?，合同即如同被履行一樣。陳全國主張違約方三角集團公司賠償損失本院予以支持。關(guān)于履行利益的損失，陳全國應承擔舉證責任。在委托的鑒定機構(gòu)無法對同類安置房的現(xiàn)價值進行評估的情況下，陳全國提交了位于武昌區(qū)徐家棚街、新河街等地區(qū)綠地國際金融城、聯(lián)投時代中心、武漢江山等商品房的市場價格，主張違約方按35000元/平方米，以76.62平方米計算的總價承擔賠償金2681700元。陳全國主張的賠償額明顯違背公平原則，且無事實和法律上的依據(jù)，本院不予認可。從房地產(chǎn)市場上看，拆遷安置房與市場上出售的商品房有明顯的不同，各自的市場價格有明顯的、較大的差異，商品房的交換價值遠遠高于安置房的交換價值。對損失的履行利益的賠償額，本院依照公平原則，參照徐家棚地區(qū)現(xiàn)在房屋征收的評估價格進行認定。因舊城區(qū)改造，武昌區(qū)房屋征收管理辦公室委托湖北興業(yè)房地產(chǎn)估價有限公司于2017年12月作出的《武昌區(qū)四美塘南片舊城區(qū)改建項目范圍內(nèi)房屋征收評估報告》，為征收部門與被征收人確定被征收房屋的補償提供依據(jù)。對“兩證齊全”，土地使用權(quán)為劃撥性質(zhì)的房屋征收單價為15329元/平方米至15903元/平方米之間。本案的合同得以履行時，76.62平方米安置房與以上被征收的房屋處于同地區(qū)，比照拆遷時陳全國的被拆遷房屋的單價5000元/平方米，四美塘南片區(qū)域的房屋從2012年至現(xiàn)在的漲幅在200%左右，考慮同類地區(qū)已經(jīng)還建的安置房的市場價格，本院酌定合同中安置房單價的上漲率為300%，即每平方米上漲15000元。因三角集團公司違約行為造成陳全國履行利益的損失為1149300元（76.62平方米×15000元/平方米）。三角集團公司未按期交付安置房，造成陳全國租賃房屋支出的費用，依公平原則應該由違約方承擔。陳全國主張逾期后支出的租金按1500元/月的標準賠償與同類地區(qū)房屋租賃的市場價格平均值相當，對該主張本院予以支持。
合同的生效，未經(jīng)依法解除和撤銷，對當事人具有約束力，雙方依合同享有權(quán)利，承擔義務。陳全國主張被告承擔賠償金的利息，無事實法律依據(jù)，不予支持。
徐家棚街辦事處系武昌區(qū)人民政府的派出機關(guān)，即使陳全國主張的保證行為成立，該保證違反了國家機關(guān)不得為保證人的強制性規(guī)定，保證無效。陳全國對徐家棚街辦事處的訴訟請求，本院不予支持。
三角集團公司委托旭昌公司、福某公司進行拆遷安置工作，與陳全國簽訂合同，合同關(guān)系產(chǎn)生的法律后果由三角集團公司承擔。陳全國未提交證據(jù)證明旭昌公司、福某公司違法代理的事實，其對旭昌公司和福某公司的主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、第一百六十九條；《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第三項、第九十七條、第一百一十條（二）、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、確認原告陳全國與被告武漢旭昌房屋拆遷有限公司于2011年1月18日簽訂的《集體土地房屋拆遷安置協(xié)議書》、與被告湖北福某投資有限公司于2011年1月18日簽訂的《協(xié)議書》于2018年5月10日解除；
二、被告武漢三角集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償無法恢復原狀造成的損失208100元；
三、被告武漢三角集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳全國賠償履行利益的損失1149300元；
四、被告武漢三角集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按每月1500元標準從2013年1月18日起至上述2018年5月9日止向原告陳全國支出房屋租金損失96000元；
五、駁回原告陳全國其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費27654元，由被告武漢三角集團股份有限公司承擔（此款原告已墊付，被告連同上述款項一并向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 周杰
人民陪審員 成先彪
人民陪審員 楊紅珍

書記員： 嚴橄玲