上訴人（原審原告）陳某某，務(wù)工。
被上訴人（原審被告）華新（浠水）纖維水泥制品有限公司。
法定代表人汪志輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李雪梅，湖北太圣律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）華新纖維水泥制品有限公司。
法定代表人李小寅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃浩，該公司辦公室主任，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人陳某某因與被上訴人華新（浠水）纖維水泥制品有限公司（簡(jiǎn)稱華新浠水公司）、華新纖維水泥制品有限公司（簡(jiǎn)稱華新公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第00251號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳某某，被上訴人華新浠水公司的委托代理人李雪梅，被上訴人華新公司的委托代理人黃浩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年1月2日，陳某某進(jìn)入華新浠水公司從事后勤工作，華新浠水公司給付陳某某工資850元，雙方未訂立勞動(dòng)合同，華新浠水公司未為陳某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2010年8月后，陳某某受華新浠水公司指派到華新公司從事安保和給排水事項(xiàng)，但工資一直由華新浠水公司發(fā)放。2012年5月，華新浠水公司通知陳某某不再上班。陳某某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，浠水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出（2012）浠勞裁字第23號(hào)裁決書(shū)和（2012）浠勞裁定字第01號(hào)仲裁決定，駁回陳某某的仲裁申請(qǐng)。陳某某不服，提起訴訟。
華新浠水公司系華新公司于2008年8月15日獨(dú)資設(shè)立，二公司法定代表人均為李小寅。2013年7月19日，華新浠水公司股權(quán)發(fā)生變更，法定代表人變更為汪志輝。
原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、陳某某與華新浠水公司、華新公司之間是否建立了勞動(dòng)關(guān)系二、陳某某的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)該支持一、陳某某進(jìn)入華新浠水公司從事后勤工作，雖然沒(méi)有訂立勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。陳某某非因本人原因，被安排去華新公司工作期間，工資報(bào)酬待遇不變，還在原公司領(lǐng)取，最后由原公司通知其不再上班，且華新浠水公司是華新公司獨(dú)資設(shè)立，應(yīng)該認(rèn)定陳某某是履行指派工作任務(wù)，用人單位主體是華新浠水公司。因終止勞動(dòng)合同產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，華新浠水公司為本案被告，華新公司不是本案適格被告，不承擔(dān)責(zé)任。二、1、關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)。華新浠水公司通知陳某某不來(lái)上班的時(shí)間為2012年5月，陳某某已超過(guò)60歲，屬法定勞動(dòng)關(guān)系終止，故陳某某要求華新浠水公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求與法律規(guī)定不符，不予支持。2、關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征收系行政行為，不屬于人民法院民事受案范圍，且該費(fèi)并非直接給付勞動(dòng)者個(gè)人，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。3、關(guān)于加班費(fèi)。陳某某與華新浠水公司之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，更沒(méi)有關(guān)于加班費(fèi)的任何約定，陳某某提供的證據(jù)亦不足以支持其主張，故不予支持。4、關(guān)于未訂立勞動(dòng)合同應(yīng)支付雙倍工資。陳某某自進(jìn)入華新浠水公司工作，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同，但一直未訂立，陳某某要求華新浠水公司支付未訂立勞動(dòng)合同的雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持，但依法只能支持自勞動(dòng)關(guān)系建立起超過(guò)一個(gè)月但不滿一年按雙倍工資計(jì)算，即2009年1月2日至2009年12月2日計(jì)算11個(gè)月。華新浠水公司已支付一倍工資，應(yīng)當(dāng)再支付9350元。華新浠水公司抗辯該請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，但未舉證該爭(zhēng)議是否已發(fā)生，故華新浠水公司的抗辯不予支持。遂判決：一、華新浠水公司在判決生效后五日內(nèi)給付陳某某因未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資而少支付的一倍工資9350元。二、華新公司不承擔(dān)責(zé)任。三、駁回陳某某其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，2009年浠水縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)為520元／月。

本院認(rèn)為，華新浠水公司通知陳某某不來(lái)上班的時(shí)間為2012年5月，陳某某已達(dá)到退休年齡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！钡囊?guī)定，華新浠水公司與陳某某之間的勞動(dòng)合同已終止，華新浠水公司依法應(yīng)為陳某某辦理退休手續(xù)和基本養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，華新浠水公司解除與陳某某之間的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，不應(yīng)向陳某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原審認(rèn)定雙方屬法定勞動(dòng)關(guān)系終止，華新浠水公司不支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償正確。故陳某某上訴稱應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金三個(gè)半月工資的理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或補(bǔ)足?！睆脑撘?guī)定可以看出，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征收系行政行為，不屬于人民法院民事受案范圍，原審未支持陳某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是正確的，故陳某某該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條規(guī)定“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。”陳某某主張應(yīng)支付其休息日和節(jié)假日的工資，但其未能提供證據(jù)予以證實(shí)，原審法院不支持其該項(xiàng)訴訟主張是正確的，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。陳某某進(jìn)入華新浠水公司工作，雙方已形成勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，因華新浠水公司未與陳某某訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，華新浠水公司應(yīng)支付陳某某未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！备鶕?jù)該規(guī)定，陳某某的雙倍工資自2009年1月2日起至2009年12月2日計(jì)算11個(gè)月，陳某某的月工資未低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，原審計(jì)算正確，故陳某某上訴稱按湖北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)1050元計(jì)算雙倍工資的理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！备鶕?jù)該規(guī)定，陳某某在一審申請(qǐng)了證人出庭作證，證人亦到庭，陳某某應(yīng)對(duì)其已支付證人因履行出庭作證義務(wù)而支出必要費(fèi)用以及誤工損失，承擔(dān)舉證責(zé)任，因其未能提供證據(jù)證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)不利后果。故其該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，陳某某的上訴理由均不能成立，本院不予采信。原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，免于收取。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　林　俊 審判員　廖　剛 審判員　宋順國(guó)

書(shū)記員：董歡