原告陳某某。
委托代理人何永鵬、鄭剛，湖北恒祥律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告荊州市天陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)解放路88號。
法定代表人秦某，該公司董事長。
被告秦某。

原告陳某某與被告荊州市天陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、秦某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員杜振虎擔任審判長、審判員張法忠、審判員楊玲參加的合議庭，于2016年3月2日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人何永鵬、被告荊州市天陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的法定代表人秦某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，最高人民法院在《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條中要求人民法院審理民間借貸案件時應當嚴格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟狀況等事實，綜合本案案情，結(jié)合最高人民法院的上述司法解釋，本院在本案中應該查清的事實包括借款款項的交付、借款款項的真實數(shù)額、借款款項的合法來源這三個方面。原告陳某某為支持上述三個方面的內(nèi)容，向本院提交了一張借條、十一份取款憑證，并申請了三位證人出庭作證。首先，從借款款項的真實數(shù)額方面來看，就借條而言，借條的內(nèi)容為“今借到陳某某人民幣現(xiàn)金陸佰叁拾貳萬元整（￥6320000.00元整）”，荊州市天陽房地產(chǎn)發(fā)展有限公司捺印，擔保人處秦某簽字，日期2014年11月10日，其中除“秦某”簽名系手寫體外，其他字跡均為打印體。原告提交借條是為了證明被告向原告借款6320000.00元的事實，合議庭在庭審時詢問陳某某“借條是在什么情況下出具的時”，陳某某稱“借條是在對賬后出具的，而且6320000.00元含有利息，而且是按滾雪球一樣計算利息，所以在訴訟請求中僅主張了自2016年1月19日起計算的利息”；在合議庭詢問秦某“借款的交付方式”時，秦某稱“借款是以現(xiàn)金的形式交付的”，同時在合議庭詢問借款的實際金額時，原、被告均無法陳述清楚。因此，就本案而言，目前已經(jīng)無法查清借款的實際數(shù)額，并進而依照上述司法解釋評判借條中所含的利息是否違反關(guān)于利率限額的限制。其次，從借款款項的來源方面來看，就取款憑證、證人證言而言，取款憑證的內(nèi)容是“吳某甲的尾號7008工行卡起止日期20141101-20151114歷史明細清單，鄭某的尾號4173的農(nóng)行卡起止日期20130101-20151116交易明細清單，吳某乙的尾號2786的郵儲卡起止日期20110114-20141028年度的歷史活期明細、吳某乙的尾號3196工行卡起止日期20150313-20151113歷史明細清單、陳某某的尾號9999郵儲卡起止日期20101013-20150621賬戶交易明細，陳某某的尾號2170郵儲卡2014至2015年歷史活期明細，曾輝的尾號7540農(nóng)商行起止日期20131010-20140119賬戶明細查詢、曾輝的尾號4916農(nóng)行卡起止日期20110707-20141030交易明細清單，周麗紅的尾號1398農(nóng)商行卡起止日期20130101-20141130賬戶明細查詢，周麗紅的尾號1011農(nóng)行卡起止日期20130101-20141201交易明細清單，皮勝春的尾號6710農(nóng)行卡起止日期20110101-20141130交易明細清單”，原告提交的證據(jù)目錄中取款憑證是為了證明“原告向被告支付借款的事實”，但這些取款憑證顯然無法達到證明“借款款項的支付”這樣一個證明目的，這些取款憑證均是他人（包括三位出庭證人的日常取款明細），而且三位出庭證人吳某甲、吳某乙、鄭某在出庭作證時已經(jīng)明確“借給陳某某的錢也是以現(xiàn)金的形式交付的”，更為重要的是這三位證人均稱“陳某某目前已經(jīng)基本償還了這些借款及相應的利息”，那么合議庭對在秦某未償還陳某某借款的情況下，陳某某償還借三位證人的錢的合法來源問題產(chǎn)生合理的懷疑。最后，從借款款項的交付來看，陳某某雖以“取款憑證”證明，但這些取款憑證均為“日常取款明細”，顯然無法證明款項的交付，已如前述，而且這些取款明細的起始日期也與陳某某陳述的借款發(fā)生時間“2004年開始”不符，更何況三位出庭證人已經(jīng)陳述“陳某某目前已經(jīng)基本償還了這些借款及相應的利息”，因此這些取款不能作為“借款款項交付”的證據(jù)。更進一步而言，庭審時原、被告均稱“借款基本是以現(xiàn)金的形式交付的”，因此陳某某提交“取款憑證”以達到證明“原告向被告支付借款的事實”不能成立。綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院在關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條“人民法院審理民間借貸糾紛案件時發(fā)現(xiàn)有下列情形，應當嚴格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟狀況等事實，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：（一）出借人明顯不具備出借能力；（二）出借人起訴所依據(jù)的事實和理由明顯不符合常理；（三）出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能；…；（六）當事人雙方對借貸事實的發(fā)生沒有任何爭議或者訴辯明顯不符合常理；…（九）當事人不正當放棄權(quán)利；（十）其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形”及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請求。
本案受理費56040元，由原告陳某某負擔。原告陳某某僅繳納28020元，28020元差額部分在本判決送達后十日內(nèi)向本院繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件訴訟費，款匯湖北省荊州市中級人民法院（收款人：湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　杜振虎 審判員　　張法忠 審判員　　楊　玲

書記員：黃薇薇