原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　委托代理人高樹升，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人程然，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　被告上海安商物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人呂信強(qiáng)。
　　被告陳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人殷彩虹，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告曹勇江、上海安商物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“安商公司”)、陳偉、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告曹勇江的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2018年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人高樹升、被告安商公司的法定代表人呂信強(qiáng)、被告陳偉、被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人周云濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某訴稱，2018年6月20日，在上海市浦東新區(qū)秀浦路出苗橋路東約100米處，曹勇江駕駛被告安商公司所有的牌號為滬D8XXXX廂式運(yùn)輸車由西向南通行，被告陳偉駕駛電動(dòng)自行車由西向東通行，原告系被告陳偉電動(dòng)車上的乘客。由于曹勇江轉(zhuǎn)彎時(shí)未確保安全，被告陳偉違法載人而發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，曹勇江負(fù)事故主要責(zé)任，陳偉負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛投保于被告平安保險(xiǎn)上海分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)14,519.59元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)6,000元、誤工費(fèi)6,050元、殘疾賠償金500,768元、精神損害撫慰金20,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)56,405.30元、殘疾輔助器具費(fèi)385,500元、住宿費(fèi)5,488元、交通費(fèi)1,188元、衣物損300元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)6,000元。上述損失，要求被告平安保險(xiǎn)上海分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，要求被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告陳偉承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；超出或不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，要求被告安商公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告陳偉承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
　　被告安商公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。認(rèn)可曹勇江系其公司員工，事發(fā)時(shí)正在履行職務(wù)行為。超出或不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，同意由其公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。律師費(fèi)過高。事故發(fā)生后，其給付原告現(xiàn)金17,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告陳偉辯稱，對事故經(jīng)過無異議。原告和其系同一家公司的員工，事發(fā)當(dāng)天原告與其他工友發(fā)生矛盾，之后強(qiáng)行坐上其所駕駛的電動(dòng)車，原告自身對事故的發(fā)生亦存在過錯(cuò)。另外，事發(fā)時(shí)其駕駛電動(dòng)車在非機(jī)動(dòng)車道正常行駛，是曹勇江轉(zhuǎn)彎時(shí)未確保安全才發(fā)生事故，其認(rèn)為曹勇江應(yīng)負(fù)事故全責(zé)。不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，其為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)13,210.10元，并給付原告現(xiàn)金1,000元，均要求在本案中一并處理。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保額為100萬元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對鑒定結(jié)論無異議。對原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額持有異議，由法院依法確認(rèn)。事故發(fā)生后，其為原告墊付了10,000元，要求在本案中一并處理。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月20日17時(shí)12分許，在本市浦東新區(qū)秀浦路出苗橋路東約100米處，被告安商公司下屬員工曹勇江駕駛滬D8XXXX重型廂式貨車與被告陳偉所騎電動(dòng)自行車不慎相撞，造成乘坐在電動(dòng)自行車后座的原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，曹勇江負(fù)事故主要責(zé)任，被告陳偉負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。事故發(fā)生后，被告安商公司給付原告現(xiàn)金17,000元；被告陳偉為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)13,210.10元，并給付原告現(xiàn)金1,000元；被告平安保險(xiǎn)上海分公司為原告墊付了10,000元。
　　2018年8月30日，上海法衡醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)檫M(jìn)行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人陳某某因肢體交通傷，后遺右下肢踝關(guān)節(jié)以上缺失，構(gòu)成人體損傷XXX傷殘。損傷后手術(shù)治療休息期為75日，營養(yǎng)期為60日，護(hù)理期為60日?！痹鏋榇酥С鲨b定費(fèi)1,950元。為此次訴訟，原告支出律師費(fèi)6,000元。
　　另查明，原告系城鎮(zhèn)居民。
　　再查明，滬D8XXXX車輛在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額為100萬元)，同時(shí)購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、交通事故認(rèn)定書、病史資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、戶口簿等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定作為機(jī)動(dòng)車一方的被告安商公司員工曹勇江負(fù)事故主要責(zé)任，被告陳偉負(fù)事故次要責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告平安保險(xiǎn)上海分公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度，確認(rèn)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)80%份額的賠償責(zé)任，該損失先由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，余款由被告安商公司予以賠償，由被告陳偉承擔(dān)20%份額的賠償責(zé)任。被告陳偉提出原告系強(qiáng)行坐上其所駕電動(dòng)車，對事故發(fā)生亦存在過錯(cuò)之意見，因未能提供證據(jù)證明，故本院難以采信。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：(1)醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病史，憑據(jù)核定為27,729.69元(已包括被告安商公司墊付的醫(yī)療費(fèi))。(2)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、誤工費(fèi)6,050元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)56,405.30元，原、被告之間不存在爭議，本院予以確認(rèn)。(3)營養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金500,768元、精神損害撫慰金20,000元、住宿費(fèi)5,488元、鑒定費(fèi)1,950元，原告的主張均無不當(dāng)，本院予以支持。其中精神損害撫慰金16,000元由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償。(4)護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日60元，結(jié)合鑒定結(jié)論計(jì)算60日，確認(rèn)為3,600元。(5)假肢及維修費(fèi)，根據(jù)原告提供的上海精博假肢矯形器優(yōu)先公司的資格認(rèn)定證書、配置證明、發(fā)票，本院支持原告5個(gè)假肢的安裝費(fèi)為235,000元、15年的假肢維修費(fèi)為70,500元、10個(gè)凝膠套費(fèi)用為80,000元，共計(jì)385,500元。(6)交通費(fèi)，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持500元。(7)衣物損，本院酌情支持200元。(8)律師費(fèi)6,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持。
　　以上各項(xiàng)損失合計(jì)1,016,770.99元，本院確認(rèn)由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告120,200元(醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下承擔(dān)10,000元、死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)200元)；由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告709,256.79元；由被告陳偉賠償原告182,514.20元；由被告安商公司賠償原告4,800元。被告平安保險(xiǎn)上海分公司合計(jì)應(yīng)賠償829,456.79元，抵扣已墊付的10,000元，還需承擔(dān)819,456.79元。被告陳偉共計(jì)墊付14,210.10元，與其應(yīng)承擔(dān)的賠償款相抵扣后，還需承擔(dān)168,304.10元。被告安商公司墊付了17,000元，與其應(yīng)承擔(dān)的賠償款相抵扣后，原告需返還12,200元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某819,456.79元；
　　二、被告陳偉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某168,304.10元；
　　三、原告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海安商物流有限公司12,200元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,900元，減半收取計(jì)6,950元(原告陳某某已預(yù)交)，由原告陳某某負(fù)擔(dān)155元，被告上海安商物流有限公司負(fù)擔(dān)834元，被告陳偉負(fù)擔(dān)1,156元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)4,805元。三被告各自應(yīng)負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦