陳某某
梁莉（四川承安律師事務所）
黃小某
江安縣信通物流有限公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司
弓璼

原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼:，漢族，農(nóng)民，住四川省彭州市。
委托代理人梁莉，四川承安律師事務所律師。
被告黃小某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼:，漢族，農(nóng)民，住四川省江安縣。
被告江安縣信通物流有限公司，住所地:四川省江安縣。
負責人鄧在奎，職務:總經(jīng)理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司，住所地:四川省宜賓市翠屏區(qū)。
負責人楊濤，職務:總經(jīng)理。
委托代理人弓璼，女，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼:，漢族，居民，住四川省彭州市。
原告陳某某訴被告黃小某、江安縣信通物流有限公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江安支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理。依法由審判員陽友利適用簡易程序，于2015年5月21日公開開庭進行了審理。庭審中，經(jīng)被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江安支公司申請，本院依法將被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司江安支公司變更為中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司（下簡稱聯(lián)合保險宜賓支公司）。原告陳某某的委托代理人梁莉，被告黃小某，被告聯(lián)合保險宜賓支公司的委托代理人弓璼到庭參加訴訟。被告江安縣信通物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民享有生命健康權，因生命、健康遭受侵害，賠償義務人應當依法賠償。本案中，原告騎電動二輪車撞在違章停放在道路上的被告黃小某的川Q＊＊＊＊7號重型倉柵式貨車左后箱板上，造成原告受傷，電動車受損。該交通事故經(jīng)交警部門認定，被告黃小某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，黃小某和陳某某承擔本次事故的同等責任。該責任認定系交警部門依職權作出，其認定事實準確，劃分責任適當，本院予以確認。被告聯(lián)合保險宜賓支公司雖對事故責任認定提出異議，但未提供足以推翻交警部門認定的相反證據(jù)，對此本院不予采納。被告黃小某因其違法停放機動車的過錯行為給原告造成傷害，結合本案的事實，應對原告的損失承擔60%的賠償責任。原告自身具有過錯，應適當減輕被告黃小某的賠償責任，自行承擔40%的責任。被告黃小某將肇事車掛靠在被告江安縣信通物流有限公司，被告江安縣信通物流有限公司應和被告黃小某承擔連帶賠償責任。
按照保險法的規(guī)定，原告可按保險合同約定，直接要求聯(lián)合保險宜賓支公司賠償。被告江安縣信通物流有限公司為川Q＊＊＊＊7號重型倉柵式貨車在被告聯(lián)合保險宜賓支公司投保交強險和商業(yè)三者險以及不計免賠特約險，且事故發(fā)生時該車尚在保險期內。本案先按交強險的規(guī)定進行賠償，超過交強險限額的部分按商業(yè)三者險及不計免賠特約險的約定進行賠償，不足部分由黃小某依法進行賠償。
關于原告主張的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目和標準，結合原、被告所舉出的證據(jù)，對本次交通事故的損失分別確認如下:1、醫(yī)療費，原告提供的醫(yī)療費票據(jù)總額為47205.91元，該醫(yī)療費產(chǎn)生屬實，本院予以確認；2、護理費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，原告共計住院29天，參照彭州地區(qū)一般護工標準60元／天計算，原告住院期間的護理費為1740元（60元／天×29天），出院后醫(yī)囑，休息3月，需陪護一人，因此其院外護理費為5400元（60元／天×90天），二項護理費共計為7140元；3、住院伙食補助費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，原告住院29天，參照一般機關工作人員出差補助30元／天計算，原告的該項損失為870元（30元／天×29天）；4、誤工費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，原告在事故發(fā)生前在彭州市大順矸磚廠從事搬運工作，其所稱每月工資3000元，但未提供相關證據(jù)予以證實，故誤工費應按四川省2013年度建筑業(yè)年平均工資35289元計算從2014年9月29日至評殘前一日，即2015年1月7日，共計100天，誤工費為9668元（35289元／年÷365天×100天），原告主張過高部分，本院不予支持；5、交通費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，原告雖提供交通費發(fā)票證明其因就醫(yī)產(chǎn)生的交通費用，但其交通費發(fā)票不能完全證明其在就醫(yī)過程中產(chǎn)生，鑒于原告就醫(yī)會產(chǎn)生一定醫(yī)療費，本院對該項損失酌定為300元，過高部分不予支持；6、營養(yǎng)費，因原告在彭州市人民醫(yī)院就醫(yī)的醫(yī)囑上載明需加強營養(yǎng)，故原告的該項請求符合法律規(guī)定，本院酌定該項損失為2000元，對其主張過高部分，本院不予支持；7、殘疾賠償金，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，原告的傷殘等級為一處九級、一處十級，其雖系農(nóng)村居民戶，但其于2009年8月起至交通事故發(fā)生時在彭州市大順矸磚廠上班，且從2010年始至今居住在彭州市某鎮(zhèn)某小區(qū)某棟某號。其收入來源于城鎮(zhèn)，并居住在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，其殘疾賠償金為93945.60元（2013年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元×20年×21%）。被告聯(lián)合保險宜賓支公司雖辯稱原告系農(nóng)村居民，其收入來源于農(nóng)村，應按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，因與未提供相關證據(jù)反駁，故對此辯解意見，本院不予采納；8、后續(xù)治療費，原告就診的彭州市人民醫(yī)院出具的出院病情證明書中明確載明“術后半年至1年內行肋骨內固定器取出術，需治療費用8000元”，該證明系原告就診醫(yī)院作出，能證明該損失確系必然發(fā)生的費用，故對原告主張后續(xù)治療費請求，本院予以支持8000元，對原告主張過高部分，本院不予支持；9、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，原告的父親陳邦貴在交通事故發(fā)生時已年滿86歲，母親潘邦芬已年滿76歲，屬被扶養(yǎng)對象，二人雖共同生育了連同原告在內的一子一女，但兒子已去世，故扶養(yǎng)人只有原告一人。由于原告的父親陳邦貴、母親潘邦芬均是農(nóng)村居民戶，故其被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民標準計算。原告的父親陳邦貴的被扶養(yǎng)人生活費為6433.35元（四川省2013年度農(nóng)村居民人均生活消費支出6127元×5年×21%），但原告只主張2417.10元，屬自行處分民事權利，本院予以準許。原告母親潘邦芬的被扶養(yǎng)人生活費為6433.35元（四川省2013年度農(nóng)村居民人均生活消費支出6127元×5年×21%），但原告只主張2417.10元，屬自行處分民事權利，本院予以準許。二人的被扶養(yǎng)人生活費共計4834.20元，按照最高人民法院《關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，該被扶養(yǎng)人的生活費4834.20元計入死亡賠償金中；10、鑒定費，原告提供的傷殘鑒定費發(fā)票金額為900元，本院予以支持；11、精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，根據(jù)本案的實際情況和參照當?shù)氐纳钏酱_定為6000元，對原告主張的過高部分，本院不予支持；12、修理費，原告認可被告聯(lián)合保險宜賓支公司的定損金額500元，本院予以支持。
綜上，本次事故造成原告損失為:醫(yī)療費47205.91元、護理費7140元、住院伙食補助費870元、誤工費9668元、交通費300元、營養(yǎng)費2000元、殘疾賠償金98779.80元（含被扶養(yǎng)人生活費4834.20元）、后續(xù)治療費8000元、鑒定費900元、精神損害撫慰金6000元、修理費500元，共計181363.71元。扣除自費藥9441.18元（醫(yī)療費47205.91元×20%）后，被告聯(lián)合保險宜賓支公司在交強險醫(yī)療費限額中賠償原告10000元。剩余醫(yī)療費27764.73元（47205.91元-自費藥9441.18元-10000元）、住院伙食補助費870元、營養(yǎng)費2000元、后續(xù)治療費8000元，共計38634.73元，按責任比例分擔，即原告承擔15453.89元（38634.73元×40%），被告黃小某承擔23180.84元（38634.73元×60%），被告黃小某承擔部分由被告聯(lián)合保險宜賓支公司在商業(yè)三者險中承擔。除醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、鑒定費后的其余損失122387.80元，由被告聯(lián)合保險宜賓支公司在交強險限額范圍內賠償原告110500元（含精神損害撫慰金6000元），剩余11887.80元，按責任比例分擔，即原告承擔4755.12元（11887.80元×40%），被告黃小某承擔7132.68元（11887.80元×60%），被告黃小某承擔部分由被告聯(lián)合保險宜賓支公司在商業(yè)三者險中承擔。自費藥9441.18元和鑒定費900元，共計10341.18元，不在交強險和商業(yè)三者險賠償責任范圍內，按責任比例分擔，即原告承擔4136.47元（10341.18元×40%），被告黃小某承擔6204.71元（10341.18元×60%），。綜上，被告聯(lián)合保險宜賓支公司應賠償原告損失150813.52元（10000元＋23180.84元＋110500元＋7132.68元）；被告黃小某應賠償原告損失6204.71元，原告自擔24345.48元（15453.89元＋4755.12元＋4136.47元）。因被告黃小某已向原告墊付31975.41元，與被告聯(lián)合保險宜賓支公司應賠償原告損失以及被告黃小某應賠償原告的損失相品迭，被告聯(lián)合保險宜賓支公司應向原告賠償損失125042.82元，支付被告黃小某25770.70元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十六條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》》第三條，、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條 ?以及《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效之日起五日內賠償原告陳某某損失125042.82元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效之日起五日內支付被告黃小某25770.70元；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
案件受理費602元，由原告陳某某241元，被告黃小某負擔361元（此款原告已交納，被告黃小某負擔361元由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在給付被告黃小某上述款項時扣除直接支付給原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權，因生命、健康遭受侵害，賠償義務人應當依法賠償。本案中，原告騎電動二輪車撞在違章停放在道路上的被告黃小某的川Q＊＊＊＊7號重型倉柵式貨車左后箱板上，造成原告受傷，電動車受損。該交通事故經(jīng)交警部門認定，被告黃小某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，黃小某和陳某某承擔本次事故的同等責任。該責任認定系交警部門依職權作出，其認定事實準確，劃分責任適當，本院予以確認。被告聯(lián)合保險宜賓支公司雖對事故責任認定提出異議，但未提供足以推翻交警部門認定的相反證據(jù)，對此本院不予采納。被告黃小某因其違法停放機動車的過錯行為給原告造成傷害，結合本案的事實，應對原告的損失承擔60%的賠償責任。原告自身具有過錯，應適當減輕被告黃小某的賠償責任，自行承擔40%的責任。被告黃小某將肇事車掛靠在被告江安縣信通物流有限公司，被告江安縣信通物流有限公司應和被告黃小某承擔連帶賠償責任。
按照保險法的規(guī)定，原告可按保險合同約定，直接要求聯(lián)合保險宜賓支公司賠償。被告江安縣信通物流有限公司為川Q＊＊＊＊7號重型倉柵式貨車在被告聯(lián)合保險宜賓支公司投保交強險和商業(yè)三者險以及不計免賠特約險，且事故發(fā)生時該車尚在保險期內。本案先按交強險的規(guī)定進行賠償，超過交強險限額的部分按商業(yè)三者險及不計免賠特約險的約定進行賠償，不足部分由黃小某依法進行賠償。
關于原告主張的各項損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目和標準，結合原、被告所舉出的證據(jù)，對本次交通事故的損失分別確認如下:1、醫(yī)療費，原告提供的醫(yī)療費票據(jù)總額為47205.91元，該醫(yī)療費產(chǎn)生屬實，本院予以確認；2、護理費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，原告共計住院29天，參照彭州地區(qū)一般護工標準60元／天計算，原告住院期間的護理費為1740元（60元／天×29天），出院后醫(yī)囑，休息3月，需陪護一人，因此其院外護理費為5400元（60元／天×90天），二項護理費共計為7140元；3、住院伙食補助費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，原告住院29天，參照一般機關工作人員出差補助30元／天計算，原告的該項損失為870元（30元／天×29天）；4、誤工費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，原告在事故發(fā)生前在彭州市大順矸磚廠從事搬運工作，其所稱每月工資3000元，但未提供相關證據(jù)予以證實，故誤工費應按四川省2013年度建筑業(yè)年平均工資35289元計算從2014年9月29日至評殘前一日，即2015年1月7日，共計100天，誤工費為9668元（35289元／年÷365天×100天），原告主張過高部分，本院不予支持；5、交通費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，原告雖提供交通費發(fā)票證明其因就醫(yī)產(chǎn)生的交通費用，但其交通費發(fā)票不能完全證明其在就醫(yī)過程中產(chǎn)生，鑒于原告就醫(yī)會產(chǎn)生一定醫(yī)療費，本院對該項損失酌定為300元，過高部分不予支持；6、營養(yǎng)費，因原告在彭州市人民醫(yī)院就醫(yī)的醫(yī)囑上載明需加強營養(yǎng)，故原告的該項請求符合法律規(guī)定，本院酌定該項損失為2000元，對其主張過高部分，本院不予支持；7、殘疾賠償金，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，原告的傷殘等級為一處九級、一處十級，其雖系農(nóng)村居民戶，但其于2009年8月起至交通事故發(fā)生時在彭州市大順矸磚廠上班，且從2010年始至今居住在彭州市某鎮(zhèn)某小區(qū)某棟某號。其收入來源于城鎮(zhèn)，并居住在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，其殘疾賠償金為93945.60元（2013年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元×20年×21%）。被告聯(lián)合保險宜賓支公司雖辯稱原告系農(nóng)村居民，其收入來源于農(nóng)村，應按農(nóng)村標準計算殘疾賠償金，因與未提供相關證據(jù)反駁，故對此辯解意見，本院不予采納；8、后續(xù)治療費，原告就診的彭州市人民醫(yī)院出具的出院病情證明書中明確載明“術后半年至1年內行肋骨內固定器取出術，需治療費用8000元”，該證明系原告就診醫(yī)院作出，能證明該損失確系必然發(fā)生的費用，故對原告主張后續(xù)治療費請求，本院予以支持8000元，對原告主張過高部分，本院不予支持；9、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，原告的父親陳邦貴在交通事故發(fā)生時已年滿86歲，母親潘邦芬已年滿76歲，屬被扶養(yǎng)對象，二人雖共同生育了連同原告在內的一子一女，但兒子已去世，故扶養(yǎng)人只有原告一人。由于原告的父親陳邦貴、母親潘邦芬均是農(nóng)村居民戶，故其被扶養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村居民標準計算。原告的父親陳邦貴的被扶養(yǎng)人生活費為6433.35元（四川省2013年度農(nóng)村居民人均生活消費支出6127元×5年×21%），但原告只主張2417.10元，屬自行處分民事權利，本院予以準許。原告母親潘邦芬的被扶養(yǎng)人生活費為6433.35元（四川省2013年度農(nóng)村居民人均生活消費支出6127元×5年×21%），但原告只主張2417.10元，屬自行處分民事權利，本院予以準許。二人的被扶養(yǎng)人生活費共計4834.20元，按照最高人民法院《關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定，該被扶養(yǎng)人的生活費4834.20元計入死亡賠償金中；10、鑒定費，原告提供的傷殘鑒定費發(fā)票金額為900元，本院予以支持；11、精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，根據(jù)本案的實際情況和參照當?shù)氐纳钏酱_定為6000元，對原告主張的過高部分，本院不予支持；12、修理費，原告認可被告聯(lián)合保險宜賓支公司的定損金額500元，本院予以支持。
綜上，本次事故造成原告損失為:醫(yī)療費47205.91元、護理費7140元、住院伙食補助費870元、誤工費9668元、交通費300元、營養(yǎng)費2000元、殘疾賠償金98779.80元（含被扶養(yǎng)人生活費4834.20元）、后續(xù)治療費8000元、鑒定費900元、精神損害撫慰金6000元、修理費500元，共計181363.71元?？鄢再M藥9441.18元（醫(yī)療費47205.91元×20%）后，被告聯(lián)合保險宜賓支公司在交強險醫(yī)療費限額中賠償原告10000元。剩余醫(yī)療費27764.73元（47205.91元-自費藥9441.18元-10000元）、住院伙食補助費870元、營養(yǎng)費2000元、后續(xù)治療費8000元，共計38634.73元，按責任比例分擔，即原告承擔15453.89元（38634.73元×40%），被告黃小某承擔23180.84元（38634.73元×60%），被告黃小某承擔部分由被告聯(lián)合保險宜賓支公司在商業(yè)三者險中承擔。除醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、鑒定費后的其余損失122387.80元，由被告聯(lián)合保險宜賓支公司在交強險限額范圍內賠償原告110500元（含精神損害撫慰金6000元），剩余11887.80元，按責任比例分擔，即原告承擔4755.12元（11887.80元×40%），被告黃小某承擔7132.68元（11887.80元×60%），被告黃小某承擔部分由被告聯(lián)合保險宜賓支公司在商業(yè)三者險中承擔。自費藥9441.18元和鑒定費900元，共計10341.18元，不在交強險和商業(yè)三者險賠償責任范圍內，按責任比例分擔，即原告承擔4136.47元（10341.18元×40%），被告黃小某承擔6204.71元（10341.18元×60%），。綜上，被告聯(lián)合保險宜賓支公司應賠償原告損失150813.52元（10000元＋23180.84元＋110500元＋7132.68元）；被告黃小某應賠償原告損失6204.71元，原告自擔24345.48元（15453.89元＋4755.12元＋4136.47元）。因被告黃小某已向原告墊付31975.41元，與被告聯(lián)合保險宜賓支公司應賠償原告損失以及被告黃小某應賠償原告的損失相品迭，被告聯(lián)合保險宜賓支公司應向原告賠償損失125042.82元，支付被告黃小某25770.70元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十六條 ?第一款 ?、第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》》第三條，、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條 ?以及《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效之日起五日內賠償原告陳某某損失125042.82元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司于本判決生效之日起五日內支付被告黃小某25770.70元；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
案件受理費602元，由原告陳某某241元，被告黃小某負擔361元（此款原告已交納，被告黃小某負擔361元由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜賓中心支公司在給付被告黃小某上述款項時扣除直接支付給原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：陽友利

書記員：李泗龍