陳某某
徐士英
陳亞秋
陳曉霞
徐應芝
敖明海（湖北君諧律師事務所）
許某某
湖北法正大律師事務所
廈衡（湖北首義律師事務所）
齊秀榮
楊家強
楊家強的共同委托代理人王桂群
熊志焱
劉全剛
劉全剛的共同委托代理人石艷
鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？抵Ч?br/>周清海（湖北法正大律師事務所）
李清
李濤
向宗奎
向陽

上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）徐士英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）陳亞秋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）陳曉霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）徐應芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
五
上訴人的
委托代理人敖明海，湖北君諧律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人周海清，湖北法正大律師事務所。
被上訴人（原審被告）齊秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）楊家強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人齊秀榮、楊家強的共同委托代理人王桂群，襄陽市襄城區(qū)檀溪法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）熊志焱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）劉全剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人熊志焱、劉全剛的共同委托代理人石艷，天津天關律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐東大街20號福星惠譽國際城8棟1單元23樓。
法定代表人莊有才，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人廈衡，湖北首義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？抵Ч荆∷乇？悼h城關鎮(zhèn)東街45號。
法定代表人王清平，該支公司經(jīng)理。
委托代理人周清海，湖北法正大律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）李濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）向宗奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）向陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人陳某某、徐士英、徐應芝、陳亞秋、陳曉霞因與被上訴人許某某、齊秀榮、楊家強、熊志焱、劉全剛、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱鼎和保險湖北分公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司?？抵Ч荆ㄒ韵潞喎Q人民保險?？抵Ч荆⒗钋濉⒗顫?、向宗奎、向陽機動車交通事故責任糾紛一案，不服南漳縣人民法院（2014）鄂南漳民一初字第00078號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人徐應芝、陳亞秋及其上訴人陳某某、徐士英、陳曉霞的共同委托代理人敖明海，被上訴人齊秀榮、楊家強的共同委托代理人王桂群，被上訴人熊志焱、劉全剛的共同委托代理人石艷，被上訴人李清、李濤，被上訴人鼎和保險湖北分公司委托代理人廈衡、被上訴人人民保險?？抵Ч局芮搴５酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:（一）2013年11月28日21時37分，陳其學醉酒駕駛無號牌雅馬哈兩輪摩托車由南漳至吳集（老家），行至南漳縣九集鎮(zhèn)鄧集村1組路段，與同方向兩個行人（左邊楊成、右邊李成陽）中左邊楊成相撞，楊成被撞倒在公路右側護欄下，陳其學摔倒在公路中間（腳朝北、頭朝南仰躺在公路上），摩托車摔倒公路北邊。李成陽發(fā)現(xiàn)楊成被撞倒后，遂返回離公路約100米遠處公路南邊的聚龍灣酒店喊人，然后一人先趕回現(xiàn)場楊成身邊。此時，李成陽看見一輛土紅色大罐子平頭車在路中拐了一下，李成陽感覺是像壓到什么東西，車朝襄陽方向開走，發(fā)現(xiàn)陳其學被車輛壓傷嚴重。后聚龍灣酒店老板廖大華和鄭幟來到現(xiàn)場，由李建新開車與李成陽、鄭幟一起將楊成送到南漳縣人民醫(yī)院治療，廖大華擔心陳其學再被汽車壓到，將陳其學拖到公路南邊，并打電話報警（21時48分），九集公安派出所干警、120救護車和交警都先后趕到現(xiàn)場，將陳其學送南漳縣人民醫(yī)院搶救治療、次日轉(zhuǎn)襄陽市中心醫(yī)院住院治療9天，于2013年12月8日搶救無效死亡，死亡原因為雙下肢毀損傷，陳某某、徐士英、徐應芝、陳亞秋、陳曉霞共支付醫(yī)療費137608.39元。2013年12月3日，襄陽市公安司法鑒定中心對南漳縣公安局交通警察大隊送檢的陳其學的血液進行酒精檢驗，做出理化檢驗意見書，陳其學的酒精含量為132mg／100ml，為醉酒駕駛。同年12月26日，南漳縣公安局作出法醫(yī)學尸表檢驗意見書，結論為:陳其學系生前因車禍后多器官功能衰竭而死亡；南漳縣公安局交通警察大隊作出交通事故證明，因事故成因無法查清，告知當事人向人民法院起訴。（二）本案現(xiàn)場唯一證人李成陽稱，其回到現(xiàn)場，看見一輛土紅色大罐子平頭車在路中拐了一下，李成陽感覺是像壓到什么東西，車朝襄陽方向開走了。庭審中，陳某某、徐士英、徐應芝、陳亞秋、陳曉霞陳述:陳其學生前在醫(yī)院當著交警任黨軍等人面陳述是大貨車將其壓傷。（三）為了準確確定事故發(fā)生時間和鎖定肇事車輛，南漳縣公安局交通警察大隊調(diào)查聚龍灣賓館門前監(jiān)控，通過第一次事故發(fā)生后，李成陽回賓館喊人，鎖定案發(fā)時間在“21時37分到21時41分”之間。調(diào)查案發(fā)現(xiàn)場進口即九集鎮(zhèn)涌泉吳沖水庫監(jiān)控反應:受害人陳其學于2013年11月28日21時31分通過監(jiān)控卡口朝襄陽方向行駛。當晚21時10分至21時36分朝襄陽方向大貨車包含有陳某某、徐士英、徐應芝、陳亞秋、陳曉霞起訴的鄂F620XX、鄂FBKXXX、鄂FA3XXX、鄂FBMXXX、沒有原告起訴的鄂F52XXX重型自卸貨車。調(diào)查案發(fā)現(xiàn)場出口即九集鎮(zhèn)八泉水庫監(jiān)控反映:在21時39分59秒至22時1分31秒朝襄陽方向的大貨車，其中包含了陳某某、徐士英、徐應芝、陳亞秋、陳曉霞起訴的三輛紅色（鄂FBKXXX、鄂FA3XXX、鄂FBMXXX）和兩輛藍色大貨車，共五輛貨車。但無證據(jù)證明肇事車輛是其中的哪一輛貨車，或者是陳某某、徐士英、徐應芝、陳亞秋、陳曉霞起訴的五輛大貨車之外的其他大貨車。（四）陳某某、徐士英、徐應芝、陳亞秋、陳曉霞起訴的五輛大貨車分別是鄂FBKXXX重型自卸貨車（紅色）、鄂F52XXX重型自卸貨車（藍色）、鄂FBMXXX重型專業(yè)作業(yè)車（紅色）、鄂F620XX中型自卸貨車（藍色）、鄂FA3XXX中型自卸貨車（紅色）、登記所有人分別為許某某、向宗奎、齊秀榮、劉全剛、李清，駕駛員分別是許某某、向陽、楊家強、熊志焱、李濤。（五）死者陳其學（1968年出生）與徐應芝系夫妻關系，生有一子即陳亞秋、一女即陳曉霞；陳某某、徐士英系夫妻關系，生有二子二女共四個子女，陳其學系長子，次子陳其濤于2008年病故。陳某某、徐士英、徐應芝、陳亞秋、陳曉霞與陳其學的戶籍所在地均為南漳縣九集鎮(zhèn)吳家集村9組，為農(nóng)業(yè)戶口。2009年8月，陳其學在南漳縣城關鎮(zhèn)水鏡路花石橋小區(qū)購買一面積155.92平方米的單元樓，一家四人搬遷到該小區(qū)居住至今。2013年1月開始至今，徐應芝與湖北神州運業(yè)集團南漳水鏡運輸有限公司簽訂龍王廟至南漳的客車運輸承包合同，承包車號為鄂F62XXX，由持A1A2駕駛證的陳其學駕駛，收入供家庭生活等開支。（六）許某某為鄂FBKXXX重型自卸貨車的登記車主，其于2013年8月14號在鼎和保險湖北分公司投保交強險，保險期間為2013年8月18日零時至2014年8月17日24時止；于2013年7月8日在人民保險保康支公司投保限額為200000元的第三者責任保險和不計免賠率，保險期間為2013年7月9日零時至2014年7月8日24時止。
本院認為，上訴人陳某某等是以被上訴人許某某等構成共同危險行為，向原審法院提起訴訟。對此，本院詳述如下:構成共同危險行為的構成要件之一是危險行為，危險行為是指危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，即各行為人的行為具有違法性，但陳某某等起訴的許某某等，未能舉證證明他們在車輛行駛過程中有何違法行為。另一要件是加害人不明，加害人不明是指共同危險行為中一個或數(shù)人的行為已實際造成損害后果，但究竟是數(shù)人中誰的行為實際造成損害后果的不能準確認定。即上訴人在起訴時必須窮盡所有可能成為本案的加害人。本案事故發(fā)生地往南漳方向約四公里處九集鎮(zhèn)涌泉吳沖水庫有一監(jiān)控錄像，往襄陽方向約六公里處九集鎮(zhèn)八泉水庫有一監(jiān)控錄像，本案的上訴人根據(jù)事故現(xiàn)場兩邊相距約10公里遠的兩個監(jiān)控錄像而選擇五輛大貨車的實際所有人及司機即本案的被上訴人作為被告予以起訴，主張這些被上訴人構成共同危險行為要求承擔連帶賠償責任。但本案中事故現(xiàn)場至南漳九集鎮(zhèn)涌泉吳沖水庫監(jiān)控錄像之間，有可過大型貨車的叉路；至襄陽九集鎮(zhèn)八泉水庫監(jiān)控錄像之間同樣有可過大型貨車的叉路。因此，上訴人在一審訴訟中起訴的被上訴人，可能不是本案中的全部加害人，未能窮盡所有的可能發(fā)生侵權的加害人，也可能遺漏其他加害人，即可能遺漏實際侵權行為人。上訴人在一審中未能完成其應當承擔的舉證責任，二審中也未提供新的證據(jù)加以證明，故原審法院以其舉證不能而應承擔其相應的法律后果判決駁回其訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以維持。其所主張的程序問題對滿足其賠償請求無實際意義，上訴人的全部上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3806元，由上訴人陳某某、徐士英、徐應芝、陳亞秋、陳曉霞負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人陳某某等是以被上訴人許某某等構成共同危險行為，向原審法院提起訴訟。對此，本院詳述如下:構成共同危險行為的構成要件之一是危險行為，危險行為是指危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，即各行為人的行為具有違法性，但陳某某等起訴的許某某等，未能舉證證明他們在車輛行駛過程中有何違法行為。另一要件是加害人不明，加害人不明是指共同危險行為中一個或數(shù)人的行為已實際造成損害后果，但究竟是數(shù)人中誰的行為實際造成損害后果的不能準確認定。即上訴人在起訴時必須窮盡所有可能成為本案的加害人。本案事故發(fā)生地往南漳方向約四公里處九集鎮(zhèn)涌泉吳沖水庫有一監(jiān)控錄像，往襄陽方向約六公里處九集鎮(zhèn)八泉水庫有一監(jiān)控錄像，本案的上訴人根據(jù)事故現(xiàn)場兩邊相距約10公里遠的兩個監(jiān)控錄像而選擇五輛大貨車的實際所有人及司機即本案的被上訴人作為被告予以起訴，主張這些被上訴人構成共同危險行為要求承擔連帶賠償責任。但本案中事故現(xiàn)場至南漳九集鎮(zhèn)涌泉吳沖水庫監(jiān)控錄像之間，有可過大型貨車的叉路；至襄陽九集鎮(zhèn)八泉水庫監(jiān)控錄像之間同樣有可過大型貨車的叉路。因此，上訴人在一審訴訟中起訴的被上訴人，可能不是本案中的全部加害人，未能窮盡所有的可能發(fā)生侵權的加害人，也可能遺漏其他加害人，即可能遺漏實際侵權行為人。上訴人在一審中未能完成其應當承擔的舉證責任，二審中也未提供新的證據(jù)加以證明，故原審法院以其舉證不能而應承擔其相應的法律后果判決駁回其訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以維持。其所主張的程序問題對滿足其賠償請求無實際意義，上訴人的全部上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3806元，由上訴人陳某某、徐士英、徐應芝、陳亞秋、陳曉霞負擔。

審判長：柴勇
審判員：柳莉
審判員：田在新

書記員：李琳