陳某某
敖明海（湖北君諧律師事務(wù)所）
徐某某
徐應(yīng)芝
陳亞秋
陳XX
許某某
周清海（保康縣法律援助中心）
向某某
向陽
齊秀榮
楊家強(qiáng)
齊秀榮、楊家強(qiáng)的
王桂群
劉全剛
楊忠保
熊志焱
石艷（廣東廣和（武漢）律師事務(wù)所）
李清
李濤
鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
陳海燕（湖北首義律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保康支公司

原告陳某某，農(nóng)民。
原告徐某某，農(nóng)民。
原告徐應(yīng)芝，個(gè)體工商戶。
原告陳亞秋，個(gè)體戶。
原告陳XX，學(xué)生。
上述五原告的委托代理人敖明海，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告許某某，司機(jī)。
委托代理人周清海，保康縣法律援助中心律師。
被告向某某，個(gè)體工商戶。
被告向陽，司機(jī)。
被告齊秀榮，個(gè)體工商戶。
被告楊家強(qiáng)，司機(jī)。
被告齊秀榮、楊家強(qiáng)的
委托代理人王桂群。
被告劉全剛，個(gè)體工商戶。
委托代理人楊忠保。
被告熊志焱，司機(jī)，（小西門加油站旁）。
委托代理人石艷，廣東廣和（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告李清，無業(yè)。
被告李濤，司機(jī)。
被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱“湖北鼎和保險(xiǎn)”），組織機(jī)構(gòu)代碼:58796303-2，住所地:武漢市武昌區(qū)徐東大街20號(hào)福星惠譽(yù)國際城8棟1單元23樓。
代表人莊有才。
委托代理人陳海燕，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司?？抵Ч荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱“?？等嗣癖ｋU(xiǎn)”），組織機(jī)構(gòu)代碼:70689628-3，住所地:保康縣城關(guān)鎮(zhèn)東街45號(hào)。
代表人王清平。
委托代理人周清海，?？悼h法律援助中心律師。
原告陳某某、徐某某、徐應(yīng)芝、陳亞秋、陳XX與被告許某某、向某某、向陽、齊秀榮、楊家強(qiáng)、劉全剛、熊志焱、李清、李濤、保康人民保險(xiǎn)、湖北鼎和保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、徐某某、徐應(yīng)芝、陳XX及五原告的委托代理人敖明海、被告許某某及其訴訟代理人周清海、被告向陽、被告齊秀榮和楊家強(qiáng)的委托代理人王桂群、被告劉全剛及其委托代理人楊忠保、被告熊志焱及其委托代理人石艷、被告李清、被告李濤、被告?？等嗣癖ｋU(xiǎn)的委托代理人周清海、被告湖北鼎和保險(xiǎn)的委托代理人陳海燕到庭參加訴訟。被告向某某經(jīng)本院傳票傳喚沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、徐某某、徐應(yīng)芝、陳亞秋、陳XX訴稱，2013年11月28日晚，我們的親屬陳其學(xué)駕駛二輪摩托車由南漳至吳集，在鄧集村1組路段與同向行人楊某相撞后摔倒在公路上，被南漳至襄陽的大貨車碾壓雙下肢，經(jīng)搶救無效死亡，肇事車輛逃離現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)公安交警部門調(diào)查，鄂F×××××重型自卸貨車、鄂F×××××重型自卸貨車、鄂F×××××重型專業(yè)作業(yè)車、鄂F×××××中型自卸貨車、鄂F×××××中型自卸貨車均符合肇事條件，涉嫌交通肇事，但無法查明具體侵權(quán)人，故這五輛車輛的所有人和駕駛?cè)艘婪?gòu)成共同危險(xiǎn)行為，要求被告許某某的保險(xiǎn)人即被告湖北鼎和保險(xiǎn)在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、被告?？等嗣癖ｋU(xiǎn)在其承保的商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失701093.28元，其他被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，我們?cè)偕暾?qǐng)追加保險(xiǎn)公司為被告參加訴訟，在承保范圍內(nèi)賠償原告的損失；沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由各被告連帶賠償。
被告許某某、?？等嗣癖ｋU(xiǎn)辯稱，公安部門調(diào)查證實(shí)被告許某某的車輛上無人體DNA，與此次事故無因果關(guān)系。原告沒有證據(jù)證明被告許某某是直接侵權(quán)人，也無法窮盡共同危險(xiǎn)行為的所有危險(xiǎn)人，故被告許某某和其承保的?？等嗣癖ｋU(xiǎn)不同意原告的請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，受害人請(qǐng)求被告賠償，應(yīng)當(dāng)證明自己有損害后果、被告有侵權(quán)行為、侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系。本案原告的親屬陳其學(xué)在交通事故中死亡，公安機(jī)關(guān)以涉嫌交通肇事罪刑事立案后，沒有查明具體的侵權(quán)人，僅出具了道路交通事故證明，告知當(dāng)事人向法院起訴。原告即以本案的被告構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，向本院起訴要求被告連帶賠償。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的共同危險(xiǎn)行為，是指數(shù)人實(shí)施的危險(xiǎn)行為都有造成對(duì)他人的損害的可能，但不知數(shù)人中何人造成實(shí)際的損害。共同危險(xiǎn)行為人不能僅僅只是證明自己沒有實(shí)施加害行為，就可以被免責(zé)，還必須要證明誰是真正的侵權(quán)行為人。這里的數(shù)人必須是窮盡所有的共同危險(xiǎn)行為人，不能有遺漏！而本案的原告根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)兩邊相距10公里遠(yuǎn)的兩個(gè)監(jiān)控而選擇五輛大貨車的實(shí)際所有人及司機(jī)作為被告予以起訴，并主張這些被告構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因兩個(gè)監(jiān)控點(diǎn)之間還有很多叉路，不能窮盡所有的可能發(fā)生侵權(quán)的危險(xiǎn)行為人，不光是可能遺漏共同危險(xiǎn)行為人，甚至可能遺漏實(shí)際侵權(quán)行為人！換言之，原告沒有舉證證明到底有幾個(gè)、是哪幾個(gè)共同危險(xiǎn)行為人，從而完成原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。故原告主張幾被告構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不能成立，本院對(duì)原告的主張不予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某、徐某某、徐應(yīng)芝、陳亞秋、陳XX的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3594元，由原告陳某某、徐某某、徐應(yīng)芝、陳亞秋、陳XX負(fù)擔(dān)，在本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？芍苯咏幌尻柺兄屑?jí)人民法院，也可交本院轉(zhuǎn)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為，受害人請(qǐng)求被告賠償，應(yīng)當(dāng)證明自己有損害后果、被告有侵權(quán)行為、侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系。本案原告的親屬陳其學(xué)在交通事故中死亡，公安機(jī)關(guān)以涉嫌交通肇事罪刑事立案后，沒有查明具體的侵權(quán)人，僅出具了道路交通事故證明，告知當(dāng)事人向法院起訴。原告即以本案的被告構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，向本院起訴要求被告連帶賠償。我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的共同危險(xiǎn)行為，是指數(shù)人實(shí)施的危險(xiǎn)行為都有造成對(duì)他人的損害的可能，但不知數(shù)人中何人造成實(shí)際的損害。共同危險(xiǎn)行為人不能僅僅只是證明自己沒有實(shí)施加害行為，就可以被免責(zé)，還必須要證明誰是真正的侵權(quán)行為人。這里的數(shù)人必須是窮盡所有的共同危險(xiǎn)行為人，不能有遺漏！而本案的原告根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)兩邊相距10公里遠(yuǎn)的兩個(gè)監(jiān)控而選擇五輛大貨車的實(shí)際所有人及司機(jī)作為被告予以起訴，并主張這些被告構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因兩個(gè)監(jiān)控點(diǎn)之間還有很多叉路，不能窮盡所有的可能發(fā)生侵權(quán)的危險(xiǎn)行為人，不光是可能遺漏共同危險(xiǎn)行為人，甚至可能遺漏實(shí)際侵權(quán)行為人！換言之，原告沒有舉證證明到底有幾個(gè)、是哪幾個(gè)共同危險(xiǎn)行為人，從而完成原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。故原告主張幾被告構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不能成立，本院對(duì)原告的主張不予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某某、徐某某、徐應(yīng)芝、陳亞秋、陳XX的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3594元，由原告陳某某、徐某某、徐應(yīng)芝、陳亞秋、陳XX負(fù)擔(dān)，在本判決生效后七日內(nèi)繳納。

審判長(zhǎng)：邱德漢
審判員：李金玉
審判員：李懷萱

書記員：楊柳