原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：孫高維，蘄春縣青石鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：陳滿銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：田清，湖北邦法律師事務(wù)所律師。

原告陳某某與被告陳滿銀占有物返還糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人孫高維、被告陳滿銀及其委托訴訟代理人田清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告賠償原告損失13632元。事實(shí)和理由：2016年12月19日，原告因其所飼養(yǎng)水牛生病需醫(yī)治，請(qǐng)被告將原告的水牛放在其家中牛欄休息。后被告在原告不知情的情況下將原告的水牛賣掉。經(jīng)派出所處理，雙方未達(dá)到一致意見。后雙方協(xié)商無果，故原告提起訴訟。
陳滿銀辯稱，1、原告所有的水牛，并非我私自賣掉，是原告委托我賣的，牛已賣給他人后屠宰，當(dāng)時(shí)賣的價(jià)格是7000元，原告亦予認(rèn)可；2、原告尚欠我3000元債務(wù),請(qǐng)求一并處理；3、原告訴求于法無據(jù)，請(qǐng)求依法予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)原告提交被告有異議的證據(jù)，1、原告陳某某調(diào)查筆錄，結(jié)合庭審被告陳述能夠證實(shí)被告陳滿銀已將原告陳某某水牛賣掉；2、被告陳滿銀調(diào)查筆錄，調(diào)查人取證程序不合法，不予認(rèn)定；3、蘄春縣公安局青石派出所情況說明，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定，但不足以達(dá)到原告擬證明被告在原告不知情的情況下將原告所有的水牛賣掉的證明目的；4、證人占某證言，不能達(dá)到原告水牛價(jià)值為13632元的證明目的，不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告陳某某系養(yǎng)牛專業(yè)戶，被告陳滿銀系“牛販子”，雙方為同村村民。2016年12月19日，原告飼養(yǎng)的一頭水牛生病需醫(yī)治，經(jīng)雙方協(xié)商，原告便將水牛寄放在被告牛欄中進(jìn)行醫(yī)治，后被告將水牛以7000元價(jià)格賣給其他牛販子并已屠宰（被告稱該牛販子現(xiàn)不知聯(lián)系方式，具體地址不詳），該7000元賣牛款仍在被告處。原告認(rèn)為水牛是在其不知情的情況下被被告私自變賣，并于2016年12月21日向蘄春縣公安局青石派出所報(bào)案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解，雙方協(xié)商無果，原告遂向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，該案中，被變賣屠宰的水牛，系原告所有，被告亦予認(rèn)可，故原告對(duì)該水牛享有所有權(quán)。
在本案審理過程中，原告認(rèn)為被告變賣水牛的行為屬無權(quán)處分、私自變賣，被告認(rèn)為變賣水牛系原告委托其變賣，屬有權(quán)處分，雙方各執(zhí)一詞。原告向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)未作刑事案件立案偵查，調(diào)解亦無果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自已提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除處。在本案判決前，當(dāng)事人未提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。原告對(duì)變賣水牛的行為屬委托變賣還是私自變賣負(fù)有舉證證明責(zé)任，因其未能提供充分證據(jù)予以證明，對(duì)其主張不予支持。
本案為占有物返還糾紛，因該水牛已被屠宰，屬動(dòng)產(chǎn)滅失，被告依法應(yīng)當(dāng)將變賣款返還原告。原告根據(jù)行情、交易習(xí)慣估算被告賣掉其所有的水牛價(jià)值為13632元，被告辯稱該水牛為病牛，賣牛屬幫忙行為，原告亦未向其支付報(bào)酬，僅賣得7000元，且盡到了妥善處理義務(wù)。因此原告要求被告償還?？?3632元，不予支持。但根據(jù)被告自認(rèn)，證實(shí)原告所有的水牛系原告委托被告進(jìn)行交易，被告自認(rèn)將其水牛以7000元賣給其他牛販子屠宰后進(jìn)行處理，其7000元至今未給付原告，故被告所占有的7000元牛款應(yīng)返還原告。關(guān)于被告稱原告現(xiàn)欠其3000元欠款在本案中應(yīng)予扣減，原告對(duì)其欠款不予認(rèn)可，其真實(shí)性待定，且屬另一法律關(guān)系，被告可向原告另行主張權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國合同法》第四百零四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告陳滿銀于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告陳某某變賣牛款7000元；
二、駁回原告陳某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)為282元，減半收取計(jì)141元，由被告陳滿銀負(fù)擔(dān)72元，原告陳某某負(fù)擔(dān)69元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員　　張智斌

書記員：王明明