原告：陳某某。委托訴訟代理人：楊嘉富，四川維是律師事務所律師。被告：汪志書。委托訴訟代理人：徐朝連。（被告汪志書之妻）。

原告陳某某向本院提出訴訟請求：請求判決被告賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金121989.9元。事實和理由：2014年12月9日11時許，原告在為汪志書改建房屋過程中被撞擊受傷，先后多次在若干醫(yī)療單位治療，被診斷為胸、腰、大腿等多處軟組織挫傷、右側多發(fā)肋骨骨折、右側坐骨神經挫傷等。原告于2015年3月27日向長寧縣人民法院對汪志書提起提供勞務者受害責任糾紛的民事訴訟，法院判決被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等費用18418.48元。因在該案中提供的是按《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》標準評定的9級傷殘鑒定結論，法院認為與提供勞務者受害糾紛的法律關系不符，故沒有支持原告要求被告支付殘疾賠償金、精神撫慰金的訴訟請求。現(xiàn)在原告的傷殘被鑒定為九級傷殘，故訴訟至法院。被告汪志書辯稱，本案發(fā)生于2014年12月9日，原告在宜賓新興鑒定中心作出的鑒定報告時間是2015年9月1日，新增右側11－12肋骨骨折這部分傷情。該傷情是否與2014年12月9日發(fā)生的事情有關無證據證明，且該鑒定系原告單方鑒定的，對該鑒定報告應不予采信；原告在申請再審過程中向法院提供了2份鑒定報告，其中宜新司鑒中心[2016]臨鑒字第162號報告，該報告原告?zhèn)槭怯覀?－10肋骨骨折，左側11－12肋骨骨折與宜新司鑒定字第849號報告自相矛盾。因此該報告不應當采信；宜新司鑒定字第849號報告載明要4肋以上骨折才能評殘，原告只有右側8－10肋骨骨折達不到4肋以上骨折；法院于2015年7月2日判決被告汪志書賠償了原告的損失18418.48元，被告已經履行了該義務；請求駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無爭議的證據，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據和事實，本院經審理認定如下：2014年12月9日11時許，原告在為汪志書改建房屋過程中被撞擊受傷，先后多次在若干醫(yī)療單位治療，被診斷為胸、腰、大腿等多處軟組織挫傷、右側多發(fā)肋骨骨折、右側坐骨神經挫傷等。原告于2015年3月27日向本院提起對汪志書提供勞務者受害責任糾紛的民事訴訟，本院于2015年7月2日作出（2015）長民初字第759號民事判決書，判決被告汪志書賠償原告陳某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等費用18418.48元。被告汪志書上訴于宜賓市中級人民法院，后被告汪志書又撤回了上訴，宜賓市中級人民法院于2015年10月30日作出（2015）宜民終字第1435號民事裁定書，裁定準許上訴人汪志書撤回上訴。雙方均按原判決執(zhí)行。后原告陳某某不服判決，向本院申請再審，本院決定再審。本院于2016年11月2日作出（2016）川1524民監(jiān)5號民事裁定書，裁定再審本案。2017年1月20日,本案經本院再審審理以后，出具（2016）川1524民再6號民事判決書，判決維持本院（2015）長民初字第759號民事判決。2017年3月16日原告陳某某以本案有新證據為由，再次訴訟至本院。另查明，川臨司鑒所[2015]臨鑒第198號鑒定意見書參照《職工工傷與職業(yè)病致殘等級》鑒定，并載明：陳某某因高墜傷致右側第8－10肋骨骨折，屬九級傷殘；宜新司鑒中心[2015]臨鑒字第849號鑒定意見書參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》鑒定，并載明：陳某某因外傷，致右側第8－12肋骨骨折，評定為十級傷殘；右坐骨神傷右下肢肌力4級，評定為九級傷殘；宜新司鑒中心[2015]臨鑒字第162號鑒定意見書參照《人身保險傷殘評定標準》鑒定，并載明：陳某某因外傷，致下肢體癱（肌力4級），評定為八級傷殘；左右側5側肋骨骨折，評定為十級傷殘。經本院向當事人釋明，本案案由應為提供勞務者受害責任糾紛。上述事實，有如下經本院質證、認證的證據加以證實。原告陳某某提供：證明、（2015）長民初字第759號民事判決書、（2015）宜民終字第1435號民事裁定書、（2016）川1524民監(jiān)5號民事裁定書、（2016）川1524民再6號民事判決書、宜新司鑒中心[2015]臨鑒字第849號鑒定意見書、原、被告的身份證復印件；被告汪志書提供：（2015）長民初字第759號民事判決書、（2015）宜民終字第1435號民事裁定書、（2016）川1524民監(jiān)5號民事裁定書、（2016）川1524民再6號民事判決書、宜新司鑒中心[2015]臨鑒字第849號鑒定意見書、川臨司鑒所[2015]臨鑒第198號鑒定意見書、宜新司鑒中心[2015]臨鑒字第162號鑒定意見書、圖片、身份證復印件。
原告陳某某與被告汪志書提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年3月16日立案后，依法適用簡易程序，因案情復雜，依法轉為普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人楊嘉富、被告汪志書及其委托訴訟代理人徐朝連均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院經審查認為，本案的爭議焦點：原告陳某某向本院提供的證據可否認定為新證據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據若干規(guī)定》第四十二條第一款的規(guī)定：“當事人在一審程序中提供新的證據的，應當在一審開庭審理前或者開庭審理時提出?！?；第四十三條第一款規(guī)定：“當事人在舉證期限屆滿后提供的證據不是新證據的，人民法院不予采納?！保粚彸绦虻男伦C據包括：當事人在一審舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據；當事人確因客觀原因無法在舉證期限內提供，經人民法院準許，在延長的期限內無法提供的證據。原告提供的宜新司鑒中心[2015]臨鑒字第849號鑒定意見書載明：陳某某因外傷，致右側第8－12肋骨骨折，評定為十級傷殘；右坐骨神傷右下肢肌力4級，評定為九級傷殘；該份鑒定意見書載明的傷情有差異，與宜新司鑒中心[2015]臨鑒字第162號鑒定意見書自相矛盾，且按五部委聯(lián)合發(fā)布《人體損傷致殘程度分級》統(tǒng)一傷殘等級鑒定規(guī)則（2017.1.1施行）四肢重要神經損傷，遺留相應肌群肌力3級以下才能達到九級傷殘，肋骨骨折6根以上才能達到十級傷殘。《最高人民法院關于〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條規(guī)定：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生的新的事實，當事人再次提起訴訟的人民法院應當受理?！?，新的事實為生效裁判發(fā)生法律效力后發(fā)生的事實，而不是原生效裁判未查明或涉及的事實，亦不是當事人在原審中未提出的事實。應當指出的是，原審結束就已經存在的事實，當事人應當主張而未主張的事實，也不屬于新的事實。原告陳某某提供的證據宜新司鑒中心[2015]臨鑒字第849號鑒定意見書證明其傷情達九級傷殘，原審中已經提交過，未達到證明目的，不屬于新的事實。不符合上述規(guī)定，不應當認定為向本院提供了新的證據，證明新的事實。綜上所述，原告向本院提供的證據不能充分證明其有新的證據，證明新的事實。原告陳某某的訴訟不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。依照，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告陳某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的或者代表人的人數提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。