原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：鐘春秀，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海泓鈞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊細(xì)初，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸宇，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫睿，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某、陸某與被告上海泓鈞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“泓鈞公司”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王力獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、陸某的共同委托訴訟代理人鐘春秀，被告泓鈞公司的委托訴訟代理人孫睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、陸某向本院提起訴訟請求：要求被告退還多收的房款人民幣45,726.08元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：2017年5月14日，原告與被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定，原告向被告購買寶山區(qū)走馬塘路1228弄《保利熙悅名邸》30號18層1801室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)，該房屋暫測面積為97.37平方米，總價暫定為5,042,452元(適用增值稅稅率11%)，其中不含增值稅價4,542,749.55元，增值稅款499,702.45元。此后系爭房屋實測面積為98.01平方米，被告開具了金額為5,075,595元的增值稅發(fā)票，其中房款金額為4,614,177.27元，稅額為461,417.73元(增值稅稅率10%)。被告開發(fā)票時惡意提高了房屋不含稅價格，違反了合同約定。增值稅是價外稅，實行價稅分離，由消費者承擔(dān)，被告不應(yīng)因增值稅降低，導(dǎo)致不含稅的房屋價格提高，增值稅降稅利益應(yīng)歸屬于原告。被告在稅費降低的情況下，保持房屋總價不變，而變相提高了房屋不含稅價格，增加了原告的負(fù)擔(dān)(購房人還需要多交契稅)，侵害了原告的利益，違反公平原則。
　　被告泓鈞公司辯稱，合同第三條對房屋總價有明確約定，合同第四條約定除面積補差外房價不再作任何變更，合同中并無降稅降價的約定。原告按照約定向被告支付房款，被告并未多收取房款。該合同系雙方真實意思表示，被告也沒有利用強勢地位強行與原告簽訂合同，合同條款均合法有效。被告系納稅主體，增值稅稅率變化與原告無關(guān)。被告的應(yīng)納稅額按照銷項稅額抵扣進(jìn)項稅額余額確定，并不是銷項稅額下降到10%，增值稅的稅負(fù)也不是從11%降到10%。不同意原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月14日，被告(甲方)與原告(乙方)簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，合同第二條約定，乙方向甲方購買寶山區(qū)走馬塘路XXX弄XXX號XXX室房屋，據(jù)甲方暫測該房屋建筑面積為97.37平方米。合同第三條約定，乙方購買該房屋，每平方米房屋建筑面積單價(不包含房屋全裝修價)51,786.51元，根據(jù)甲方暫測房屋建筑面積，乙方購買該房屋的總房價款(不包含房屋裝修價格)暫定為5,042,452元。合同第四條約定，乙方購買該房屋總房價款(含附件三中裝修、設(shè)備價格)是指該房屋和相應(yīng)比例的土地使用權(quán)的總價格，本合同約定的總房價款除該房屋建筑面積暫測與實測不一致的原因外，不再作變動。合同第二十九條約定，本合同的補充條款、附件及補充協(xié)議均為本合同不可分割的部分，本合同補充條款、補充協(xié)議與正文條款不相一致的，以補充條款、補充協(xié)議為準(zhǔn)。合同補充條款一第六條約定，本合同第三條第一款中每平方米房屋建筑面積單價，為包含房屋全裝修價格的建筑面積單價；乙方購買該房屋適用的增值稅稅率為11%，本合同第三條第二款中該房屋的總房價款，為包含房屋全裝修的總房價款，為含增值稅價5,042,452元，其中：不含增值稅價4,542,749.55元，增值稅款499,702.45元。合同補充條款一第七條約定，對于合同中載明的該房屋總價款、單價、面積補差款、違約金、賠償金等所涉及款項均為包含增值稅的金額。
　　2018年12月23日，被告向原告出具了增值稅普通發(fā)票，載明，貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱：走馬塘路XXX弄XXX號XXX室房款；數(shù)量：98.01平方米；單價：47,078.XXXXXXX元；金額：4,614,177.27元；稅率：10%；稅額：461,417.73元；價稅合計：5,075,595元。
　　以上事實，有原告提供的《上海市商品房預(yù)售合同》、增值稅發(fā)票，及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案爭議在于商品房銷售價格是以含稅綜合價格計價還是以扣除稅金后的銷售額單獨計價。原告認(rèn)為合同補充條款一第六條明確約定了增值稅稅率、不含稅價格及稅金數(shù)額等內(nèi)容，故應(yīng)以不含稅價格作為計價依據(jù)，稅金另行結(jié)算，稅金降低部分的利益歸屬于原告。首先，根據(jù)合同第三條及補充條款一第七條之約定，房屋銷售單價和總價均為含稅綜合價，即使涉及面積補差、違約、賠償?shù)仁马棔r也以約定的含稅價計算。從上述各個條款的表述來看，可以認(rèn)定合同約定的計價方式是含稅綜合價。其次，從交易習(xí)慣和合同實際履行情況來看，目前商品房銷售過程中通行的做法均以含稅價格作為訂約、履行的依據(jù)，并不會特意區(qū)分不含稅銷售價和稅金金額，而且本案雙方在處理房屋面積補差時也以約定的含稅綜合單價來確定面積差額款并實際履行。再次，增值稅的納稅人系被告，原、被告之間并非代扣代繳關(guān)系，國家降低增值稅的目的是減稅讓利給企業(yè)，刺激企業(yè)投資，促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展。最后，合同第四條約定，本合同約定的總房價除房屋建筑面積的暫測與實測不一致的原因外，不再作變動，原告主張的稅率調(diào)整也并非合同約定的房價變動的因素。綜上，被告主張雙方系以含稅綜合價計價，更符合合同的文意及交易習(xí)慣，可以采信。原告主張雙方應(yīng)以不含稅銷售價計價，稅金另行結(jié)算，并據(jù)此要求被告退還多收房款的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某、陸某的訴訟請求。
　　本案受理費減半收取471.5元，由原告陳某某、陸某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??力

書記員：張紫嫣