原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無業(yè)，住黑龍江省大慶市薩爾區(qū)。
被告：杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運有限責(zé)任公司，住所地：黑龍江省大慶市杜爾伯特蒙古族自治縣泰某鎮(zhèn)南二道街。
法定代表人：付衛(wèi)忠，職務(wù)該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周立，系黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：臧闖，系黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

原告陳某與被告杜爾伯特蒙古族自治縣泰某鎮(zhèn)客運有限責(zé)任公司（以下簡稱客運公司）合同糾紛一案，本院于2018年2月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳某與被告客運公司委托訴訟代理人周立、臧闖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告所簽訂的四份承包合同（2010年7月1日至2017年6月30日）無效；2、被告客運公司返還原告合同款770000元，利息82478.88元（以770000為基數(shù)，自2010年7月1日至2017年6月30日，按照月利率9.19‰計算利息）；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由：2010年5月，被告向社會公開發(fā)布通告，以招投標(biāo)的方式向社會公開拍賣泰某鎮(zhèn)至巴彥查干鄉(xiāng)的客運經(jīng)營線路。原告以每年11萬元的價格拍到了該線路的經(jīng)營權(quán)，以每年線路承包費11萬的價格一直持續(xù)到2017年6月30日。近期，原告得知，被告所拍賣的道路旅客運輸經(jīng)營權(quán)是違法的，其拍賣道路旅客運輸經(jīng)營權(quán)行為違反了國務(wù)院辦公廳文件（國辦發(fā)《2000》第74號）第二條第（五）項及交通部（交公路發(fā)《2000》第699號）文件第二條第（六）項的規(guī)定。上述規(guī)定，嚴(yán)禁道路經(jīng)營權(quán)有償使用的行為，兩個行政法規(guī)是2000年發(fā)布實施的。2010年，被告公然違反行政法規(guī)，向社會公開拍賣屬于社會公共資源的道路和國家授予的行政許可。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，原、被告之間通過拍賣所簽訂的合同是違反法律的，屬于無效合同。無效合同自始無效，無效的合同應(yīng)依法撤銷，已經(jīng)履行的，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，過錯方應(yīng)賠償對方所受到的損失。
客運公司辯稱：1、原告訴稱通過答辯人拍賣行為簽訂《客運班次承包經(jīng)營合同》與事實不符，雙方簽訂合同與班次承包經(jīng)營競標(biāo)活動無關(guān)；2、原告在起訴狀事實與理由部分論述《客運班次承包經(jīng)營合同》是違反法律的，屬無效合同。在訴訟請求部分卻請求撤銷《客運班次承包經(jīng)營合同》。然而無效合同與可撤銷合同是兩個不同的法律概念且適用不同的法律規(guī)定，若原告以《客運班次承包經(jīng)營合同》屬于無效合同，應(yīng)請求法院確認為無效合同，而不是請求法院撤銷，原告屬于將無效合同與可撤銷合同概念混淆，因此其訴訟請求錯誤，應(yīng)駁回其訴訟請求3、泰某站至綽爾屯站客運線路經(jīng)營權(quán)的權(quán)利人為答辯人，《客運班次承包經(jīng)營合同》不涉及客運線路經(jīng)營權(quán)變更和轉(zhuǎn)讓；4、原被告之間簽訂的《客運班次承包經(jīng)營合同》內(nèi)容真實、合法有效。綜上，原告陳某請求撤銷《客運班次承包經(jīng)營合同》合同及返還合同價款的主張缺乏事實與法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原、被告簽訂的客運班次、線路承包合同4份，原告出示該4份合同欲證明雖然雙方自2010年9月27日至2017年6月30日已經(jīng)履行完畢4份合同，但合同是違反法律的強制性規(guī)定，該合同應(yīng)認定為無效?？瓦\公司質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，原、被告簽訂的合同屬于被告企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營管理行為，并非原告所述的是客運經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓。同樣，被告也對該4份合同予以出示，欲證明除合同期限外，原告還出于被告的管理之下，原告只是取得了客運班次的使用權(quán)而非經(jīng)營權(quán)。而原告認為合同中已經(jīng)明確寫明是承包經(jīng)營權(quán)，而線路的承包經(jīng)營權(quán)是部門轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包的，因此該4份合同應(yīng)為無效。本院認定，由于原、被告對于上述4份合同的簽訂及履行完畢情況沒有異議，因此，本院在認定合同期為2010年9月27日至2017年6月30日、合同已經(jīng)履行完畢的事實范圍內(nèi)予以采信。2、被告為原告出具的收據(jù)5份，金額為30.4萬元，原告出示該組證據(jù)欲證明原告已經(jīng)履行了交納承包費的合同義務(wù)，其中一部分是現(xiàn)金交納，另一部分是從票款中予以扣除，同時證明了客運站與客運公司是一套人馬。被告質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，該5張收據(jù)能夠證明原告履行了交納部分承包費的義務(wù)，但僅能證明收取人為泰某客運有限公司，無法證明客運站與客運公司為一套人馬。本院認定，由于原、被告對原告已經(jīng)履行了交納承包費義務(wù)的事實沒有異議，因此本院對該份證據(jù)在原告已經(jīng)向被告履行了交納承包費義務(wù)的事實范圍內(nèi)予以采信。而從該5張收據(jù)上并不能看出客運站及客運公司的人員組成及機構(gòu)設(shè)置，因此，無法證明原告欲證明的兩主體是一套人馬的問題；3、杜蒙縣客運總站結(jié)算單及客運公司賬頁一組，原告出示該組證據(jù)欲證明被告已收取了原告所交納的承包費用。被告質(zhì)證稱，雖然該組證據(jù)上未加蓋被告公章，但就合同義務(wù)雙方已經(jīng)履行完畢的事實予以認可；4、客運總站客運收入結(jié)算單一份，原告出示該證據(jù)欲證明被告向原告收取了每張票1元的站務(wù)費及票款總額8%的管理費，根據(jù)《黑龍江省汽車客運站收費規(guī)則通知》（黑交發(fā)[2005]第110號文件）第五條：“客運站為承運人代辦組織客源、售票、檢票、發(fā)車、結(jié)算等客運業(yè)務(wù)按客運運費一定比例向承運人計收客運代理費，客運代理費費率標(biāo)準(zhǔn)一級車站10%，二級車站8%，三級車站及以下6%”。被告收取原告每年11萬元，無論是線路費還是承包費都是違法的。被告質(zhì)證稱，該份證據(jù)因未加蓋被告公章，因此對該份證據(jù)的真實性有異議，且原告出示該份證據(jù)均是對客運站收取客運代理費有關(guān)問題進行的敘述，而本案中原告的訴訟請求未確認原、被告簽訂的四份合同無效，而客運站與客運公司是兩個獨立的法人主體，各自承擔(dān)各自的權(quán)利義務(wù)。本院認定，該份證據(jù)只能證明客運站對相關(guān)費用進行了收取，而杜爾伯特蒙古族自治縣客運總站與泰某客運有限責(zé)任公司是兩個獨立的民事主體，收取相關(guān)費用與簽訂合同，是兩個民事主體獨立實施的兩個獨立的民事法律行為，該份證據(jù)不能證明原、被告之間的合同效力問題；5、《關(guān)于貫徹落實國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)交通部等部門關(guān)于清理整頓道路客貨運輸秩序意見的通知》、《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)交通部等部門清理整頓道路客貨運輸秩序意見的通知》各一份，原告出示該證據(jù)欲證明兩份文件均規(guī)定停止經(jīng)營權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓，而杜蒙縣客運公司對客運線路經(jīng)營權(quán)有償使用，主要原因是客運企業(yè)在利益面前選擇了排除規(guī)章，應(yīng)屬違規(guī)合同。法律規(guī)定是為防止運輸企業(yè)通過承包把市場競爭帶來的風(fēng)險，不合理的轉(zhuǎn)移給經(jīng)營者，損害實際經(jīng)營者的利益。被告質(zhì)證稱，對兩份文件的真實性沒有異議，但是該兩份文件不應(yīng)屬于證據(jù)范圍，針對該兩份證據(jù)：首先，兩份文件一個是國辦發(fā)，一個是交通部發(fā)，均屬于部門規(guī)章和行政規(guī)章，并不屬于法律和行政法規(guī)；其次，原告曲解了文件的本意，文件禁止的是在行政許可過程中，對交通行政管理部門禁止對公共客運資源進行有償拍賣或轉(zhuǎn)讓。本院認定，該兩份文件屬于規(guī)范性文件，并不屬于證據(jù)范疇，但對于文件內(nèi)容會予以考慮。6、黑龍江省道路客運班次經(jīng)營權(quán)服務(wù)質(zhì)量招投標(biāo)《中標(biāo)協(xié)議書》、《行政許可決定書》《進站意向書》、《承諾書》（招標(biāo)日期分別為：2010年7月1日-2017年6月30日）各兩份，被告出示該組證據(jù)欲證明2010年6月1日、2013年6月30日原告獲得了爭議線路的經(jīng)營許可，有行政機關(guān)頒發(fā)的行政許可決定書，經(jīng)營期限自2010年7月1日-2017年6月30日；同時證明，原告是該線路的承包經(jīng)營者并非行政許可的相對方，其簽訂的承諾書顯示，其是要服從被告的管理，證明原、被告雙方是一種內(nèi)部的經(jīng)營管理關(guān)系；進站意向書表明客運公司與客運站是兩個不同的法人主體。被告質(zhì)證稱，道路客運班線行政許可決定書是交通運輸管理部門的許可，被告可以自證據(jù)里所說的地方發(fā)車，只是經(jīng)營許可的一部分與賣經(jīng)營權(quán)、賣線路沒有因果關(guān)系。中標(biāo)書這組證據(jù)采用服務(wù)質(zhì)量招投標(biāo)的方式對中標(biāo)的客運企業(yè)給付經(jīng)營權(quán)，而不是讓中標(biāo)的企業(yè)出賣獲得的經(jīng)營權(quán)，更不是競價拍賣屬于國家和社會的公共資源，所以這組證據(jù)不但證實不了收取承包費的依據(jù)，相反證實了收取承包費是違法行為，此證據(jù)只能證實被告的客運經(jīng)營權(quán)是通過招投標(biāo)而來，無法證明其他問題。本院認定，兩份《中標(biāo)協(xié)議書》能夠證實杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運有限公司通過競標(biāo)方式取得泰某鎮(zhèn)-綽爾屯客運線路經(jīng)營權(quán)，期限為2010年7月1日至2017年6月30日；同時，《道路客運班線經(jīng)營行政許可決定書》證實，泰某客運有限公司被準(zhǔn)予許可經(jīng)營泰某-綽爾屯的道路客運班線；《進站意向書》也能夠證明客運公司與客運站是兩個不同的民事主體。而《旅客運輸服務(wù)質(zhì)量承諾書》中，雖然原告陳某在承諾人處簽署了姓名，但是該承諾書落款處為泰某客運有限責(zé)任公司，不能證實原告處于被告的管理之下。同時，被告提供《中標(biāo)協(xié)議書》、《道路客運班線經(jīng)營行政許可決定書》均欲證明自己取得了涉案爭議班線的經(jīng)營權(quán)，而承諾書中首段顯示承諾者為“客運班線承包經(jīng)營者”，因此，該承諾書不能證明原、被告之間存在內(nèi)部管理關(guān)系。故對于《旅客運輸服務(wù)質(zhì)量承諾書》本院不予采信。7、（2010）黑蒙證內(nèi)字第175號《公證書》、放棄客運班次經(jīng)營權(quán)聲明書。被告出示該組證據(jù)欲證明2010年6月8日杜爾伯特蒙古族自治縣新增客運班次承包經(jīng)營競價結(jié)果為：陳偉東競得泰某至綽爾屯的客運班次承包經(jīng)營權(quán)。但陳偉東于2010年6月10日因經(jīng)濟條件放棄該線路的客運班次經(jīng)營權(quán)。因此，本案原告并非通過競標(biāo)方式取得涉案客運班次的承包經(jīng)營權(quán)，原、被告簽訂的《客運班次承包經(jīng)營合同》與競價活動無關(guān)。原告認為，該組證據(jù)與本案無關(guān)，因此不予質(zhì)證。本院認定，杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運有限責(zé)任公司曾于2010年6月8日將泰某至綽爾屯的客運班次對外予以招標(biāo)，陳偉東以618888元競得泰某-綽爾屯客運班次承包經(jīng)營權(quán)，但其又于2010年6月10日放棄了該經(jīng)營權(quán)，因此在上述證明范圍內(nèi)，本院對該組證據(jù)予以采信。但原、被告間的《客運班次承包經(jīng)營合同》是否是通過競標(biāo)方式，該組證據(jù)無法證實。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
被告杜爾伯特蒙古族自治縣泰某客運有限公司通過招、投標(biāo)方式中標(biāo)泰某-綽爾屯班線的承包經(jīng)營權(quán)、期限自2010年7月19日至2017年6月30日。原、被告簽訂了4份客運班次、線路承包合同，合同期限自2010年9月27日至2017年6月30日，現(xiàn)雙方就合同約定的相應(yīng)義務(wù)均履行完畢。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（一）》第四條的規(guī)定，人民法院確認合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。本案中，原告依據(jù)《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)交通部等部門清理整頓道路客貨運輸秩序意見的通知》、《關(guān)于貫徹落實國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)交通部等部門關(guān)于清理整頓道路客貨運輸秩序意見的通知》兩份文件分別是國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)交通部文件及關(guān)于落實交通部文件的通知，兩份文件并非狹義的法律和行政法規(guī)，因此以上兩份通知作為行政規(guī)章不能作為確認合同無效的依據(jù)。交通部、建設(shè)部、財政部、國家計委、公安部《關(guān)于清理整頓道路客貨運輸秩序的意見》中清理整頓的主要內(nèi)容及措施的第五條“已實行客運線路、貨運配載專線經(jīng)營權(quán)有償使用的，要立即停止執(zhí)行。禁止客運線路、貨運配載專線經(jīng)營權(quán)的私自轉(zhuǎn)讓，對私自轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)的單位和個人，要嚴(yán)肅處理，并收回其經(jīng)營權(quán)。擅自實行經(jīng)營權(quán)有償出讓的，要追究有關(guān)人員的責(zé)任?！笔顷P(guān)于相關(guān)單位和個人違反國家有關(guān)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何進行行政處罰的規(guī)定，該條規(guī)定與合同效力沒有關(guān)系。故不能依據(jù)該意見的規(guī)定確認原、被告之間的《客運班次承包經(jīng)營合同》無效。
綜上分析，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（一）》第四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費12325元由原告陳某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 王鄭鑫
審判員 王慧
審判員 林晶

書記員： 車曉艷