山河建設集團有限公司
周天翊（湖北齊安律師事務所）
嚴尚志（湖北齊安律師事務所）
陳某某
方鋒（湖北神宇律師事務所）
晏某
楊志雄
艾勇（湖北萬澤律師事務所）
武漢匯聚鑫物資有限公司

上訴人（原審被告）山河建設集團有限公司，地址:武漢市友誼大道才茂街山河大廈。
法定代表人程理財，董事長。
委托代理人周天翊、嚴尚志，湖北齊安律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人方鋒，湖北神宇律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告晏某，務工。
被上訴人（原審被告）楊志雄。
委托代理人艾勇，湖北萬澤律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）武漢匯聚鑫物資有限公司。
法定代表人楊志雄，總經理。
委托代理人艾勇，湖北萬澤律師事務所律師，代理權限為特別授權。
上訴人山河建設集團有限公司為與被上訴人陳某某、晏某、楊志雄、武漢匯聚鑫物資有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田民一初字第O0150號民事判決，向本院提起上訴，本院于2O16年5月19日立案受理后，依法組成由審判員張焱奇擔任審判長、審判員樊勁松、傅焰明參加的合議庭，并于2016年6月14日公開開庭審理了本案，上訴人山河建設集團有限公司的委托代理人周天翊、嚴尚志，被上訴人陳某某及其委托代理人方鋒，被上訴人楊志雄、武漢匯聚鑫物資有限公司的委托代理人艾勇到庭參加訴訟，被上訴人晏某經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年5月25日，山河建設集團有限公司將鐘祥東信達網具科技有限公司廠房建設的鋼結構工程發(fā)包給武漢匯聚鑫物資有限公司。
同年7月4日，武漢匯聚鑫物資有限公司法定代表人楊志雄與晏某簽訂合同，將該工程轉包給晏某，楊志雄與晏某簽訂合同的行為已被武漢匯聚鑫物資有限公司確認為職務行為。
為完成工程，晏某雇傭陳某某進行鋼結構安裝工作。
2013年8月31日，陳某某在安裝鋼結構時不慎墜落，致腰部骨折，后被送往鐘祥市人民醫(yī)院住院治療48天。
出院醫(yī)囑1、院外繼續(xù)治療、腰圍固定三月；2、往傳染科、普外科、胸外科進一步檢查治療；3、加強營養(yǎng)、休息三月；4、定期來院復診，復查腰椎正側位片及腰椎CT（術后一月、二月、三月、半年、一年），根據(jù)X線決定是否下床及負重行走；5、一年后根據(jù)X線情況決定是否取出內固定；6、靜力下功能鍛煉；7、不適隨診。
陳某某傷情經二次鑒定，其傷殘程度為八級傷殘，后續(xù)治療費預計為12000元，誤工期限以自受傷日起至鑒定文書成書前一日止為宜；其護理期限以傷后120日為宜；營養(yǎng)期限為傷后60日。
本院認為，本案中當事人爭議的焦點是:
1、上訴人山河建設集團有限公司是否是本案工程的發(fā)包人。
本案中山河建設集團有限公司與武漢匯聚鑫物資有限公司簽訂《建筑鋼結構工程承攬合同》時雖沒有加蓋其公司印章，但山河建設集團有限公司在一審庭審時提交了其《建筑鋼結構工程承攬合同》，并承認該工程系其公司向武漢匯聚鑫物資有限公司發(fā)包，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任……。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
”因武漢匯聚鑫物資有限公司沒有相應的鋼結構施工資質，故發(fā)包人山河建設集團有限公司應當承擔被上訴人晏某應付給的賠償義務連帶責任。
山河建設集團有限公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、陳某某殘疾賠償金是按農村居民生活標準計算還是按城鎮(zhèn)居民的生活標準計算。
最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復函《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。
本案中，陳某某雖是農村戶口，但在打工、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。
原判按城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金正確，山河建設集團有限公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
3、原判認定陳某某的后期治療費及精神損害撫慰金過高。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。
賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。
醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
陳某某的后期治療費金額有法醫(yī)司法鑒定結論，原判按照鑒定結論計算后期治療費依據(jù)充分。
陳某某在事故中受傷，傷殘程度為八級，給其帶來了巨大的傷痛和精神損害，原審結合其的傷殘程度、所受影響及本地實際等因素酌定精神損害撫慰金10000元，符合法律規(guī)定。
上訴人提出原判原判認定陳某某的后期治療費及精神損害撫慰金過高的上訴理由不能成立。
綜上，原判認定事實清楚，處理公正合法應予維持，上訴人的上訴理由均不能成立，應予駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1560元，由上訴人山河建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中當事人爭議的焦點是:
1、上訴人山河建設集團有限公司是否是本案工程的發(fā)包人。
本案中山河建設集團有限公司與武漢匯聚鑫物資有限公司簽訂《建筑鋼結構工程承攬合同》時雖沒有加蓋其公司印章，但山河建設集團有限公司在一審庭審時提交了其《建筑鋼結構工程承攬合同》，并承認該工程系其公司向武漢匯聚鑫物資有限公司發(fā)包，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任……。
雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
”因武漢匯聚鑫物資有限公司沒有相應的鋼結構施工資質，故發(fā)包人山河建設集團有限公司應當承擔被上訴人晏某應付給的賠償義務連帶責任。
山河建設集團有限公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、陳某某殘疾賠償金是按農村居民生活標準計算還是按城鎮(zhèn)居民的生活標準計算。
最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復函《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》精神，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。
本案中，陳某某雖是農村戶口，但在打工、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。
原判按城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金正確，山河建設集團有限公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
3、原判認定陳某某的后期治療費及精神損害撫慰金過高。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。
賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。
醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。
陳某某的后期治療費金額有法醫(yī)司法鑒定結論，原判按照鑒定結論計算后期治療費依據(jù)充分。
陳某某在事故中受傷，傷殘程度為八級，給其帶來了巨大的傷痛和精神損害，原審結合其的傷殘程度、所受影響及本地實際等因素酌定精神損害撫慰金10000元，符合法律規(guī)定。
上訴人提出原判原判認定陳某某的后期治療費及精神損害撫慰金過高的上訴理由不能成立。
綜上，原判認定事實清楚，處理公正合法應予維持，上訴人的上訴理由均不能成立，應予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1560元，由上訴人山河建設集團有限公司負擔。

審判長：張焱奇
審判員：付焰明
審判員：樊勁松

書記員：吳慧娟