原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：李紅峰，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：崔恒柏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：陸璽。
　　委托訴訟代理人：崔一萬(系被告父親)，男，住址江蘇省興化市。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易實驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張雨，上海市中天陽律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　被告：北京東方車云信息技術有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：王菲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：向勇，男。
　　原告陳某與被告崔恒柏、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽上海市分公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法適用簡易程序。原告于2018年5月28日申請追加北京東方車云信息技術有限公司(以下簡稱東方車云公司)為本案被告。被告崔恒柏于2018年4月19日提出申請要求對原告的三期進行重新鑒定，本院依法委托司法鑒定科學研究院，該院于2018年11月8日出具鑒定意見書。2018年12月24日，本院公開開庭進行了審理。原告陳某、被告崔恒柏及其委托訴訟代理人崔一萬、陸璽、被告人壽上海市分公司的委托訴訟代理人張雨到庭參加訴訟。被告平安上海分公司、東方車云公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費2,496.40元、誤工費6,900元、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,200元、鑒定費900元、衣物損失費500元、交通費600元、律師費3,000元；2、判令被告人壽上海市分公司、平安上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)無責險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告崔恒柏、東方車云公司承擔連帶賠償責任。事實和理由：2017年2月20日15時47分許，原告乘坐被告崔恒柏駕駛的號牌滬C7XXXX小型轎車行駛至閔松路滬亭南路東約5米處時，與案外人張某某駕駛的號牌蘇GXXXXX小型轎車及案外人何某某駕駛的號牌滬F7XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告及另一名乘客陳某受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)責任認定，被告崔恒柏承擔本起事故全部責任，張某某和何某某均無責任。后經(jīng)鑒定，原告?zhèn)樾杞o予一定休息期、營養(yǎng)期、護理期。事故車輛蘇GXXXXX小型轎車在被告人壽上海市分公司處投保了交強險，事故車輛滬F7XXXX小型轎車在被告平安上海分公司處投保了交強險，事故車輛滬C7XXXX小型轎車系被告崔恒柏所有，其事發(fā)時系經(jīng)易到平臺(實際經(jīng)營者是被告東方車云公司)指派駕駛網(wǎng)約車。
　　被告崔恒柏辯稱：認為原告未因本次事故受傷，除認可事發(fā)當日的醫(yī)療費外，對其余就醫(yī)費用的關聯(lián)性均不予認可，不同意賠償原告的任何損失。另外認為崔恒柏系被告東方車云公司經(jīng)營的易到平臺的注冊司機，事發(fā)時崔恒柏收到易到平臺的指派，在指定地點接了原告及案外人陳某，因此被告崔恒柏與原告、陳某沒有直接的關系，被告崔恒柏與被告東方車云公司系雇傭關系，受其指令，履行其與兩乘客的客運關系。
　　被告人壽上海市分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定均無異議。確認事故車輛蘇GXXXXX小型轎車在保險公司投保交強險，但需核實案外人張某某的駕駛證原件及事故車輛的行駛證原件后，方同意賠償。
　　被告平安上海分公司書面辯稱，確認滬F7XXXX小型轎車在保險公司處投保了交強險，同意在交強險無責險限額內(nèi)賠償原告合理損失。
　　被告東方車云公司書面辯稱：1、被告東方車云公司與被告崔恒柏是居間關系，東方車云公司是一家網(wǎng)絡約車平臺的代為訂車服務提供方，對于在平臺上注冊的有需要出行的乘客和有意愿提供出租服務的司機之間提供交易機會的居間服務。對于乘客訂單的發(fā)布，只是一個交易機會的發(fā)布，本身不具有強制性，不同于其他網(wǎng)約平臺的最大差異是東方車云公司的雙選機制，及公司訂單發(fā)布后，需要司機主動去搶，才能獲得。對于訂單的接與否，作為具有完全民事行為能力的主體，對于自己的意識和行為，應當具有完全的認知能力。因此本案是被告崔恒柏的行為導致的事故，結果應當由其自行承擔。2、關于原告的受傷，與被告東方車云公司沒有法律上的因果關系。原告受傷是因為被告崔恒柏違反交通規(guī)定導致，在原告的受傷過程中，東方車云公司客觀上沒有單獨或聯(lián)合被告崔恒柏對原告施加任何侵害行為。故被告東方車云公司不應當承擔賠償責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月20日15時47分，易到平臺的網(wǎng)約車司機被告崔恒柏駕駛號牌為滬C7XXXX小型轎車，搭載使用易到APP下單的原告和案外人陳某二人，行駛至閔松路滬亭南路東北約5米處時，因被告崔恒柏違反信號燈，與案外人張某某駕駛的號牌蘇GXXXXX小型轎車、案外人何某某駕駛的號牌滬F7XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，導致被告崔恒柏車上的兩名乘客即原告和陳某受傷。松江交警支隊當場出具簡易程序的事故責任認定書，認定被告崔恒柏承擔本起事故全部責任，張某某和何某某均無責任。
　　事故發(fā)生后當日16時20分，原告隨護送陳某的救護車共同前往上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院急診治療，診斷為“頭部外傷(軟組織損傷)”。后原告又分別于2017年2月27日、3月2日、3月9日、4月12日、5月22日至上述醫(yī)院神經(jīng)外科、心內(nèi)科門診治療，期間產(chǎn)生醫(yī)療費2,152.40元。原告于2017年2月23日、4月12日就診糖尿病產(chǎn)生醫(yī)療費343.80元。
　　2017年10月12日，松江交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的三期進行評定。同年10月18日，該機構出具滬楓林[2017]三鑒字第1257號鑒定意見書，鑒定意見為：被告鑒定人陳某之損傷酌情給予休息期90天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告為上述鑒定預付鑒定費900元。被告崔恒柏對上述鑒定結論有異議，向本院申請重新鑒定。2018年4月20日，本院依法委托司法鑒定科學研究院對原告的三期進行重新評定。2018年10月25日，該機構出具司鑒院[2018]臨鑒字第2473號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人陳某頭部交通傷，傷后休息30日，護理7-15日，營養(yǎng)7-15日。
　　另查明，本案事故車輛蘇GXXXXX小型轎車登記的所有人系案外人成某，在被告人壽上海市分公司投保了交強險。事故車輛滬F7XXXX小型轎車登記所有人系案外人何某某，在被告平安上海分公司處投保了交強險。上述兩份交強險無責任限額分別為：無責任死亡傷殘賠償限額11,000元、無責任醫(yī)療費用賠償限額1,000元、無責任財產(chǎn)損失賠償限額100元。事故發(fā)生均在上述保險期間。
　　本起事故造成事故車輛滬C7XXXX小型轎車上的兩名乘客即原告和陳某二人受傷。審理中，兩傷者一致確認交強險無責險賠償限額由陳某優(yōu)先受償，若有剩余再由陳某受償。
　　又查明，被告東方車云公司系“易到用車網(wǎng)”(包括易到APP及域名為“www.yongche.com”的網(wǎng)站)的經(jīng)營者。被告崔恒柏通過易到APP上傳駕駛證、行駛證及身份證完成注冊，并為亦通過該APP下單的乘客提供運輸服務，其收入系由乘客根據(jù)易到的計價規(guī)定支付，并由易到提取一定比例分成。
　　以上事實，有交通事故認定書、駕駛員信息、車輛信息、保單、保單抄件、門急診病歷、醫(yī)療費收據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：本案的爭議焦點為：一、原告的傷情與本起交通事故是否具有關聯(lián)性；二、被告崔恒柏與被告東方車云公司的關系；三、各被告在本案中責任的承擔；四、原告主張的賠償項目和相應數(shù)額的確定。
　　一、原告的傷情與本起交通事故是否具有關聯(lián)性
　　被告崔恒柏在審理中辯稱原告的傷情與本案無關聯(lián)，但根據(jù)原告提供的門急診病歷記錄、醫(yī)藥費收款憑證等材料，可證明原告于事發(fā)當日至2017年4月連續(xù)在神經(jīng)外科等科室就醫(yī)，就診部位也均與事故受傷有關，而被告崔恒柏未能就其陳述提供充分的書面證據(jù)，故本院難以采信，但是原告兩次就診糖尿病的費用確與本案無關聯(lián)，應予扣除。
　　二、被告崔恒柏與被告東方車云公司的關系
　　本院認為，本案原告通過易到APP下單，經(jīng)易到平臺發(fā)布訂單，由被告崔恒柏成功接單、載乘客到達目的地、原告與平臺直接進行結算的整個過程，更符合雇傭關系的構成要件。雇傭關系是指雇主和雇員間約定，雇員在雇主的指示、監(jiān)督下，利用雇主提供的勞動條件，以自身的技能為雇主提供勞務，并由雇主支付相應報酬的法律關系。在網(wǎng)約車的運營中，首先，被告崔恒柏通過易到APP上傳駕駛證、行駛證及身份證完成注冊等一系列程序后成為易道平臺駕駛員，雙方建立了合約；第二、雙方收費標準、運輸路線、服務內(nèi)容完全由易到平臺制定和執(zhí)行，乘客一旦發(fā)出需求信息，網(wǎng)約車平臺即生成訂單、為乘客匹配司機并計算運輸路線與乘車費用，駕駛員不能對訂單的實質(zhì)內(nèi)容進行變更，只能根據(jù)易到平臺的推薦而被動地選擇是否接單；第三、駕駛員完成勞務后，直接與平臺進行結算，平臺向駕駛員支付報酬。因此，被告東方車云公司與被告崔恒柏之間更符合雇傭關系的特征，被告東方車云公司作為雇主理應對外承擔侵權賠償責任。
　　特別指出的是，根據(jù)現(xiàn)今網(wǎng)約車市場的發(fā)展現(xiàn)狀，就需求方而言，乘客是否訂立運輸服務合同并不取決于網(wǎng)約車平臺分配的特定司機，而主要取決于對網(wǎng)約車平臺本身商譽與品牌的信任；就供給方而言，網(wǎng)約車平臺有能力對車輛、駕駛員、服務質(zhì)量以及責任事故處理等進行全方位的規(guī)范，引導網(wǎng)約車市場更加有序地發(fā)展。被告東方車云公司作為全國最早成立的網(wǎng)約車平臺之一，應當承擔起其有能力承擔、也應當承擔的相關責任。對于被告東方車云公司認為其在交易過程中僅是居間人身份的答辯意見，本院不予采納。
　　三、各被告在本案中責任的承擔
　　機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故，原告系事故車輛滬C7XXXX小型轎車上的乘客。根據(jù)道路交通事故認定書，被告崔恒柏承擔事故全部責任，案外人張某某、何某某無責任。事發(fā)前，事故車輛蘇GXXXXX小型轎車、滬F7XXXX小型轎車已分別向被告人壽上海市分公司、平安上海分公司投保了交強險，故對于原告的損失，應先由被告人壽上海市分公司、平安上海分公司分別在交強險無責險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，因被告崔恒柏承擔事故全部責任，而被告崔恒柏與被告東方車云公司間系雇傭關系，故被告東方車云公司對超出交強險部分應當承擔全部的賠償承擔。原告要求被告崔恒柏與被告東方車云公司承擔連帶賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　四、關于賠償項目和相應數(shù)額的認定
　　1、對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關證據(jù)材料，本院確認原告因本起交通事故治療而產(chǎn)生的醫(yī)療費為2,152.40元。
　　2、對于營養(yǎng)費，結合鑒定意見及原告的傷勢，本院酌情按照每天30元，計算15天，確認金額為450元。
　　3、對于護理費，結合鑒定意見及原告的傷勢，本院酌情按照每天40元，計算15天，確認金額為600元。
　　4、對于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告按本市職工最低工資標準每月2,300元計算，并無不當，本院予以支持，結合鑒定意見計算30天，故本院確定為2,300元。
　　5、對于交通費，應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。結合原告的治療情況，本院酌情確定為200元。
　　6、對于衣物損失費，本院酌情確認金額為200元。
　　7、對于鑒定費900元，原告提供相應票據(jù)予以證明，本院予以支持。
　　8、對于律師費，原告為尋求司法救濟而聘請律師進行訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟損失，理應獲得相應的賠償。根據(jù)本案實際及相關的律師收費標準，本院酌情確定為1,000元。
　　上述費用合計7,802.40元，因兩份交強險無責任限額均在另一傷者陳某起訴的案件中用盡，故該費用由被告東方車云公司賠償原告。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京東方車云信息技術有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某7,802.40元；
　　二、駁回原告陳某其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費220元，減半收取110元，鑒定費900元，合計訴訟費1,010元，由原告陳某負擔60元(已付)，由被告北京東方車云信息技術有限公司負擔950元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊劍萍

書記員：顧??莎