原告：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)，
原告：陳某某（陳某之子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)，
被告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省當陽市，
被告：李東榕（李某某之子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)，
二被告委托訴訟代理人：黎士武，湖北民基律師事務所律師。（一般授權代理）

原告陳某、陳某某與被告李某某、李東榕民間借貸糾紛一案，本院于2016年10月24日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月25日公開開庭進行了審理。被告李某某在答辯期間向本院提出管轄權異議，本院于2017年5月22日裁定，駁回了李某某對本案管轄權提出的異議。原告陳某、陳某某、被告李某某及李某某、李東榕的委托訴訟代理人黎士武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某、陳某某向本院提起訴訟請求：1.判令二被告立即償還原告借款本金301萬元；2.判令二被告立即償還原告借款利息156.5萬元（自2014年8月12日起計算至2016年10月12日，月利息2%），之后利息利隨本清；3.二被告承擔案件受理費、訴訟保全費。事實和理由：原告于2013年9月27日、9月30日分二次借款給被告現(xiàn)金共200萬元，借期12個月，月利息2%計算，按月支付利息。2013年12月20日，被告支付了利息之后，要求原告追加借款301萬元。當天，原告和被告簽訂了《抵押借款合同書》，約定月息3%（其中1%作為陳某某的業(yè)務提成及業(yè)務費），被告自愿用宜昌萬達廣場寫字樓B座18樓有源集團辦公室和C座9樓的房產、土地、辦公用品作借款抵押。之后，被告支付了2013年12月20日至2014年4月20日共4個月的利息（每月150300元），并于2014年4月20日償還本金200萬元。2014年8月12日，被告支付了之前約定的利息，出具了301萬元借條一張。逾期后，被告再未給付借款本金及利息。故提起訴訟，判如所請。
被告李某某、李東榕辯稱，1.李東榕在抵押借款合同書上沒有簽字，不是適格的被告；2.雙方沒有約定利息，只是約定每月按2%利潤分紅。借款利息約定不明，不能支持原告利息主張；3.原告借款301萬元中有190萬元是原告向銀行貸款，原告高利轉貸無效。
經本院查明，2013年12月20日，作為出借人的原告陳某某（甲方）和作為借款人的被告李某某（乙方）簽訂了《抵押借款合同書》。合同約定：借款金額501萬元；借款時間為2013年12月20日至2014年12月20日止；利息標準為月利息2%，按月計算，月尾支付，每月付清；抵押物設定為，乙方向甲方借款，并自愿用宜昌萬達廣場寫字樓B座18樓有源集團辦公室和C座9樓的房產、土地、辦公用品作為乙方向甲方的借款擔保。同日，李某某出具借條一份，該借條載明：“借款支付方式為242.5萬元承兌匯票、258.5萬元的轉款（其中通過陳某某、陳某、宜昌市康興電器有限責任公司轉款）”，李某某對款項確認已經收訖。2014年8月12日，陳某與被告李某某對賬，李某某出具借條一份。載明：“借到本金301萬元，每月2分，從2014年8月12日至2014年12月20日止，到期本利付清。”
以上事實，有《抵押借款合同書》、2013年12月20日《借條》、2014年8月12日《借條》、轉賬單、銀行承兌匯票（存根）及當事人當庭陳述，可以認定。

本院認為，合法的民間借貸關系應予以保護。被告李某某與原告陳某某簽訂的《借款合同》系雙方真實意思的表示，內容未違反法律規(guī)定，原、被告之間依法成立借款合同關系。
一、關于被告李東榕是否應承擔民事責任的問題。
從本案的借款事實來看，借款人為李應澤，所簽訂的借款合同、借據(jù)均無李東榕的簽字。從借款款項的流向來看，也沒有證據(jù)可以證實是轉給李東榕使用，李東榕為實際借款人。所以，原告以被告李東榕為借款人要求承擔借款義務，沒有證據(jù)支持。被告李某某在借款合同中表明“用宜昌萬達廣場寫字樓B座18樓有源集團辦公室和C座9樓的房產、土地、辦公用品作為乙方向甲方的借款擔?！?，雖然，宜昌萬達廣場寫字樓B座18樓所謂的“有源集團辦公室”房屋產權登記人為“李東榕”，但并無李東榕對抵押物擔保的確認，也沒有在相關管理部門辦理抵押登記手續(xù)，李東榕作為借款擔保承擔責任，也沒有證據(jù)支持。
二、關于本案的利息有無約定，原告主張是否應當支持的問題。
原告與被告所簽訂的《抵押借款合同書》是雙方借款關系的依據(jù)。該借款合同明確了雙方的借款利息為月利息2%，即年利率24%。雖然在合同履行期間，雙方于2014年8月12日對還款進行過對賬，李某某出具了借條，借條中出現(xiàn)“利潤分紅”字樣。但這是雙方履行合同中對賬的行為，并沒有約定對合同利息進行變更，且該借條中“利潤分紅”是格式化條據(jù)打印的。故原告與被告李某某借款合同約定的月利息2%清楚明了，可以認定。根據(jù)《最高人民法院〈關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十六條規(guī)定：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息，人民法院應予支持。原告與被告李某某約定的年利率24%符合法律規(guī)定，原告主張自2014年8月12日起至還清欠款之日止，以301萬元為基數(shù)，按照年利率24%計息，利隨本清，本院予以支持。
三、關于被告李某某辯解原告從銀行貸款再轉貸是否認定無效的問題。
從本案事實來看，原告自述共借給被告李某某501萬元，其中向銀行貸款190萬元，但事后被告李某某還款200萬元。不能簡單認定被告李某某尚欠原告本金301萬元，就是銀行的貸款。從法律適用來講，法律規(guī)范的主體限定在享有信貸配額和使用信貸資金的企業(yè)，本案原告是自然人身份，借款轉貸是個人理財?shù)囊环N方式，貸款風險由其自擔，不宜簡單的歸入擾亂金融秩序、損害社會公共利益而致無效的范圍。被告對此辯解不能成立。
綜上所述，被告李某某應當償還借款本金301萬元，并承擔自2014年8月12日起至還清欠款之日止，以301萬元為基數(shù)，按照年利率24%計息。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院〈關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十六條、第二十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、由被告李某某在本判決生效之日一個月內償還原告陳某、陳某某借款人民幣301萬元，并以301萬元為基數(shù)自2014年8月12日起至還清借款之日止按年利率24%計付利息，利隨本清。
二、駁回原告陳某、陳某某要求被告李東榕承擔清償借款本息的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費43400元，由被告李某某負擔。應由被告李某某負擔而已由原告陳某、陳某某預交的訴訟費用，由被告李某某在履行本判決確定的給付義務時一并轉付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 陳國鋒
審判員 蔣少鋒
代理審判員 陳敏

書記員： 周怡