原告陳某某。
被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人單維紅，公司經理。
組織機構代碼：××。
住所地：唐某市路北區(qū)建設北路111號。
委托代理人張小偉，河北東明律師事務所律師。

原告陳某某與被告中國平安財產保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱平安保險唐某支公司）責任保險合同糾紛一案，本院于2012年10月10日立案受理。依法由審判員李維民適用簡易程序，于2012年11月2日公開開庭進行了審理。原告陳某某、被告平安保險唐某支公司的委托代理人張小偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告陳某某訴稱，2012年5月4日14時許，婁永超駕駛冀B×××××越野車由北向南行駛至洪火線杏峪村南路段時，與楊合騎行二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、楊合受傷，楊合經醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。2012年6月27日，經遵化市公安交通警察大隊遵公交證字（2012）第20120540號道路交通事故認定書認定，婁永超與楊合承擔事故的同等責任。事故發(fā)生后，原告車輛的駕駛員離開現場到醫(yī)院救治時，原告的車輛除事故造成損壞外，還被隨后趕到現場的不明人員將車砸壞。原告的冀B×××××
事故車輛被送至唐某市冀東斯巴魯汽車銷售有限公司維修，原告支付修理費95308元。被告保險公司認為，在95308元維修費中，其中有10000元損失系他人故意損壞所造成，不屬于保險賠償范圍，故只賠償了其中的85308元車輛損失，其余10000元維修費，被告保險公司拒絕賠償。原告認為，原告在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、269800元不計免賠車輛損失險、500000元不計免賠商業(yè)第三者責任險、玻璃單獨破碎險、指定專修廠特約險等保險，在雙方約定的車輛損失險、玻璃單獨破碎險免責條款中，原告的上述事故損失并不屬于免賠范圍內的損失。此次事故發(fā)生在保險期間，被告應對原告的所有合理損失予以全額賠償。故提起訴訟，要求被告賠償原告保險金10000元。
被告平安保險唐某支公司承認原告在本案中主張的交通事故事實，事故責任認定、賠償原告車輛損失85308元及冀B×××××機動車投保的保險險種、保險期限、保險限額沒有異議。但認為，此次事故造成的三者損失及原告的車輛損失，保險公司已經據實賠付，其中包含前擋風玻璃損失，應認定原、被告雙方已經就此次事故的民事賠償達成了協議，否則，被告不會向原告支付賠款；原告的車輛被他人砸壞，損失數額已經達到10000元，已構成破壞公私財物罪，原告的這部分事故損失，應由犯罪嫌疑人予以賠償，被告不應承擔賠償責任。原告的車輛被他人損壞的事實，原告已經向公安機關報案。
對雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。
對雙方爭議的10000元車輛損失問題，本院查明，事故發(fā)生后，原告的事故車輛經唐某市冀東斯巴魯汽車銷售有限公司維修，原告支付維修費95308元，被告認為其中有10000元維修費不屬于交通事故造成［工時費4464元（門板整形、后杠拆裝、后標志或表示貼更換或拆裝、前門玻璃更換或拆裝、后擋風玻璃更換或拆裝、倒車雷達、前或后保險杠噴漆、外觀小總成噴漆、車門噴漆）、配件款5536元（右后輪眉裝飾條、右前門玻璃、后備門玻璃膠條、尾燈殼、風擋密封膠、卡口、倒車雷達、字貼標、后背門玻璃）］，賠償了其中的85308元車輛損失，其余10000元損失未予賠償。在原、被告雙方簽訂的玻璃單獨破碎險及車輛損失險保險責任條款中的責任免除條款中，均未對原告的上述事故損失情況進行約定，且被告保險公司未舉證證明原告哪些損失屬于事故損失，哪些損失屬于他人故意毀損，亦未舉證證明雙方已經達成了原告已放棄上述10000元事故損失的協議，被告的抗辯理據不足，對原告訴請的10000元車輛損失，予以支持。

本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同系采用被告保險公司提供的格式條款訂立的保險合同。《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的，排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權利的條款無效。原、被告簽訂的車輛損失保險責任條款第十二條約定：“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據駕駛人在交通事故中所負責任比例承擔賠償責任”。上述約定，排出了被保險人在保險事故發(fā)生后無事故責任或承擔部分事故責任的情形下向保險人主張全部賠償的權利，該約定顯屬免除保險人保險責任、排斥投保人主要權利的格式條款，且上述約定與《中華人民共和國保險法》第六十條“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償的權利，不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三者請求賠償的權利”的規(guī)定相違背，屬無效條款。被告對原告此次事故所造成的合理事故損失應予賠償。此次事故造成原告車輛損失險項下的事故損失為95308元（被告已賠償85308元），未超過車損失險項下269800元的賠償限額，被告平安保險唐某支公司應在車輛損失險項下賠償原告保險金95308元（已實際賠償85308元）。為維護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第十九條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產保險股份有限公司唐某支公司賠償原告陳某某保險金人民幣10000元。限判決生效后十日內給付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 李維民

書記員： 紀紅艷