上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王玉寶，黑龍江維眾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人胡毅彬，黑龍江卓玖律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

上訴人陳某某因與被上訴人孫某、王某買賣合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第440號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人陳某某及委托代理人王玉寶與被上訴人孫某的委托代理人胡毅彬、被上訴人王某到庭參加了本案的訴訟活動，本案現已審理終結。
原審查明，被告王某、孫某系夫妻，2013年9月10日，被告孫某給原告出具一份欠油款9.1萬元的欠據，原告自認被告已償還3.1萬元，尚欠6萬元。
另查，2015年4.5月間，被告王某將兩臺802型號推土機、兩臺液壓前翻斗車、一臺50E徐工鏟車，作價8萬元抵賬給原告陳某某。
原審認為，被告購買原告的柴油，現原、被告雙方對欠油款6.1萬元的事實均認可。原告陳某某購買被告王某五臺車的8萬元車款，是現金支付還是抵賬，以及抵頂的是哪筆賬款是本案的爭議焦點。首先，在原、被告的通話錄音中，通話之初，被告問原告拉走（被告）的五臺車怎么算，原告并沒有說五臺車的車款已給付，而是一再強調被告共欠原告十六七萬，雙方談話接近尾聲10分35秒左右時才提出車款已給付。如果原告將8萬元車款給付被告，那么在被告逼問其為何起訴一事時，就應該正面回答，但原告避口不談，卻在談話將近結束后提出車款已付，明顯與常理不符。且庭審時，原告代理人自認五臺車是抵以前所欠款項，并沒有說是現金給付，而對抵頂的哪筆款項，亦無法說清，前后說法自相矛盾，無論是原告主張的車款已付還是抵頂的以前的欠款，均無證據證實，本院對原告的主張不予采信。由于原告不能證明還有其他債權存在，而本案原告起訴的債權已到期，故本院依被告主張認定此8萬元車款抵頂的是本案欠款6萬元，對被告辯解意見予以采納，因被告在本案中未提出反訴，本院對多給付部分不予審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零五條、第一百零八條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費1300元，減半收取650元，由原告陳某某負擔。

本院認為，本案焦點問題是上訴人陳某某與被上訴人孫某、王某之間是否存在以車抵頂油款的事實。上訴人陳某某主張雙方不存在以車抵頂油款的事實，被上訴人孫某、王某主張抵頂油款的五臺車，是上訴人以8萬元的價格從被上訴人手中購買，是以現金方式向被上訴人支付的購車款，由于被上訴人孫某、王某并不認可該事實，根據舉證責任分擔，上訴人陳某某應提供證據證明上述事實，但上訴人陳某某并未舉證證明，雙方存在買賣合同關系，也未舉證證明其是如何向被上訴人交付8萬元購車款，故本院對于雙方存在買賣關系這一事實，不予認定。另外，上訴人陳某某也未提供證據，證明雙方還存在其他債權債務關系。被上訴人孫某、王某主張以車抵頂油款的事實成立，對于該事實，被上訴人孫某、王某向法院提交了電話錄音及證人馮生證言予以證實，且已向上訴人交付了相關車輛，由于上訴人陳某某不能證明雙方存在買賣合同關系，也不能證明雙方存在其他債權債務關系，雙方之間存在欠款已屆期，且其已接收相關的車輛，故本院認定，雙方之間已形成以車抵頂油款的事實。
綜上所述，上訴人的上訴理由，無事實和法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書記員：李美鷗