陳某某
李大超（河北傲宇律師事務所）
王某
華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
張立超

原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住廊坊市大城縣。
委托訴訟代理人李大超，河北傲宇律師事務所律師。
被告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
住所地滄州市運河區(qū)光榮路一城楓景2號樓107門市樓。
統(tǒng)一社會信用代碼91130900794178379N。
負責人李敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人張立超，該公司職工。
原告陳某某與被告王某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安滄州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告陳某某及其委托訴訟代理人李大超、被告王某、被告華安滄州公司的委托訴訟代理人張立超到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某向本院提出訴訟請求:１．請求法院依法判令二被告賠償損失共計1萬元；２．訴訟費由被告承擔。
在本案開庭審理過程中，原告將訴訟請求數(shù)額變更為61346.88元。
事實和理由:2016年4月23日03時00分許，被告王某駕駛冀Ｊ×××××（冀JUN58掛）號車沿京滬高速上海方向行駛至272KM+740M處，與機動車駕駛?cè)岁惸衬绸{駛的冀Ｒ×××××凱馬貨車在慢速車道追尾，后冀Ｊ×××××（冀JUN58掛）號墜入邊溝，造成王某、陳某某及高永勝受傷，兩車受損，兩車所載貨物受損，路產(chǎn)損失的交通事故。
經(jīng)交通警察大隊勘驗認定:被告王某承擔事故的主要責任，原告陳某某承擔事故的次要責任，高永勝無責任。
冀Ｊ×××××號車在被告華安滄州公司投保有交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
因與被告協(xié)商未果，特向法院提起訴訟。
被告王某辯稱，請法院依法判決。
被告華安滄州公司辯稱，請法院在交強險各分項限額內(nèi)依法判決。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對無爭議的事實和證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:１．對于原告主張的醫(yī)療費，被告保險公司主張應扣除非醫(yī)保用藥，無依據(jù)，本院不予采信，故對于原告主張的醫(yī)療費本院予以支持；2.對于原告主張的住院伙食補助費，被告主張應為50元/日，無依據(jù)，本院不予采信，故對原告主張的住院伙食補助費本院予以支持；3.對于原告主張的營養(yǎng)費，被告主張不應支持營養(yǎng)費，原告未提交證據(jù)證明需要加強營養(yǎng)，對于原告主張的營養(yǎng)費本院不予支持；4.對于原告主張護理費，原告主張住院期間2人護理，出院后一人護理，護理期限為30日，原告提交的出院醫(yī)囑載明:繼續(xù)住院檢查、治療，原告住院7日，主張護理期限30日較為合理，符合實際情況，本院予以支持，但原告未提交證據(jù)證明需要2人護理，本院不予支持，對于護理費標準，本案按照居民服務業(yè)行業(yè)平均工資33543元/年計算；5.對于原告主張的誤工費，按照交通運輸業(yè)行業(yè)平均工資計算并無不當，但誤工期限過長，本院酌定50日；6.對于原告主張的交通費，過高，本院酌定；7.對于原告主張的鑒定費，被告保險公司主張不應賠償，無依據(jù)，鑒定費系為了查明和確認車輛損失程度支付的合理必要的費用，原告主張并無不當，本院予以支持。
本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。
現(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中醫(yī)療費20965.94元、住院伙食補助費700元、鑒定費1150元、車輛損失費19140元、施救費7500元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。
對于原告主張的誤工費，本院按照2015年交通運輸行業(yè)平均工資57784元/年計算，計算50日，即57784元/365日×60日=9499元。
對于原告主張的護理費，本院支持按照居民服務業(yè)行業(yè)平均工資33543元計算，即33543元/365日×30日=2757元。
原告主張的交通費過高，本院酌定1000元。
原告的各項損失如下:醫(yī)療費20965.94元+住院伙食補助費700元+鑒定費1150元+車輛損失費19140元+施救費7500元+誤工費9499元+護理費2757元+交通費1000元=62712元。
綜上所述，因本次交通事故還造成原告駕駛車輛上的乘車人高永勝受傷，和原告車上所載貨物損失，應公平合理地分配交強險的限額。
對于原告的各項經(jīng)濟損失，首先由被告華安滄州公司在交強險限額內(nèi)承擔醫(yī)療限額5000元+傷殘限額13256元+財產(chǎn)限額1000元=19256元，（交強險醫(yī)療限額剩余部分預留給高永勝、財產(chǎn)限額部分預留給貨主）對于超出交強險的43456元，由被告王某按照責任比例承擔70%，即30419元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、車輛損失費等各項損失共計19256元；
二、被告王某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費、施救費、車輛損失費等各項損失共計30419元；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1334元，由原告陳某某承擔434元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔300元，由被告王某承擔600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。
現(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中醫(yī)療費20965.94元、住院伙食補助費700元、鑒定費1150元、車輛損失費19140元、施救費7500元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。
對于原告主張的誤工費，本院按照2015年交通運輸行業(yè)平均工資57784元/年計算，計算50日，即57784元/365日×60日=9499元。
對于原告主張的護理費，本院支持按照居民服務業(yè)行業(yè)平均工資33543元計算，即33543元/365日×30日=2757元。
原告主張的交通費過高，本院酌定1000元。
原告的各項損失如下:醫(yī)療費20965.94元+住院伙食補助費700元+鑒定費1150元+車輛損失費19140元+施救費7500元+誤工費9499元+護理費2757元+交通費1000元=62712元。
綜上所述，因本次交通事故還造成原告駕駛車輛上的乘車人高永勝受傷，和原告車上所載貨物損失，應公平合理地分配交強險的限額。
對于原告的各項經(jīng)濟損失，首先由被告華安滄州公司在交強險限額內(nèi)承擔醫(yī)療限額5000元+傷殘限額13256元+財產(chǎn)限額1000元=19256元，（交強險醫(yī)療限額剩余部分預留給高永勝、財產(chǎn)限額部分預留給貨主）對于超出交強險的43456元，由被告王某按照責任比例承擔70%，即30419元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、車輛損失費等各項損失共計19256元；
二、被告王某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費、施救費、車輛損失費等各項損失共計30419元；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1334元，由原告陳某某承擔434元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔300元，由被告王某承擔600元。

審判長：張璇璇

書記員：于健