上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市。
委托訴訟代理人：蘇強，湖北西陵律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：宜昌市宜洋汽車后市場有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道91號。
法定代表人：楊海文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李志平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職員，住宜昌市西陵區(qū)。一般授權代理。
被上訴人（原審被告）武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91-1號。
負責人：蘆偉軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：曹湘宇，湖北三峽律師事務所律師。一般授權代理。

上訴人陳某某因與被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司（以下簡稱宜洋公司）、武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司（以下簡稱太平洋公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初479號民事判決，提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭于2016年11月29日公開開庭審理了本案，上訴人陳某某的訴訟委托代理人蘇強、被上訴人宜洋公司的訴訟委托代理人李志平、被上訴人太平洋公司的訴訟委托代理人曹湘宇均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
陳某某上訴請求：撤銷原判第二項，改判太平洋公司對原判第一項確認的租金、利息承擔連帶清償責任。其理由為：1、一審法院認定《房屋委托出租經營協議書》合法有效，雙方形成房屋租賃合同關系。宜洋公司與湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團有限公司（以下簡稱戰(zhàn)友集團公司）簽訂《企業(yè)經營托管協議》后，將涉案房屋交由太平洋公司經營管理，因此，應認定宜洋公司與太平洋公司之間形成商鋪轉租關系。根據《關于宜洋汽車后市場管理主體協調會議紀要》第一條約定，在汪道平對轉租認可的情況下，太平洋公司應為涉案商鋪的經營主體。因此，太平洋公司應向汪道平支付全部租金及逾期利息。2、根據太平洋公司與市場各方達成的會議紀要第二條約定，宜洋公司于2015年5月1日前所欠租金應由宜洋集團公司負責，并由宜洋公司向戰(zhàn)友集團公司借款，由戰(zhàn)友集團公司負責處理。該條約定是太平洋公司對支付前期市場部分欠付租金的擔保，合法有效，太平洋公司應履行擔保責任。3、《關于宜洋汽車后市場管理主體協調會議紀要》第三條約定應視為債務加入，該民事行為合法有效，太平洋公司也應予履行。
太平洋公司、宜洋公司均服從一審判決。
陳某某的一審訴訟請求：1、太平洋公司、宜洋公司支付租金54222元（自2014年10月31日起至2016年10月30日止），并以54222元為基數，自2014年11月16日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息損失；2、本案訴訟費用由太平洋公司、宜洋公司承擔。
一審法院認定事實：2011年4月28日，陳某某（甲方）與宜洋公司（乙方）簽訂《房屋委托出租經營協議書》二份，約定：甲方將二套商鋪交由乙方委托出租經營，租賃期限為12年，自2009年10月31日起至2021年10月30日止，物業(yè)租金總計325334元；2012年10月31日至2015年10月30日的租金按每年25516元計算，在每年的11月10日前向甲方一次性支付一年期租金；2015年10月31日至2018年10月30日的租金按每年28706元計算，在每年的11月10日前一次性支付一年期租金等內容。合同簽訂后，陳某某將商鋪交由宜洋公司出租經營。2009年至2013年間，宜洋公司依約支付了租金，但2014年11月10日、2015年11月10日，宜洋公司因經營困難未能支付當期租金。2015年9月17日，宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團、四位業(yè)主代表在政府相關部門的協調下，簽訂《會議紀要》一份，約定：“1、太平洋公司為宜洋公司自2015年4月30日后的經營管理主體；2、2015年5月1日以前宜洋公司所欠業(yè)主租金等問題由宜洋公司負責，并由宜洋公司向戰(zhàn)友集團借款，由戰(zhàn)友集團負責處理；3、已簽約業(yè)主5、6、7、8四個月租金以及未簽約業(yè)主去年返租的70%由太平洋公司負責，并于2015年9月30日以前兌付完畢；4、未簽約業(yè)主即日起可自愿與太平洋公司簽訂委托協議；5、自9月份開始，門面租金按實租實返合同由市場管理方配合業(yè)主自行收取，業(yè)主也可自愿委托市場方收??；6、宜洋公司公布《道歉書》，終止執(zhí)行宜洋公司和所有業(yè)主簽訂的原委托協議，請求各位業(yè)主放棄執(zhí)行原協議?！钡桓婢匆兰s履行。從2014年10月31日至2016年10月30日，宜洋公司尚欠陳某某租金54222元。
一審法院認為，陳某某與宜洋公司簽訂的《房屋委托出租經營協議書》系締約雙方的真實意思表示，其內容亦未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院對其效力依法予以確認。宜洋公司未按約支付租金，已構成違約，應承擔相應的違約責任，陳某某所提判令宜洋公司支付拖欠的租金及逾期付款利息的訴訟請求，依法予以支持。宜洋公司提出《房屋委托出租經營協議書》違反了售后包租的禁止性規(guī)定、應認定為無效的辯解，因庭審已查明陳某某并非從宜洋公司購買房屋，雙方的合同關系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此項辯解亦違反了誠實信用原則，依法不予采納。太平洋公司于2015年9月17日與其他各方簽署《會議紀要》，就前期的市場欠租作出部分承擔的約定，應視為債務的自愿加入，該民事法律行為合法有效，太平洋公司依法應嚴格履行其約定義務。依照上述《會議紀要》的約定，太平洋公司應對2014年欠租的70%即2977元（2014年10月31日至2014年12月31日止租金4252.6元的70%）承擔連帶清償責任，陳某某請求判令太平洋公司對全部欠租承擔連帶清償責任，缺乏事實與法律依據，不予支持。關于所提逾期付款利息的主張，因《房屋委托出租經營協議書》對租金的給付時間有明確約定，且在上述《會議紀要》中對太平洋公司承擔的欠租亦約定了付款時間，故本案的逾期付款利息應分別從二被告逾期之日起計算，陳某某關于逾期利息的起算時間部分不當，據實予以調整。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、宜昌市宜洋汽車后市場有限公司向陳某某支付2014年10月31日至2016年10月30日止的租金54222元，并以25516元為基數，從2014年11月16日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向陳某某支付逾期付款利息；以28706元為基數，從2015年11月11日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向陳某某支付逾期付款利息。二、武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司對宜昌市宜洋汽車后市場有限公司所負第一項租金給付義務中的2977元承擔連帶清償責任，并對該部金額從2015年10月1日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算產生的利息承擔連帶清償責任。三、駁回陳某某的其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效后十日內履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1197元（陳某某已預交），減半收取598.5元，由宜昌市宜洋汽車后市場有限公司承擔565.6元，武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司承擔32.9元。
二審中，陳某某向本院提交如下證據：2015年7月9日《后市場公司新股東會決議》，擬證實宜洋公司與戰(zhàn)友集團公司簽訂的《企業(yè)經營托管協議》終止。2015年6月18日《宜昌太平洋汽車大世界物業(yè)委托經營管理合同書》及《協議》各一份。擬證實宜洋公司與太平洋公司于2015年5月1日起進行合同轉讓。武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司《基本資料》、《照片》、《一期業(yè)委招協辦工作小結》。擬證實宜洋公司將涉案商鋪全部轉租給了太平洋公司經營。經質證，宜洋公司、太平洋公司對上述證據的真實性均無異議，但認為上述證據均與本案無關，均不能作為本案認定事實的依據。本院認為，上述證據證實的事實為宜洋公司的基本情況及其與其他公司之間的法律關系，與本案租賃合同沒有關聯性，因此，均不能作為本案認定事實的依據。
本院經審理查明，一審法院認定事實屬實。

本院認為，本案二審爭議焦點是，太平洋公司對宜洋公司所欠陳某某租金及相應利息是否應當承擔連帶責任。對此，本院評述如下：
根據《中華人民共和國民法通則》第八十七條之規(guī)定，債務人一方人數為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。因此，連帶責任的承擔須以債務人違反當事人約定的或法律規(guī)定的連帶義務為前提。
陳某某上訴主張宜洋公司與太平洋公司之間形成轉租關系,故太平洋公司應對宜洋公司2014年10月31日至2016年10月30日所欠陳某某之租金及相應利息承擔連帶責任。首先，該事實主張無轉租合同或其他證據證明，不能成立；其次即使轉租事實成立，也無法律規(guī)定次承租人對承租人所欠租金債務承擔連帶責任。因此，陳某某此項主張沒有法律依據。
陳某某還主張2015年9月17日《會議紀要》第二條屬于太平洋公司對宜洋公司2015年5月1日前所欠租金債務的擔保，應履行擔保責任。查該《會議紀要》第二條，權利義務主體涉及宜洋公司、戰(zhàn)友集團公司及出租人，并未涉及太平洋公司。太平洋公司為獨立民事主體，不論其與戰(zhàn)友集團公司是何關系，依法只對自己民事行為承擔民事責任。陳某某該項主張沒有事實依據。
宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團公司及業(yè)主代表在政府相關部門的協調下于2015年9月17日形成的《會議紀要》，是為解決宜洋公司與包括陳某某在內的出租人之間糾紛、明確租金債務責任主體及其責任份額而簽訂的協議，具有合同性質，體現了當事人真實意思，不違反法律規(guī)定，當屬有效。依該《會議紀要》第三條，太平洋公司自愿對宜洋公司“去年”所欠租金的70%承擔清償責任，其行為已構成了債務加入。當事人對該《會議紀要》第三條中“去年”的理解存在爭議，陳某某認為“去年”是指《房屋委托出租經營協議書》約定的上一支付租金年度，太平洋公司認為“去年”是指上一自然年度。對此，本院認定紀要第三條所述“去年”的真實意思為上一自然年度即2014年，而非合同約定的租金年度。理由為：（1）對文義的理解應當采用文字通常含義，除非當事人有其他特別約定的含義。“去年”的通用文義就是指上一自然年，在紀要中當事人又未對“去年”進行特別定義，因此，紀要第三條所述“去年”當指2014年。（2）紀要第一條明確了2015年5月1日起市場管理主體為太平洋公司，第二條明確了2015年5月1日前宜洋公司拖欠租金由宜洋公司負責，第三條明確了太平洋公司對宜洋公司拖欠未簽約業(yè)主“去年”70%租金的清償責任。從紀要上下文看，就拖欠租金而言，紀要主要解決2015年5月1日之前的矛盾，如果將“去年”理解為租金年度，則可能將2015年4月30日之后甚至2015年8月30日之后的租金納入爭議解決范圍，既與紀要意圖解決的問題的時間范圍沖突，也與解決問題的方式沖突（紀要第五條約定2015年9月起的租金采用實租實返的方式）。（3）拖欠租金的責任主體是宜洋公司而非太平洋公司，太平洋公司加入債務屬于加重自身責任而有利出租人和宜洋公司的行為，將“去年”明確為租金年度，需要太平洋公司確認，否則構成無依據地擴大太平洋公司責任范圍。綜上，陳某某主張?zhí)窖蠊緦σ搜蠊舅?014年10月31日起至2016年10月30日全部租金及利息承擔連帶責任，超出了太平洋公司承諾的清償義務范圍，沒有約定依據。
綜上所述，陳某某上訴主張不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1197元（陳某某已預交），由陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高見成 審判員　　李淑一 審判員　　閆玲玲

書記員：張鵬煒