陳某某
魯亞萍（河北存鵬律師事務(wù)所）
趙允濤（河北存鵬律師事務(wù)所）
王某某
張鳳國（灤南縣扒齒港法律服務(wù)所）
灤南縣文心詩社

原告:陳某某。
委托代理人:魯亞萍，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人:趙允濤，河北存鵬律師事務(wù)所律師（實(shí)習(xí)）。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:王某某。
委托代理人:張鳳國，灤南縣扒齒港法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:灤南縣文心詩社。住所地:灤南縣倴城鎮(zhèn)學(xué)苑街都市佳苑43號。
法定代表人:王某某（即被告王某某），該詩社主任。
委托代理人:張鳳國，灤南縣扒齒港法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告陳某某與被告王某某、灤南縣文心詩社建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人魯亞萍、趙允濤到庭參加訴訟，被告王某某、灤南縣文心詩社的委托代理人張鳳國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告王某某作為被告灤南縣文心詩社的法定代表人，其與原告陳某某簽訂《灤南縣北河公園夷齊島工程補(bǔ)充協(xié)議》的行為是代表被告灤南縣文心詩社的職務(wù)行為，應(yīng)依法確認(rèn)原告陳某某與被告灤南縣文心詩社之間存在建設(shè)工程合同關(guān)系，原告陳某某與被告王某某之間并非存在建設(shè)工程合同關(guān)系，故原告陳某某要求被告王某某給付工程款的訴請應(yīng)予駁回。涉案工程已由被告灤南縣文心詩社另行發(fā)包，并由新承包人接替原告陳某某在已建的基礎(chǔ)上進(jìn)行續(xù)建，即表明被告灤南縣文心詩社對原告完成工程的認(rèn)可，且被告灤南縣文心詩社對原告完成的工程未提供證據(jù)證實(shí)存在質(zhì)量問題，故原告主張給付工程款的訴請依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告所完成工程量的工程價款問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價進(jìn)行鑒定的，不予支持?！北景钢小稙茨峡h北河公園夷齊島工程補(bǔ)充協(xié)議》明確約定，合同總價款為2370000元，合同以外所發(fā)生的其他工程項(xiàng)目（包括變更、增項(xiàng)等）的工程量執(zhí)行2008定額及國家有關(guān)文件按實(shí)際計(jì)算和決算，根據(jù)上述法律條款規(guī)定，原告所完成工程量的工程價款不能依據(jù)唐正鑒字（2013）第97號工程造價咨詢報告書直接確定。根據(jù)公平合理的原則，依據(jù)涉案補(bǔ)充協(xié)議的約定并結(jié)合唐正鑒字（2014）第208號工程造價咨詢報告計(jì)算，原告所完成工程量的工程價款為:圖紙?jiān)靸r（2370000元×19.2%）＋變更造價271607.30元，即726647.30元。被告灤南縣文心詩社應(yīng)付原告的工程款應(yīng)從此價款中扣除①已付工程款205000元、②鋼材價值216025.45元、③水電費(fèi)9630.21元，共計(jì)430655.66元。其理由如下:已付工程款和相應(yīng)價款的鋼材原告已為被告灤南縣文心詩社出具書面憑證，關(guān)于鋼材價值被告主張比原告出具書面憑證記載高出的部分，依法應(yīng)不予確認(rèn)。關(guān)于水電費(fèi)，本案中原告并未舉證證實(shí)其已另立水電表，故按唐正鑒字（2013）第97號工程造價咨詢報告鑒定結(jié)論所載明內(nèi)容，工程價款974576.77元應(yīng)扣除水電費(fèi)12916元，而本案中原告完成工程量的工程價款為726647.30元，按此比例（974576.77元／12916元）則應(yīng)扣除相應(yīng)水電費(fèi)9630.21元。被告灤南縣文心詩社關(guān)于其支付購磚款35000元、開槽費(fèi)16500元、人工費(fèi)8400元，此款項(xiàng)在唐正鑒字（2013）第97號工程造價咨詢報告書中相對應(yīng)的項(xiàng)目應(yīng)從該報告書中予以扣除的主張，因已付工程款及涉及的鋼材價款均有原告簽字確認(rèn)的書面憑證，這表明雙方交易用書面形式確認(rèn)，而上述款項(xiàng)并無原告簽字確認(rèn)，另被告灤南縣文心詩社僅提供了已支出款項(xiàng)的證據(jù)，原告不予認(rèn)可，又無其它證據(jù)證實(shí)上述款項(xiàng)用于原告施工工程當(dāng)中，故該主張理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，被告灤南縣文心詩社尚欠原告工程款295991.64元。原告要求按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息的請求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但涉案工程并未竣工交付，故利息的計(jì)付時間為原告起訴之日，即2012年7月4日，并非原告主張的2011年9月30日。關(guān)于原告支付的鑒定費(fèi)30000元，此費(fèi)用是訴訟過程中因鑒定發(fā)生的依法應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，此費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告灤南縣文心詩社給付原告陳某某工程款295991.64元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2012年7月4日起至給付之日止的利息（本判決生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)12725元由被告灤南縣文心詩社負(fù)擔(dān)4345元，由原告負(fù)擔(dān)8380元。此款已由原告預(yù)交，由被告灤南縣文心詩社負(fù)擔(dān)部分待執(zhí)行過程中由被告灤南縣文心詩社一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告王某某作為被告灤南縣文心詩社的法定代表人，其與原告陳某某簽訂《灤南縣北河公園夷齊島工程補(bǔ)充協(xié)議》的行為是代表被告灤南縣文心詩社的職務(wù)行為，應(yīng)依法確認(rèn)原告陳某某與被告灤南縣文心詩社之間存在建設(shè)工程合同關(guān)系，原告陳某某與被告王某某之間并非存在建設(shè)工程合同關(guān)系，故原告陳某某要求被告王某某給付工程款的訴請應(yīng)予駁回。涉案工程已由被告灤南縣文心詩社另行發(fā)包，并由新承包人接替原告陳某某在已建的基礎(chǔ)上進(jìn)行續(xù)建，即表明被告灤南縣文心詩社對原告完成工程的認(rèn)可，且被告灤南縣文心詩社對原告完成的工程未提供證據(jù)證實(shí)存在質(zhì)量問題，故原告主張給付工程款的訴請依法應(yīng)予支持。關(guān)于原告所完成工程量的工程價款問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價進(jìn)行鑒定的，不予支持?！北景钢小稙茨峡h北河公園夷齊島工程補(bǔ)充協(xié)議》明確約定，合同總價款為2370000元，合同以外所發(fā)生的其他工程項(xiàng)目（包括變更、增項(xiàng)等）的工程量執(zhí)行2008定額及國家有關(guān)文件按實(shí)際計(jì)算和決算，根據(jù)上述法律條款規(guī)定，原告所完成工程量的工程價款不能依據(jù)唐正鑒字（2013）第97號工程造價咨詢報告書直接確定。根據(jù)公平合理的原則，依據(jù)涉案補(bǔ)充協(xié)議的約定并結(jié)合唐正鑒字（2014）第208號工程造價咨詢報告計(jì)算，原告所完成工程量的工程價款為:圖紙?jiān)靸r（2370000元×19.2%）＋變更造價271607.30元，即726647.30元。被告灤南縣文心詩社應(yīng)付原告的工程款應(yīng)從此價款中扣除①已付工程款205000元、②鋼材價值216025.45元、③水電費(fèi)9630.21元，共計(jì)430655.66元。其理由如下:已付工程款和相應(yīng)價款的鋼材原告已為被告灤南縣文心詩社出具書面憑證，關(guān)于鋼材價值被告主張比原告出具書面憑證記載高出的部分，依法應(yīng)不予確認(rèn)。關(guān)于水電費(fèi)，本案中原告并未舉證證實(shí)其已另立水電表，故按唐正鑒字（2013）第97號工程造價咨詢報告鑒定結(jié)論所載明內(nèi)容，工程價款974576.77元應(yīng)扣除水電費(fèi)12916元，而本案中原告完成工程量的工程價款為726647.30元，按此比例（974576.77元／12916元）則應(yīng)扣除相應(yīng)水電費(fèi)9630.21元。被告灤南縣文心詩社關(guān)于其支付購磚款35000元、開槽費(fèi)16500元、人工費(fèi)8400元，此款項(xiàng)在唐正鑒字（2013）第97號工程造價咨詢報告書中相對應(yīng)的項(xiàng)目應(yīng)從該報告書中予以扣除的主張，因已付工程款及涉及的鋼材價款均有原告簽字確認(rèn)的書面憑證，這表明雙方交易用書面形式確認(rèn)，而上述款項(xiàng)并無原告簽字確認(rèn)，另被告灤南縣文心詩社僅提供了已支出款項(xiàng)的證據(jù)，原告不予認(rèn)可，又無其它證據(jù)證實(shí)上述款項(xiàng)用于原告施工工程當(dāng)中，故該主張理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，被告灤南縣文心詩社尚欠原告工程款295991.64元。原告要求按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息的請求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持，但涉案工程并未竣工交付，故利息的計(jì)付時間為原告起訴之日，即2012年7月4日，并非原告主張的2011年9月30日。關(guān)于原告支付的鑒定費(fèi)30000元，此費(fèi)用是訴訟過程中因鑒定發(fā)生的依法應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，此費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告灤南縣文心詩社給付原告陳某某工程款295991.64元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2012年7月4日起至給付之日止的利息（本判決生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)12725元由被告灤南縣文心詩社負(fù)擔(dān)4345元，由原告負(fù)擔(dān)8380元。此款已由原告預(yù)交，由被告灤南縣文心詩社負(fù)擔(dān)部分待執(zhí)行過程中由被告灤南縣文心詩社一并給付原告。

審判長：陳棟
審判員：杜福林
審判員：劉壯

書記員：王敏