上訴人（原審被告）：雷某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，住孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：游貴橋，湖北名流律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，住孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：劉久，湖北名流律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：匡建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，身份證住址孝感市孝南區(qū)，現(xiàn)住孝感市孝南區(qū)。

上訴人雷某因與被上訴人陳某某、匡建華民間借貸糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第02367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人雷某及其委托訴訟代理人游貴橋，被上訴人王琪的委托訴訟代理人劉久到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雷某上訴請(qǐng)求：1、原審判決認(rèn)定陳某某與匡建華之間的債務(wù)系匡建華、雷某夫妻共同債務(wù)錯(cuò)誤；2、原審未將雷某申請(qǐng)法院調(diào)查取證的證據(jù)和雷某父母的證人證言進(jìn)行質(zhì)證，嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序。請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法駁回王琪的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)均由陳某某承擔(dān)。
陳某某辯稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥干問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定，本案債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，雷某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不應(yīng)支持，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令匡建華、雷某共同償還借款本金170000元及利息，并由匡建華、雷某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定：2014年4月14日、2014年5月27日、2015年1月31日、2015年6月18日，匡建華分五次向陳某某借款合計(jì)170000元（其中：2015年6月18日的兩筆借款分別為20000元和50000元），并由匡建華向陳某某出具借條，且雙方約定還款期限。之后，陳某某為主張其權(quán)利，多次找匡建華催要此款，匡建華一直拖欠至今未履行償還義務(wù)。故陳某某訴至法院，請(qǐng)求依法判令匡建華、雷某共同償還借款本金170000元及利息。另認(rèn)定，匡建華與雷某系夫妻關(guān)系（2004年8月6日到民政部門登記結(jié)婚），上述借款均系夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)?？锝ㄈA向陳某某借款人民幣170000元的事實(shí)清楚，有匡建華向陳某某出具的借條為證，雙方已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，匡建華應(yīng)按約定及時(shí)還款。本案中，雷某主張上述借款未用于婚后家庭共同生活，且對(duì)該借款并不知情，另匡建華有賭博的惡習(xí)該借款用于賭博，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以證明匡建華所借款項(xiàng)明確約定為個(gè)人債務(wù)及該借款用于賭博的事實(shí)，故法院對(duì)雷某的該項(xiàng)主張依法不予采信。因上述借款發(fā)生在匡建華與雷某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，系夫妻共同債務(wù)，陳某某要求匡建華、雷某共同承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院依法予以支持。因雙方在借款時(shí)未約定利率，視為不支付利息，故對(duì)陳某某要求匡建華、雷某承擔(dān)借款本金170000元利息的訴訟請(qǐng)求，法院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥干問題的解釋》（二）第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，遂判決：一、匡建華、雷某于判決生效后10日內(nèi)共同償還陳某某借款170000元；二、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，將按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)3700元，由匡建華、雷某共同負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雷某圍繞上訴請(qǐng)求依法向本院提交如下證據(jù)：匡火生、熊惠蘭證人證言，擬證明本案的債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)庭審質(zhì)證，陳某某對(duì)雷某提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為匡火生、熊惠蘭證人證言屬于自己的主觀猜想，并沒有親眼所見，匡火生、熊惠蘭沒有與匡建華、雷某一起生活，其證人證言不能采信。對(duì)雷某提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，陳某某的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，此證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，故對(duì)此證據(jù)本院不予采信。
陳某某、匡建華均未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥干問題的解釋》（二）第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，雷某在本案一、二審訴訟中未向法院提供充足證據(jù)證明陳某某與匡建華之間的涉訟債務(wù)為匡建華個(gè)人債務(wù)，故雷某上訴主張陳某某與匡建華之間的涉訟債務(wù)不屬于匡建華與雷某夫妻之間的共同債務(wù)的上訴理由，本院不予支持。上訴人雷某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3700元，由上訴人雷某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟曉春 審判員　　龔　敏 審判員　　蔣家鵬

書記員：邵杰