原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者，初中文化，住隆堯縣。被告：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者，初中文化，住隆堯縣。委托訴訟代理人：王蘭，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。被告：盧珊珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者，初中文化，住隆堯縣。被告：霍剛剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者，初中文化，住隆堯縣。二被告委托訴訟代理人：孟紅燕，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。

原告陳某某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告共同給付原告貨款259349元，并給付拖欠原告利息108000元；2.本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實與理由：因三被告在邢臺市合伙經(jīng)營一肉食門市，其因經(jīng)營需要多次從原告處購買熏雞，一直拖欠原告的貨款。三被告在邢臺經(jīng)營的肉食門市停業(yè)后，仍然從原告處購買熏雞，繼續(xù)拖欠原告的貨款。2013年3月11日由被告盧珊珊向原告出具199000元的欠條一張。2015年5月7日由被告霍剛剛向原告出具42208元（扣除被告幫原告捎貨款）欠條一張。后原告需要資金周轉(zhuǎn)，三被告仍拖欠原告的貨款不予償還。原告從別人處借款300000元后，被告答應(yīng)代替原告負(fù)擔(dān)200000元借款的利息。但是，被告僅代替原告負(fù)擔(dān)了2013年11月7日至2014年11月7日一年的利息36000元。后來就不再給付原告任何款項。后經(jīng)原告多次催要未果，故訴至法院。被告盧某某辯稱，本人與被告盧珊珊、霍剛剛未一起經(jīng)營過肉食門市，本人也不拖欠原告任何款項及利息，原告所述無事實和法律依據(jù)，請法院駁回原告全部訴請。原告所提供的證據(jù)或者是其單方書寫，或者證據(jù)中出現(xiàn)的名字為霍剛及盧珊珊，與本人無關(guān)。被告盧珊珊、霍剛剛辯稱，二被告不欠原告任何款項及利息，即使按照原告主張二被告欠原告貨款，原告所主張債權(quán)訴訟時效已過，故請求法院駁回原告全部訴請。而且二被告與盧某某從未一起經(jīng)營過肉食門市，原告所述無事實及法律依據(jù)。對2013年3月11日“證明”條有異議，被告盧珊珊只是在一張空白紙上寫下自己姓名，證明條內(nèi)容不是被告盧珊珊書寫，該證據(jù)性質(zhì)是證明而不是欠條。另外該債權(quán)也早已超過訴訟時效，依據(jù)最高院法復(fù)<1994>3號批復(fù)，根據(jù)該批復(fù)，賣方要求買方出具欠條的那一刻起，就視為賣方根據(jù)買賣合同關(guān)系，要求買方支付貨款，視為主張權(quán)利的一種方式，那么此證明出具之日訴訟時效中斷，此后兩年內(nèi)，原告一直未向二被告主張過權(quán)利，訴訟時效已過。對2015年5月7日欠條有異議。該欠條上有霍剛二字，被告名為霍剛剛，二者不一致，并且該欠條中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不明確，該欠條有減去捎貨一項，據(jù)此表明原告與霍剛之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不是單向的，此欠條不能證明被告霍剛剛實際欠原告貨款42208元，更不能證明被告盧珊珊對此欠條負(fù)償還責(zé)任，并且，此欠條已超訴訟時效，理由同對上一份證據(jù)的質(zhì)證意見。對捎貨條、證明條，二被告不予質(zhì)證，此三份證據(jù)均是原告自己記載提供，沒有二被告任何一方的簽字蓋章，等同于原告自述，不能證明原告主張。而且原告所提供以上證據(jù)，債權(quán)數(shù)額相加為241208元，與其訴請第一項的259349元并不一致。對原告要求利息108000元，原告未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的不利后果。另外，夫妻共同債務(wù)應(yīng)由夫妻雙方共同簽字，或者夫妻一方事后追認(rèn)等意思表示所負(fù)的債務(wù)，才可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，本案中，僅從原告證據(jù)并不能證明此債務(wù)為盧珊珊與霍剛剛的夫妻共同債務(wù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、2013年3月11日被告盧珊珊給原告出具欠款199000元證明條一份。2、2015年5月7日霍剛給原告出具42208元減去捎貨欠條一份。3、原告記載被告欠貨款42208元及被告捎貨款項條一份。4、原告記載被告欠款條兩份。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告經(jīng)營熏雞銷售門市，被告盧珊珊、霍剛剛系夫妻，長期從原告處購買熏雞。經(jīng)雙方對賬后，被告截止到2013年3月11日共拖欠原告貨款共計199000元，被告盧珊珊于當(dāng)日向原告出具欠貨款199000元條一張。被告霍剛剛于2015年5月7日向原告出具欠貨款42208元減去捎貨的欠條一份。被告盧某某、盧珊珊系兄妹，原告系該二被告姑父。原告主張三被告共同經(jīng)營門市，從原告處購買熏雞，拖欠貨款至今，經(jīng)多次催要未果，現(xiàn)訴至法院要求被告給付欠款，三被告對此均不認(rèn)可，稱自己沒有欠原告貨款。
原告陳某某與被告盧某某、盧珊珊、霍剛剛買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某和被告盧某某的委托訴訟代理人王蘭以及被告盧珊珊、霍剛剛的委托訴訟代理人孟紅燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告系親戚關(guān)系，在業(yè)務(wù)往來時，出具書面材料時具有簡便性、隨意性符合交易習(xí)慣及常情，因此對2013年3月11日被告盧珊珊給原告出具欠款199000元證明條，及2015年5月7日被告霍剛剛給原告出具42208元減去捎貨欠條，本院予以采納。原告主張三被告共同經(jīng)營門市購買原告熏雞，要求三被告共同償還貨款，被告盧某某對此不予認(rèn)可，稱其從未與其他二被告共同經(jīng)營門市，也從不欠原告貨款，原告對此未提交證據(jù)證明被告盧某某拖欠其貨款，故本院對原告要求被告盧某某給付貨款的主張不予支持。被告盧珊珊、霍剛剛系夫妻關(guān)系，分別在2013年3月11日、2015年5月7日給原告出具欠貨款條，該二被告對此不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)予以證明，故本院對原告主張被告盧珊珊、霍剛剛共同經(jīng)營門市，自2010年至2015年5月份長期購買原告熏雞拖欠原告貨款的事實予以認(rèn)定。被告盧珊珊、霍剛剛從原告處購買貨物，即應(yīng)給付貨款，對原告要求被告給付欠貨款（2010年至2012年）199000元的主張，被告盧珊珊、霍剛剛主張此訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，原告對二被告主張不予認(rèn)可，因原、被告系親戚關(guān)系，二被告自2010年至2015年5月份長期從原告處購買熏雞，二被告并不是每次從原告處購買熏雞后立即付款，被告對此也未提交證據(jù)證明原、被告之間約定供方交貨后，購買方立即付款，即原、被告對履行期限約定不明確，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，原告的主張沒有超過訴訟時效，故本院對原告要求被告給付欠貨款（2010年至2012年）199000元的主張予以支持。原告要求被告給付欠貨款42208元減去捎貨款的主張，被告盧珊珊、霍剛剛對此不予認(rèn)可，原告提交被告霍剛剛出具欠條，但欠條中對欠貨款數(shù)額約定不明確，原告提交自己記載的捎貨單證明該欠條中約定的需減去的捎貨款項，被告盧珊珊、霍剛剛對此不予認(rèn)可，原告對此未提交其他證據(jù)予以佐證，故本院對原告該主張不予支持。原告要求三被告給付除以上款項的貨款的主張，原告僅提交自己記載的單證予以證明，三被告對此均不予認(rèn)可，原告未提交其他證據(jù)予以佐證，故本院對原告該主張不予支持。原告要求三被告給付拖欠的利息108000元，三被告對此不予認(rèn)可，原告對此未提交證據(jù)予以證明，故本院對原告該主張不予支持。原告對以上本院未予支持的主張可在有證據(jù)證明后另行處理。綜上所述，為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條，判決如下：

一、被告盧珊珊、霍剛剛于本判決生效后十日內(nèi)共同給付原告陳某某貨款199000元。二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取3405元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)1560元，由被告盧珊珊、霍剛剛共同負(fù)擔(dān)1845元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　霍麗云

書記員：武彬