原告：陳某，男。
委托訴訟代理人：李明照，湖北元申律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊宏，湖北元申律師事務所律師。
被告：武漢市萬某物業(yè)管理有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)。
法定代表人：肖衛(wèi)東，董事長。
委托訴訟代理人：王雁，女，該公司員工。

原告陳某訴被告武漢市萬某物業(yè)管理有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告陳某及其委托訴訟代理人楊宏、被告武漢市萬某物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人王雁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出訴訟請求：1、確認2017年1月1日至2017年3月31日期間被告與原告之間存在勞動關(guān)系；2、被告向原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金42,960元（以1,790元月為標準從1993年2月計算至2016年9月17日）；3、被告向原告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金91,800元；4、被告向原告支付在職期間共計50天的年休假加班工資8,229元；5、被告向原告支付2007年1月1日至2016年9月17日期間休息日加班工資62,217元；6、被告協(xié)助原告辦理失業(yè)保險領(lǐng)取手續(xù)，不能辦理則賠償失業(yè)保險損失29,400元。事實與理由：原告于1991年8月1日入職武漢市國家稅務局江岸分局，從事電工工作，2007年1月1日，勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入被告處，仍在江岸分局從事同一工作，因此工齡應該連續(xù)計算?，F(xiàn)原告平均工資1,800元。在職期間原告從未休年休假，每周工作6天，被告均未支付加班工資。2017年3月31日，被告無故解除勞動關(guān)系。原告訴被告勞動爭議一案已經(jīng)由武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出岸勞人仲裁字【2018】第222號仲裁裁決書，現(xiàn)原告依法向貴院提起訴訟。原告認可原、被告之間第一段勞動關(guān)系自2007年1月1日起至2016年9月17日，第二段勞動關(guān)系是從2017年1月1日起至2017年3月31日。原告當庭表示撤回第三項和第六項訴訟請求。
被告武漢市萬某物業(yè)管理有限公司辯稱，1、原告于2007年1月1日由被告派遣至武漢市江岸區(qū)國家稅務局，崗位為工程員，2017年1月1日原告與被告簽訂了勞動合同，勞動合同期限自2014年1月1日起至2016年12月31日。2、被告于2016年8月15日接用工單位武漢市江岸區(qū)國家稅務局書面通知，用工單位取消工程類崗位設(shè)置。被告于2016年8月18日與原告協(xié)商崗位設(shè)置取消后續(xù)安排事宜，經(jīng)協(xié)商未達成一致，且原告拒絕簽收解除勞動關(guān)系通知書。根據(jù)勞動合同法第四十條規(guī)定，在客觀情況發(fā)生重大變化的前提下，雙方勞動關(guān)系自2016年9月17日解除，不存在支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金91,800元。2016年12月9日，被告接到用工單位書面函件，要求被告代發(fā)原告費用，故被告于2016年12月中旬及下旬各發(fā)放原告一筆費用，在此期間雙方并未建立任何勞動關(guān)系。隨后原告于2017年1月1日重新入職被告，后因原告于2017年4月1日書面填寫了離職申請表及工作交接表，雙方勞動關(guān)系于2017年4月1日終止。根據(jù)上述情況，從原告解除勞動關(guān)系之日即2016年9月17日至原告申請仲裁之日，早已經(jīng)超過法律規(guī)定的1年時效，已經(jīng)喪失勝訴權(quán)，故無需支付原告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。3、經(jīng)用工單位武漢市江岸區(qū)國家稅務局核查，原告不存在任何年休假加班和休息日加班，根據(jù)上述情況，從原告解除勞動關(guān)系即2016年9月17日至原告申請仲裁之日，早已經(jīng)超過法律規(guī)定的1年的時效，已經(jīng)喪失勝訴權(quán)。4、被告于2016年9月20日在武漢市江岸區(qū)社保管理處為原告辦理了2016年10月停保手續(xù)以及失業(yè)保險備案手續(xù)。經(jīng)查，原告已經(jīng)成功辦理失業(yè)保險金申領(lǐng)手續(xù)。同時，享受了失業(yè)保險待遇，故應該駁回原告要求支付失業(yè)保險待遇損失29,400元的訴請。綜上，本案原告所有的訴請均超過法定的時效，故應依法駁回原告的所有訴請。
經(jīng)審理查明，原告于2007年1月1日入職被告處，被派往武漢市江岸區(qū)國家稅務局工作，崗位為水電工。原告每月工資1,790元。2016年8月15日，武漢市江岸區(qū)國家稅務局向被告發(fā)出《工作聯(lián)系函》，告知被告：“你司派遣至我局的工程員陳某、胡潤保，現(xiàn)因崗位設(shè)置取消。請你司根據(jù)《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，與上述2名派遣員工解除勞動關(guān)系并支付經(jīng)濟補償金（工資發(fā)放到2016年9月16日止）”。2016年8月18日，武漢市江岸區(qū)國家稅務局和被告的工作人員一起向原告送達《解除勞動合同通知書》，內(nèi)容為“我司于2016年8月15日接用工單位武漢市江岸區(qū)國家稅務局書面通知，您所在崗位設(shè)置取消。故現(xiàn)通知您雙方勞動關(guān)系自2016年9月17日解除，后續(xù)與您辦理勞動關(guān)系解除相應手續(xù)?！痹鎸Υ瞬挥杞邮埽⒃谠撏ㄖ獣路娇瞻滋幨謱懽⒚鳎骸拔腋悇站謩展?5年，不存在對萬某公司，所以拒簽?！?016年12月9日，武漢市江岸區(qū)國家稅務局再次向被告發(fā)出《工作聯(lián)系函》，告知其“我局于2016年8月給你司發(fā)放兩份《工作聯(lián)系函》，因崗位設(shè)置取消，要求你司于2016年9月17日與派遣員工陳某、胡潤保解除勞動關(guān)系，于2016年9月30日與派遣員工盛蓮香、彭翠華、張四榮、李雙強解除勞動關(guān)系，與趙元喜解除勞務聘用關(guān)系。由于我局派遣員工崗位設(shè)置在后續(xù)實際操作中有所變化，故我局同意上述7名派遣員工工資分別從2016年9月18日及2016年10月1日開始補發(fā)，發(fā)放至2016年12月截止，請你司在2016年12月15日時補發(fā)上述人員2016年9月至11月工資，2016年12月工資隨我局其他派遣員工一同發(fā)放?！北桓嫠煊?016年12月15日向原告補發(fā)工資4,177元、于2016年12月29日向原告支付當月工資1,790元。雙方均認可原告于2017年1月1日再次入職被告處，工作地點和崗位均未變化。2017年4月1日，原告因個人原因申請離職，同日辦理了工作交接。原告自述自己在2017年4月1日離職之前在武漢市江岸區(qū)國家稅務局正常上班二十多年，一直未離崗。
2018年1月15日，原告以武漢市江岸區(qū)國家稅務局為被申請人向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求確認雙方勞動關(guān)系。該委于2018年2月9日作出鄂勞人仲案字【2018】3號《仲裁裁決書》，認定原告與武漢市江岸區(qū)國家稅務局于1993年2月至2006年12月期間存在勞動關(guān)系。該裁決已生效。2018年2月9日，原告以被告為被申請人向武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求確認雙方勞動關(guān)系，并要求被告向其支付經(jīng)濟補償金、經(jīng)濟賠償金、年休假加班工資、雙休日加班工資以及失業(yè)保險損失。該委于2018年3月23日作出岸勞人仲裁字【2018】第222號《仲裁裁決書》，認定原告與被告于2007年1月1日至2016年9月17日、2017年1月1日至2017年3月31日期間存在勞動關(guān)系，同時裁決被告向原告支付2017年1月至3月帶薪年休假工資494元，駁回了原告的其他仲裁請求。原告不服，訴至本院。被告自2007年1月起為原告繳納社保至2016年9月，此后，原告的社保由原告在流動人員專戶自行繳納。
另查明，被告于2016年9月份協(xié)助原告辦理了失業(yè)保險申領(lǐng)手續(xù)，原告自2016年10月份開始領(lǐng)取失業(yè)保險金，直至2017年5月。原告稱自己自2016年8月18日被告知解除勞動關(guān)系后，一直在向武漢市江岸區(qū)國家稅務局主張權(quán)利，并未直接向被告主張相關(guān)權(quán)利，理由是自己為武漢市江岸區(qū)國家稅務局工作長達25年，在2007年1月與被告簽勞動合同時，武漢市江岸區(qū)國家稅務局也告知其被告僅僅是代發(fā)工資，其他關(guān)系仍在武漢市江岸區(qū)國家稅務局。
庭審中，原告當庭撤回第三、六項訴訟請求，本院予以口頭準許。

本院認為，2016年8月18日，被告通知原告雙方勞動關(guān)系在2016年9月17日解除，原告雖然拒簽《解除勞動合同通知書》，但卻在9月份向社保部門申領(lǐng)了失業(yè)保險金，且連續(xù)領(lǐng)取至2017年5月，同時開始自行在流動人員專戶繳納社保，而被告也停發(fā)了原告2016年9月17日之后的工資，上述事實均證明雙方勞動關(guān)系已于2016年9月17日解除。被告在2016年12月依照原告的實際用工單位武漢市江岸區(qū)國家稅務局的要求向原告補發(fā)工資的行為以及原告在2016年9月17日之后是否實際從用工單位離崗的事實，均不影響原、被告之間勞動關(guān)系解除的事實。后原告于2017年1月1日再次入職被告處，雙方重新建立勞動關(guān)系，直至2017年4月1日原告申請離職?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！痹媾c被告的第一段勞動關(guān)系從2007年1月1日存續(xù)至2016年9月17日，但原告遲至2018年2月9日方通過申請勞動爭議仲裁的方式向被告主張權(quán)利，已超過了一年的時效期間，現(xiàn)原告向被告主張2016年9月之前的解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金、未休年休假加班工資及休息日加班工資，被告對此提出時效抗辯，于法有據(jù)，故本院對原告提出的上述訴訟請求不予支持。
武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認定原告2017年1月至3月期間可享受3天帶薪年休假，并按照1,790元月標準核算被告應向原告支付未休年休假工資494元，被告未對岸勞人仲裁字【2018】第222號《仲裁裁決書》提起訴訟，故本院對該項裁決結(jié)果予以確認。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告陳某與被告武漢市萬某物業(yè)管理有限公司之間分別于2007年1月1日至2016年9月17日、2017年1月1日至2017年3月31日期間存在勞動關(guān)系；
二、被告武漢市萬某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某支付未休年休假工資494元；
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取計5元，免予收取。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 程春

書記員： 郭文