上訴人(原審被告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴培洪，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝佳男，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴培洪，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡圣軼，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：陸建林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王清坤，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何煦，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　原審被告：上海明匠智能系統(tǒng)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：栗紅亮，董事長。
　　委托訴訟代理人：戴培洪，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝佳男，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：姜圓圓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：戴培洪，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝佳男，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：河南黃河旋風(fēng)股份有限公司，住所地河南省長葛市。
　　法定代表人：喬秋生，董事長。
　　委托訴訟代理人：李春彥，河南世紀(jì)通律師事務(wù)所律師。
　　上訴人陳某、沈某某與被上訴人陸建林、原審被告上海明匠智能系統(tǒng)有限公司(以下簡稱明匠公司)、姜圓圓、河南黃河旋風(fēng)股份有限公司(以下簡稱黃河旋風(fēng)公司)合同糾紛一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某、原審被告明匠公司、姜圓圓的共同委托訴訟代理人戴培洪、謝佳男，上訴人沈某某的委托訴訟代理人戴培洪、蔡圣軼，被上訴人陸建林的委托訴訟代理人王清坤、何煦，原審被告黃河旋風(fēng)公司的委托訴訟代理人李春彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某、沈某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決，改判駁回陸建林的一審訴請(qǐng)。
　　事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，遺漏了涉案股份因?yàn)闃I(yè)績補(bǔ)償被回購注銷的事實(shí)，即案涉標(biāo)的物已不存在，無法交割履行。根據(jù)黃河旋風(fēng)公司公告，可以推定陳某在系爭收購項(xiàng)目中未獲得任何收益并面臨額外現(xiàn)金補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)，最終利益幾乎滅失，已不適宜返還所代持股份。2.一審法院認(rèn)定的基本法律關(guān)系錯(cuò)誤。陸建林與陳某之間是明股實(shí)債，根據(jù)系爭《股權(quán)代持協(xié)議書》約定，陸建林在任何情況下都可以選擇固定收益，不承擔(dān)任何投資風(fēng)險(xiǎn)。即使雙方間系股權(quán)代持關(guān)系，也因涉及對(duì)上市公司股權(quán)的代持，違反了《中華人民共和國證券法》(以下簡稱證券法)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》《上市公司信息披露管理辦法》等金融監(jiān)管規(guī)定，損害社會(huì)公共利益而無效。陸建林操作的整個(gè)過程就是“套路貸”模式，脫離國家對(duì)證券投資與交易的監(jiān)管，屬于違法行為，二審法院應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理。3.在股權(quán)代持無效前提下，陸建林選擇按2015年10月19日陸建林、陳某、沈某某、明匠公司四方簽訂的《協(xié)議》所約定的第二種收益方式結(jié)算，實(shí)質(zhì)上是將陳某代持的487.5萬余股股票折價(jià)成現(xiàn)金，故不具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。股權(quán)代持雖無效，但為避免訴累、平衡各方利益，陳某、沈某某請(qǐng)求二審法院對(duì)陸建林和陳某之間客觀存在的委托投資行為以及合同無效的法律后果進(jìn)行處理。4.關(guān)于沈某某的擔(dān)保責(zé)任問題，因主合同無效，擔(dān)保當(dāng)然無效。沈某某未參與系爭交易，或在交易中獲益，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。沈某某僅對(duì)陸建林提出股票交割時(shí)優(yōu)先履行的行為進(jìn)行擔(dān)保，從未表示對(duì)《協(xié)議》中第二種受益方式進(jìn)行擔(dān)保。在陸建林選擇第二種受益方式時(shí)，2017年6月21日陳某單方面出具《付款承諾書》未經(jīng)沈某某同意，且一審判決同為擔(dān)保人的明匠公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，加重了沈某某的擔(dān)保責(zé)任。如果擔(dān)保因主合同無效而無效，陳某、沈某某請(qǐng)求二審法院就擔(dān)保無效后果一并處理。
　　陸建林辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.雙方間的股權(quán)代持協(xié)議不違反證券法等法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。股權(quán)代持發(fā)生在2015年2月，當(dāng)時(shí)明匠公司為有限責(zé)任公司，不涉及上市公司股權(quán)的代持，故股權(quán)代持有效?！豆蓹?quán)代持協(xié)議書》內(nèi)容清晰，明匠公司可能會(huì)被收購，雙方對(duì)結(jié)束代持的后果做了詳細(xì)的安排。陳某沒有依約履行義務(wù)，在此背景下陸建林要求陳某依《協(xié)議》約定即按2016年1月5日的黃河旋風(fēng)公司股票價(jià)格來支付對(duì)價(jià)，不損害中小股東利益或違反證券法規(guī)定。陸建林于2017年向陳某發(fā)函選擇上述結(jié)算方式，此時(shí)雙方間的關(guān)系轉(zhuǎn)化為一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。陳某又出具《付款承諾書》確認(rèn)還款金額及時(shí)間等。陸建林提出一審訴請(qǐng)系基于上述《付款承諾書》。2.陳某與上市公司對(duì)賭失敗，與本案沒有關(guān)系。對(duì)賭失敗是因?yàn)?017年明匠公司業(yè)績沒有達(dá)標(biāo)，但2017年6月雙方代持關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。系爭協(xié)議對(duì)陸建林的股權(quán)是否參加對(duì)賭有明確約定，陳某沒有依約履行系爭股權(quán)質(zhì)押的義務(wù)，對(duì)賭結(jié)果與陸建林無關(guān)。3.如果二審法院認(rèn)為系爭股權(quán)代持無效，陸建林基于訴訟效率考慮，同意二審對(duì)無效后果一并處理，但無效后果的處理也應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治原則，即按照2017年6月21日陳某出具的《付款承諾書》來進(jìn)行結(jié)算。4.沈某某應(yīng)依《協(xié)議》約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。即使擔(dān)保因主合同無效而無效，陸建林也請(qǐng)求二審法院就擔(dān)保無效后果一并處理。明匠公司也應(yīng)承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。
　　明匠公司陳述，同意陳某、沈某某的上訴請(qǐng)求以及所依據(jù)的事實(shí)和理由，如果擔(dān)保因主合同無效而無效，明匠公司請(qǐng)求二審法院就擔(dān)保無效后果一并處理。
　　姜圓圓陳述，同意陳某、沈某某的上訴請(qǐng)求以及所依據(jù)的事實(shí)和理由。
　　黃河旋風(fēng)公司陳述，同意一審法院對(duì)黃河旋風(fēng)公司的判決。1.本案實(shí)質(zhì)是陸建林得知明匠公司即將被上市公司收購后突擊入股。陳某和陸建林的股權(quán)代持行為違反《上市公司信息披露管理辦法》等規(guī)定，請(qǐng)求法院向監(jiān)管部門發(fā)司法建議對(duì)陸建林等進(jìn)行行政處罰。2.系爭協(xié)議違反了國家對(duì)禁止場外交易、限售期等的規(guī)定，不但違法且事實(shí)上無法執(zhí)行，相關(guān)后果應(yīng)由陸建林承擔(dān)。系爭股權(quán)將被黃河旋風(fēng)公司回購并注銷，陸建林作為參與對(duì)賭的實(shí)際權(quán)利人，應(yīng)自行對(duì)股票注銷的后果承擔(dān)責(zé)任。
　　陸建林向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令陳某支付陸建林股權(quán)折價(jià)款人民幣(以下幣種同)102,521,250元；2.判令沈某某、明匠公司、黃河旋風(fēng)公司對(duì)陳某的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令姜圓圓對(duì)陳某的上述付款義務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
　　一審法院查明以下事實(shí)：2015年2月28日，陸建林與陳某簽訂《股權(quán)代持協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：一、委托內(nèi)容。1.陸建林自愿委托陳某作為其對(duì)明匠公司2,000萬元出資的名義持有人，并代為行使相關(guān)股東權(quán)利，陳某愿意接受陸建林委托并代為行使該相關(guān)股東權(quán)利。陸建林自愿出資2,000萬元，按照明匠公司估值2.2億元價(jià)格計(jì)算，認(rèn)購陳某在明匠公司9.1%的股權(quán)，并委托陳某代持，此次成交前陳某擁有明匠公司49%股權(quán)，明匠公司2014年度經(jīng)財(cái)務(wù)審計(jì)確認(rèn)的凈利潤為1,040萬元，2,000萬元到陳某賬后，陳某以自己名義借入明匠公司用于短期經(jīng)營性流動(dòng)資金。陳某向陸建林承諾明匠公司在六個(gè)月內(nèi)被上市公司按照估值不低于3.5億元價(jià)格收購，預(yù)計(jì)公告日期3月23日。上市公司收購后，陸建林可以選擇陳某按估值溢價(jià)的價(jià)格一次性給付本金和收益，也可以選擇先行給付本金，估值溢價(jià)部分折合成股權(quán)，還可以選擇將本金與收益部分全部折合成股權(quán)。2.如果此次上市公司收購失敗，陸建林可以通過股權(quán)變更取得9.1%明匠公司股權(quán)，陳某確保陸建林取得9.1%股權(quán)，并承諾2015年實(shí)現(xiàn)凈利潤3,000萬元，2016年凈利潤4,000萬元，2017年凈利潤5,000萬元，不足部分由陳某補(bǔ)足。陸建林也可以選擇退出，陳某承諾根據(jù)投資款到賬期限，按年息10%的利息，以2015年7月31日后六個(gè)月歸還本金和利息。陸建林承諾于2015年3月2日前付款500萬元，余款于2015年3月6日前付清。二、委托權(quán)限。陸建林委托陳某代為行使的權(quán)利包括：由陳某以自己的名義將受托行使的代持股份作為在明匠公司股東登記名冊上具名、在工商機(jī)關(guān)登記、以股東身份參與相應(yīng)活動(dòng)、代為收取股息或紅利、出席股東會(huì)并行使表決權(quán)以及行使公司法與明匠公司章程授予股東的其他權(quán)利。三、陸建林的權(quán)利和義務(wù)。陸建林作為代持股份的實(shí)際出資者，對(duì)明匠公司享有實(shí)際的股東權(quán)利并有權(quán)獲得相應(yīng)的投資收益，陳某僅代陸建林持有該代持股份所形成的股東權(quán)益，不享有任何收益權(quán)或處置權(quán)。四、陳某的權(quán)利和義務(wù)。未經(jīng)陸建林事先書面同意，陳某不得轉(zhuǎn)委托第三方持有上述代持股份及其股東權(quán)益。陳某承諾將其未來所收到的因代持股份所產(chǎn)生的任何全部投資收益均全部轉(zhuǎn)交給陸建林，并承諾將在獲得該等投資收益后15日內(nèi)將該等投資收益劃入陸建林指定的銀行賬戶，如有延期，按照每天千分之一計(jì)算利息。……八、爭議解決。凡因履行本協(xié)議所發(fā)生的爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不能解決的，任一方均有權(quán)將爭議提請(qǐng)陸建林所在地人民法院起訴。
　　2015年3月2日、3月5日，陸建林通過其個(gè)人銀行賬戶分別向陳某個(gè)人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付500萬元、1,500萬元，合計(jì)2,000萬元。
　　2015年10月19日，陸建林、陳某、沈某某、明匠公司四方簽訂《協(xié)議》。約定：鑒于2015年2月28日陸建林、陳某簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議書》，黃河旋風(fēng)公司以4.2億元價(jià)格收購明匠公司100%股權(quán)的事項(xiàng)已獲證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)并于近期正式發(fā)文，陳某持有明匠公司49%股份且其中9.1%股份為陳某代持陸建林在明匠公司的股份，為保障平穩(wěn)獲得證監(jiān)會(huì)正式批準(zhǔn)文件，也為了保障陸建林委托陳某代持股份享有的股東權(quán)益，四方達(dá)成協(xié)議如下：一、陳某在證監(jiān)會(huì)關(guān)于兼并重組正式核準(zhǔn)批復(fù)下發(fā)后的10個(gè)工作日內(nèi)完成陸建林在明匠公司9.1%股份的工商實(shí)名確認(rèn)工作以及黃河旋風(fēng)公司相應(yīng)股權(quán)確認(rèn)事宜。若陳某無法完成股東名冊登記的，則陳某承諾在其獲得黃河旋風(fēng)公司股份后三日內(nèi)，將其持有的黃河旋風(fēng)(證券代碼600172)487.5萬股股票質(zhì)押給陸建林，并至相關(guān)部門辦理相應(yīng)股權(quán)質(zhì)押手續(xù)。二、因陳某可獲得黃河旋風(fēng)(證券代碼600172)2,625萬股股票，故陸建林、陳某協(xié)商，在陳某履行第一項(xiàng)協(xié)議的同時(shí)，陸建林可在以下二種方式中自行選擇收益方式：1.陸建林可同時(shí)獲得黃河旋風(fēng)(證券代碼600172)487.5萬股流通股股票，陸建林可要求陳某將自有的黃河旋風(fēng)流通股股票變更登記至陸建林名下，亦可以是陳某另行購買黃河旋風(fēng)(證券代碼600172)487.5萬股流通股股票并變更登記至陸建林名下。2.陳某應(yīng)當(dāng)根據(jù)陸建林指定的股票交易日，按照當(dāng)日黃河旋風(fēng)(證券代碼600172)的收盤價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，將487.5萬股股票價(jià)值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金標(biāo)的額，并由陳某在此后三日內(nèi)將該筆款項(xiàng)匯入陸建林指定的銀行賬戶，具體金額以當(dāng)日價(jià)格為準(zhǔn)，目前指定的交易日暫定為2016年1月5日，如有變更則以陸建林書面或電子、電話通知為準(zhǔn)。三、陳某承諾，在雙方完成實(shí)際結(jié)算前，陸建林根據(jù)其相應(yīng)份額享有陳某在黃河旋風(fēng)公司作為股東的一切權(quán)利，若陳某無法實(shí)現(xiàn)陸建林上述權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)按陸建林實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。四、為了更好履行本協(xié)議，陳某承諾在2015年11月30日之前向陸建林支付1,000萬元作為協(xié)議履行保證金。五、本協(xié)議由沈某某、明匠公司對(duì)陳某的上述全部義務(wù)承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任，保證期間直至陳某履行全部約定事項(xiàng)止，沈某某自愿優(yōu)先承擔(dān)保證責(zé)任。
　　明匠公司成立于2010年11月26日。涉案《股權(quán)代持協(xié)議書》簽訂時(shí)，明匠公司股東及出資額分別為：陳某出資400萬元，持股比例為40%；沈某某出資140萬元，持股比例為14%；姜圓圓出資90萬元，持股比例為9%；譚巍出資30萬元，持股比例為3%；楊琴華出資340萬元，持股比例為34%。2015年5月8日，明匠公司股東及出資額分別為：河南黃河實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司出資270萬元，持股比例為27%；陳某出資400萬元，持股比例為40%；沈某某出資140萬元，持股比例為14%；楊琴華出資100萬元，持股比例為10%；姜圓圓出資90萬元，持股比例為9%。2015年11月6日，明匠公司變更為一人有限責(zé)任公司，股東為黃河旋風(fēng)公司。現(xiàn)明匠公司注冊資本為5,000萬元。
　　2017年6月15日，陸建林通過上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所向陳某、沈某某、明匠公司發(fā)送律師函，要求陳某在發(fā)函之日起三日內(nèi)將已明確的股權(quán)折價(jià)款102,521,250元、股權(quán)收益487,500元以及逾期付款利息5,000萬元支付給陸建林，等等。2017年6月19日，陸建林通過上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所向沈某某發(fā)送律師函，要求沈某某敦促陳某及時(shí)向陸建林支付股權(quán)折價(jià)款等，若陳某無法按時(shí)履行，將追究其保證責(zé)任。2017年6月21日，陳某向陸建林出具《付款承諾書》，內(nèi)容為：“現(xiàn)本人獲悉，你要求根據(jù)《協(xié)議》第二條約定，將你提供本人代持享有的黃河旋風(fēng)(證券代碼600172)487.5萬股股票，按照2016年1月5日的收盤價(jià)(每股21.03元)為標(biāo)準(zhǔn)，折價(jià)102,521,250元現(xiàn)金兌現(xiàn)；同時(shí)代持期間該部分股票產(chǎn)生分紅派息487,500元，可享有定增股票5,197,300股(成本價(jià)每股9.63元)。對(duì)此，本人陳某同意陸建林以現(xiàn)金方式兌現(xiàn)股權(quán)收益，并以個(gè)人名義向陸建林支付補(bǔ)償款5,000萬元，作為無法實(shí)現(xiàn)股權(quán)登記的補(bǔ)償。就上述應(yīng)付款項(xiàng)提供如下付款承諾：一、在2017年6月30日前，支付補(bǔ)償款1,500萬元及股權(quán)折價(jià)款500萬元；二、在2017年9月30日前，支付補(bǔ)償款3,500萬元、股權(quán)折價(jià)款97,521,250元、派息487,500元，合計(jì)133,008,750元；三、若本人在6月30日前未按期付款的，你有權(quán)就全部款項(xiàng)要求本人提前一次性支付，并以未付款部分為基數(shù)，自7月1日起支付逾期付款滯納金，按每日萬分之七計(jì)算?！?br/>　　2015年5月21日，黃河旋風(fēng)公司發(fā)布“關(guān)于發(fā)行股份購買資產(chǎn)并募集配套資金涉及關(guān)聯(lián)交易的公告”。主要內(nèi)容涉及：黃河旋風(fēng)公司擬通過發(fā)行股份并募集配套資金的方式收購明匠公司100%股權(quán)，同時(shí)向陳某等七名特定對(duì)象發(fā)行股票募集配套資金。根據(jù)具有從事證券期貨相關(guān)業(yè)務(wù)評(píng)估資格的北京亞太聯(lián)華資產(chǎn)評(píng)估有限公司以2014年12月31日為評(píng)估基準(zhǔn)日出具的《河南黃河旋風(fēng)股份有限公司擬進(jìn)行股權(quán)收購所涉及的上海明匠智能系統(tǒng)有限公司股東全部權(quán)益價(jià)值評(píng)估報(bào)告》，標(biāo)的資產(chǎn)明匠公司截至評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估價(jià)值為42,055.04萬元，交易各方參考評(píng)估價(jià)值協(xié)商確定標(biāo)的資產(chǎn)明匠公司的交易價(jià)格為42,000萬元。2015年10月24日，黃河旋風(fēng)公司發(fā)布“關(guān)于發(fā)行股份購買資產(chǎn)并募集配套資金事項(xiàng)獲得中國證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)批復(fù)的公告”，該批復(fù)核準(zhǔn)公司向陳某發(fā)行21,428,571股股份，向姜圓圓發(fā)行4,821,429股股份，等等。
　　2017年4月5日，瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)向明匠公司全體股東出具瑞華審字[2017]XXXXXXXX號(hào)審計(jì)報(bào)告。審計(jì)意見是：明匠公司提供的財(cái)務(wù)報(bào)表在所有重大方面按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定編制，公允反映了明匠公司2016年12月31日合并及公司的財(cái)務(wù)狀況以及2016年度合并及公司的經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量。2018年6月20日，上海鼎一會(huì)計(jì)師事務(wù)所(普通合伙)根據(jù)明匠公司委托，出具鼎一司會(huì)鑒字[2018]001號(hào)司法會(huì)計(jì)鑒定書。鑒定意見是：2015年11月6日至2017年12月31日未發(fā)現(xiàn)明匠公司與股東黃河旋風(fēng)公司資產(chǎn)混同情況。
　　一審法院認(rèn)為：綜合陸建林的訴訟請(qǐng)求以及陳某、沈某某、明匠公司、姜圓圓、黃河旋風(fēng)公司的答辯意見，結(jié)合現(xiàn)已查明的案件事實(shí)，各方主要存在以下爭議：
　　一、《股權(quán)代持協(xié)議書》及《協(xié)議》的法律關(guān)系性質(zhì)及效力?！豆蓹?quán)代持協(xié)議書》約定，陸建林委托陳某作為其對(duì)明匠公司2,000萬元出資的名義持有人，并代為行使相關(guān)股東權(quán)利，該2,000萬元出資認(rèn)購陳某在明匠公司的9.1%股權(quán)，陸建林作為代持股份的實(shí)際出資者，對(duì)明匠公司享有實(shí)際的股權(quán)權(quán)利并有權(quán)獲得相應(yīng)的投資收益，陳某僅以自身名義代陸建林持有該股份形成的股東權(quán)益，陳某承諾將其未來所收到的因代持股份所產(chǎn)生的任何全部投資收益均轉(zhuǎn)交陸建林。上述約定內(nèi)容表明，陸建林和陳某之間系股權(quán)代持合同關(guān)系，且該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。陳某、沈某某、明匠公司等辯稱《股權(quán)代持協(xié)議書》約定之內(nèi)容實(shí)為民間借貸法律關(guān)系，因協(xié)議書約定內(nèi)容不符合民間借貸法律關(guān)系的構(gòu)成要件，故該辯稱缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第二十四條規(guī)定，有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。陳某、沈某某、明匠公司辯稱《股權(quán)代持協(xié)議書》無效的主要理由是該協(xié)議實(shí)質(zhì)是民間借貸協(xié)議，陸建林系以合法形式掩蓋其非法目的。正如前文所述，《股權(quán)代持協(xié)議書》約定之內(nèi)容系股權(quán)代持合同關(guān)系，并非民間借貸法律關(guān)系，故也就不存在陳某、沈某某、明匠公司等辯稱的協(xié)議無效之理由，一審法院對(duì)他們的該辯稱不予采納?！秴f(xié)議》系在陸建林、陳某簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議書》、黃河旋風(fēng)公司收購明匠公司100%股權(quán)等基礎(chǔ)上，為了黃河旋風(fēng)公司收購明匠公司股權(quán)事項(xiàng)平穩(wěn)獲得證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)批文及陸建林委托陳某代持股份的股東權(quán)益所簽訂?！秴f(xié)議》第二條中關(guān)于陸建林收益方式的約定亦源于陸建林與陳某之間股權(quán)代持合同關(guān)系下的委托投資行為。陸建林選擇第二種收益方式即陳某根據(jù)陸建林指定的股票交易日，按照當(dāng)日黃河旋風(fēng)(證券代碼600172)的收盤價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)，將487.5萬股股票價(jià)值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金并于三日內(nèi)支付給陸建林。陳某、沈某某、明匠公司等辯稱《協(xié)議》約定的收益方式無效，其主要理由一是《協(xié)議》約定陸建林以2016年1月5日股票價(jià)格“轉(zhuǎn)讓套現(xiàn)”，違反證券法第三十八條關(guān)于“限售期”的規(guī)定及第三十九條禁止“場外交易”的規(guī)定，故協(xié)議無效；二是陸建林整個(gè)“購買股權(quán)”及“出售股票”行為均屬于證券法第七十五條規(guī)定的禁止交易行為，應(yīng)屬無效；三是陳某的股份具有限售期，故按2016年1月5日轉(zhuǎn)讓股票不可能履行，即《協(xié)議》屬于《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第一百一十條規(guī)定的法律上或者事實(shí)上不能履行的協(xié)議；四是陸建林操作的整個(gè)過程就是“套路貸”模式，脫離國家對(duì)證券投資與交易的監(jiān)管，屬于法律打擊行為。對(duì)此一審法院認(rèn)為，第一，證券法第三十八條規(guī)定的是依法發(fā)行的股票、公司債券及其他證券，法律對(duì)其轉(zhuǎn)讓期限有限制性規(guī)定的，在限定的期限內(nèi)不得買賣。涉案《協(xié)議》約定的是按照黃河旋風(fēng)(證券代碼600172)股票某一交易日收盤價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算陸建林的投資收益，故即使陳某持有的黃河旋風(fēng)(證券代碼600172)股票在限售期內(nèi)，因本案不涉及該股票買賣，故該法律規(guī)定不適用于本案。同理，證券法第三十九條、第七十五條規(guī)定亦不適用于本案，《協(xié)議》亦不屬于合同法第一百一十條規(guī)定的法律上或者事實(shí)上不能履行的情形。第二，涉案《股權(quán)代持協(xié)議書》反映的是股權(quán)代持合同關(guān)系，并非民間借貸關(guān)系，故陳某、沈某某、明匠公司等辯稱陸建林的行為屬于“套路貸”，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因此，陸建林選擇《協(xié)議》約定的第二種收益方式系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)《協(xié)議》各方當(dāng)事人具有法律約束力，陳某、沈某某、明匠公司關(guān)于該《協(xié)議》約定內(nèi)容無效的辯稱于法無據(jù)，一審法院不予采納。陳某關(guān)于陸建林明知其與上市公司的收購對(duì)賭約定，故陸建林應(yīng)當(dāng)承受相應(yīng)對(duì)賭后果的辯解。首先，《股權(quán)代持協(xié)議書》約定的是質(zhì)押給陸建林的股權(quán)與陳某的股權(quán)一起參加與上市公司的對(duì)賭及超額利潤部分的獎(jiǎng)勵(lì)，但陳某從黃河旋風(fēng)公司獲得發(fā)行股份后，并沒有按代持比例相應(yīng)的黃河旋風(fēng)股份質(zhì)押給陸建林。其次，嗣后簽訂的《協(xié)議》中約定陸建林可以在協(xié)議約定的兩種收益方式中自行選擇，陸建林選擇第二種收益方式即現(xiàn)金收益。最后，陳某在2017年6月21日出具的《付款承諾書》中再次明確其同意陸建林選擇的現(xiàn)金收益方式，并作出付款承諾。因此，不管陳某與黃河旋風(fēng)公司的對(duì)賭結(jié)果如何，與陸建林并無關(guān)聯(lián)，即該對(duì)賭后果不應(yīng)由陸建林和陳某一起承擔(dān)。陳某的該辯解理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院難以采納。綜上，陸建林基于其與陳某之間的股權(quán)代持合同關(guān)系，根據(jù)《協(xié)議》約定選擇以2016年1月5日黃河旋風(fēng)(證券代碼600172)的收盤價(jià)即21.03元為標(biāo)準(zhǔn)，將由陳某代持的487.5萬股股票(該股份系因陳某所持明匠公司40%股權(quán)已被黃河旋風(fēng)公司以發(fā)行股份購買資產(chǎn)的方式購買，陳某因此獲得21,428,571股股份，而陳某持有明匠公司40%股權(quán)中的9.1%系為陸建林代持，故按比例計(jì)算得出)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金作為其委托投資收益，陸建林的該訴訟請(qǐng)求符合《協(xié)議》約定，亦與陳某出具的《付款承諾書》相符，故一審法院對(duì)陸建林關(guān)于陳某支付其102,521,250元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
　　二、沈某某對(duì)外擔(dān)保合同的效力。《協(xié)議》第五條約定，本協(xié)議由沈某某、明匠公司對(duì)陳某的上述全部義務(wù)承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任，保證期間直至陳某履行全部約定事項(xiàng)止。沈某某在《協(xié)議》擔(dān)保人一欄簽字，該保證合同不存在法定無效情形，故保證合同有效，且未超過保證期間，故沈某某依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。沈某某辯稱因《股權(quán)代持協(xié)議書》無效，故擔(dān)保合同無效，因一審法院前述已認(rèn)定《股權(quán)代持協(xié)議書》有效，故其該辯稱理由不能成立。沈某某還辯稱其擔(dān)保系陸建林所脅迫，但其對(duì)此未能予以舉證，故一審法院對(duì)其該辯稱亦不予采納。
　　三、明匠公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力。明匠公司辯稱，公司為公司股東、實(shí)際控制人陳某進(jìn)行擔(dān)保，未經(jīng)股東會(huì)決議，應(yīng)屬無效?！吨腥A人民共和國公司法》(以下簡稱公司法)第十六條規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。因此，公司擔(dān)保相對(duì)人在接受公司擔(dān)保時(shí)對(duì)代表人代表權(quán)限的注意義務(wù)是基于公司法的規(guī)定而產(chǎn)生的法定義務(wù)。公司擔(dān)保相對(duì)人根據(jù)公司提供的或者從正常公開途徑查詢到的現(xiàn)有資料能夠證明公司擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)、決議程序和單筆擔(dān)保限額符合公司法第十六條、第一百零四條的規(guī)定，可以認(rèn)定相對(duì)人盡到了合理的審查義務(wù)。涉案《協(xié)議》簽訂時(shí)，陳某系明匠公司法定代表人、實(shí)際控制人及股東，明匠公司為陳某所負(fù)的合同義務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，陸建林作為公司擔(dān)保相對(duì)人，其未能舉證證明在訂立擔(dān)保合同時(shí)已經(jīng)審查明匠公司同意擔(dān)保的股東會(huì)決議以及該決議是否由公司有權(quán)機(jī)關(guān)作出、決議是否經(jīng)過法定或者章程規(guī)定的多數(shù)通過，可見明匠公司的擔(dān)保行為不符合公司法第十六條第二款、第三款規(guī)定的程序。陸建林作為公司擔(dān)保相對(duì)人未盡到合理審查義務(wù)，其行為具有過失。陸建林亦未能舉證證明明匠公司的上述擔(dān)保行為構(gòu)成表見代表或者表見代理，且明匠公司對(duì)該擔(dān)保行為不予追認(rèn)。因此，明匠公司的該項(xiàng)辯解成立，該擔(dān)保合同對(duì)明匠公司不發(fā)生法律效力。一審法院對(duì)陸建林要求明匠公司對(duì)陳某的合同義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。鑒于陸建林明確向一審法院表示，其在本案中堅(jiān)持要求明匠公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不變更訴訟請(qǐng)求，故對(duì)于擔(dān)保不發(fā)生法律效力的后續(xù)處理，陸建林可依照《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱擔(dān)保法)及其司法解釋的規(guī)定另行主張權(quán)利。
　　四、姜圓圓應(yīng)否對(duì)陳某的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條規(guī)定，夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；第二條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持；第三條規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。具體到本案，涉案《股權(quán)代持協(xié)議書》和《協(xié)議》均沒有姜圓圓簽字，姜圓圓對(duì)該兩份協(xié)議中陳某所負(fù)債務(wù)并未作出共同意思表示。上述協(xié)議中陳某所負(fù)債務(wù)系基于其與陸建林之間的股權(quán)代持合同關(guān)系而產(chǎn)生，不屬于陳某以個(gè)人名義為家庭生活需要所負(fù)的債務(wù)。陳某所負(fù)涉案債務(wù)金額巨大，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出家庭日常生活需要，且陸建林也未能舉證證明該債務(wù)實(shí)際用于陳某、姜圓圓的夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。因此，陸建林以陳某所負(fù)債務(wù)系夫妻共同債務(wù)為由請(qǐng)求姜圓圓承擔(dān)共同還款責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　五、黃河旋風(fēng)公司應(yīng)否對(duì)陳某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。陸建林訴稱，明匠公司因?qū)﹃惸乘?fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而明匠公司系黃河旋風(fēng)公司的全資子公司，其營業(yè)收入及營業(yè)利潤均已納入黃河旋風(fēng)公司財(cái)務(wù)報(bào)表中，兩者存在公司財(cái)務(wù)混同，基于公司法對(duì)一人有限責(zé)任公司的規(guī)定，黃河旋風(fēng)公司應(yīng)對(duì)明匠公司的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此一審法院認(rèn)為，第一，陸建林請(qǐng)求黃河旋風(fēng)公司對(duì)陳某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)。第二，一審法院前述已認(rèn)定明匠公司的擔(dān)保行為因公司擔(dān)保相對(duì)人陸建林在訂立合同時(shí)具有過失而對(duì)公司不發(fā)生法律效力，故明匠公司對(duì)陳某的債務(wù)不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。即使明匠公司對(duì)陳某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但該民事責(zé)任不能等同于其公司自己的債務(wù)。即使屬于明匠公司自己的債務(wù)，根據(jù)明匠公司提供的審計(jì)報(bào)告以及黃河旋風(fēng)公司提供的司法鑒定報(bào)告表明，明匠公司和黃河旋風(fēng)公司之間不存在財(cái)務(wù)混同。陸建林雖然對(duì)黃河旋風(fēng)公司單方委托的司法鑒定報(bào)告有異議，但其異議理由難以成立，且陸建林明確向一審法院表示不申請(qǐng)重新鑒定。因此，黃河旋風(fēng)公司亦不應(yīng)對(duì)明匠公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故陸建林關(guān)于黃河旋風(fēng)公司對(duì)陳某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審不予支持。
　　綜上，一審法院依照合同法第六十條、第一百零七條、擔(dān)保法第十八條、第三十一條、公司法第十六條第二款、第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：一、陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陸建林102,521,250元；二、沈某某對(duì)陳某所負(fù)第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，沈某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向陳某追償；三、駁回陸建林的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審期間，陳某、沈某某向本院提交以下證據(jù)：黃河旋風(fēng)公司2018年10月30日發(fā)布的“關(guān)于回購注銷公司重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方2017年度應(yīng)補(bǔ)償股份及要求返還現(xiàn)金分紅的公告”，證明陳某、沈某某因需要承擔(dān)業(yè)績補(bǔ)償責(zé)任，黃河旋風(fēng)公司將回購注銷其已經(jīng)獲得的明匠公司股權(quán)對(duì)價(jià)，故系爭代持股權(quán)可以推定滅失；2015年、2016年黃河旋風(fēng)公司向股東派發(fā)的紅利也按比例退回，也應(yīng)推定滅失。
　　陸建林質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的。上述公告回購注銷的是陳某持有的黃河旋風(fēng)公司股票，但2017年6月陳某與陸建林之間的代持關(guān)系已結(jié)束，之后陳某的付款義務(wù)是按約支付股權(quán)折價(jià)款。陳某和陸建林之間的股權(quán)代持與陳某和上市公司之間的業(yè)績對(duì)賭是兩個(gè)獨(dú)立關(guān)系。2017年明匠公司業(yè)績未達(dá)標(biāo)是陳某的過錯(cuò)，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給陸建林。
　　姜圓圓、明匠公司同意陳某、沈某某的舉證意見。
　　黃河旋風(fēng)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。黃河旋風(fēng)公司要求陳某等補(bǔ)償股份及返還現(xiàn)金。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)，公告內(nèi)容顯示因明匠公司未完成2017年業(yè)績承諾，陳某持有的黃河旋風(fēng)公司股票將補(bǔ)償給上市公司。
　　經(jīng)本院審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，2015年5月21日，黃河旋風(fēng)公司發(fā)布“關(guān)于發(fā)行股份購買資產(chǎn)并募集配套資金涉及關(guān)聯(lián)交易的公告”：“……2015年5月20日，黃河旋風(fēng)與陳某、姜圓圓、沈某某、楊琴華、黃河集團(tuán)簽訂了《發(fā)行股份購買資產(chǎn)之盈利補(bǔ)償協(xié)議》……陳某、姜圓圓、沈某某、楊琴華、黃河集團(tuán)承諾：明匠公司2015年、2016年、2017年實(shí)現(xiàn)的合并報(bào)表扣除非經(jīng)常性損益后歸屬于母公司股東的凈利潤不低于3,000萬元、3,900萬元、5,070萬元……在明匠智能公司2015年、2016年、2017年度每一年度盈利《專項(xiàng)審核報(bào)告》出具后，若標(biāo)的資產(chǎn)在盈利補(bǔ)償期間內(nèi)實(shí)現(xiàn)的合并報(bào)表扣除非經(jīng)常性損益后歸屬于母公司股東的凈利潤數(shù)低于承諾凈利潤數(shù)，交易對(duì)方應(yīng)對(duì)黃河旋風(fēng)進(jìn)行補(bǔ)償……交易對(duì)方首先以股份方式對(duì)黃河旋風(fēng)進(jìn)行補(bǔ)償……如按照上述股份補(bǔ)償方式不足于補(bǔ)償?shù)膭t以現(xiàn)金方式對(duì)黃河旋風(fēng)進(jìn)行補(bǔ)償……”此外，黃河旋風(fēng)公司并購明匠公司的交易價(jià)格為42,000萬元，發(fā)行的股份價(jià)格為7.88元每股。
　　2018年10月30日，黃河旋風(fēng)公司發(fā)布“關(guān)于回購注銷公司重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方2017年度應(yīng)補(bǔ)償股份及要求返還現(xiàn)金分紅的公告”：“2018年10月29日，公司召開第七屆董事會(huì)第七次會(huì)議，審議通過了《關(guān)于回購注銷公司重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方2017年度應(yīng)補(bǔ)償股份及要求返還現(xiàn)金分紅的議案》……公司2017年年報(bào)重新審計(jì)后，對(duì)上海明匠公司2017年度的業(yè)績承諾情況進(jìn)行了審核，大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)對(duì)本事項(xiàng)出具了《業(yè)績承諾完成情況審核報(bào)告》(大信專審字[2018]第16-00064號(hào))上海明匠未能完成2017年度的業(yè)績承諾……”
　　本院認(rèn)為，二審中各方的爭議焦點(diǎn)在于：一、陸建林與陳某間的法律關(guān)系；二、系爭《股權(quán)代持協(xié)議書》及《協(xié)議》的效力；三、陳某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；四、沈某某、明匠公司、姜圓圓、黃河旋風(fēng)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
　　一、陸建林與陳某間的法律關(guān)系
　　本院認(rèn)為，陸建林與陳某之間系股權(quán)代持關(guān)系。首先，從系爭《股權(quán)代持協(xié)議書》約定的內(nèi)容來看，陸建林委托陳某作為其對(duì)明匠公司2,000萬元出資的名義持有人，并代為行使相關(guān)股東權(quán)利，該2,000萬元出資用于認(rèn)購陳某在明匠公司9.1%的股權(quán)，支付股款的對(duì)價(jià)為明匠公司的股權(quán)。陸建林作為代持股份的實(shí)際出資者，對(duì)明匠公司享有實(shí)際的股權(quán)權(quán)利并有權(quán)獲得相應(yīng)的投資收益，陳某僅以自身名義代陸建林持有該股份形成的股東權(quán)益，并承諾將其未來所收到的因代持股份所產(chǎn)生的任何全部投資收益均轉(zhuǎn)交陸建林。上述約定內(nèi)容明確表明，陸建林和陳某之間系股權(quán)代持關(guān)系。其次，系爭《股權(quán)代持協(xié)議書》及《協(xié)議》約定內(nèi)容不符合民間借貸法律關(guān)系的構(gòu)成要件。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，且需同時(shí)具備借款的合意和借款的交付?？v觀上述兩份協(xié)議的內(nèi)容，雙方并無借款的合意。協(xié)議內(nèi)容雖顯示陸建林可以選擇多種退出方式，但上述約定僅是陸建林選擇繼續(xù)由陳某代持股權(quán)或者結(jié)束代持關(guān)系的多種結(jié)算方式。故陳某、沈某某上訴認(rèn)為陸建林與陳某之間系民間借貸關(guān)系以及陸建林的行為屬于“套路貸”的主張缺乏合同和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　二、系爭《股權(quán)代持協(xié)議書》及《協(xié)議》的效力
　　本院認(rèn)為，系爭股份隱名代持涉及上市公司兼并重組過程中的股份權(quán)屬，其效力如何應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行民事法律關(guān)于民事法律行為效力的規(guī)定，以及證券市場、上市公司相關(guān)法律規(guī)定綜合判斷?！吨腥A人民共和國民法總則》(以下簡稱民法總則)第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二)意思表示真實(shí)；(三)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗?！钡谝话傥迨龡l第二款進(jìn)一步規(guī)定：“違背公序良俗的民事法律行為無效。”民事法律行為因違背公序良俗而無效，體現(xiàn)了法律對(duì)民事領(lǐng)域意思自治的限制。具體到證券市場領(lǐng)域，證券市場的公共秩序應(yīng)是關(guān)涉證券市場根本性、整體性利益和廣大投資者合法權(quán)益，一旦違反將損害證券市場基本交易安全的基礎(chǔ)性秩序。上市公司股份代持行為涉及不特定多數(shù)潛在投資人的證券市場公共秩序，涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等的公序良俗。證券法第六十三條規(guī)定，發(fā)行人、上市公司依法披露的信息，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。第六十八條第三款規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)保證上市公司所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。因此，發(fā)行人必須股權(quán)清晰，股份不存在重大權(quán)屬糾紛，且上市需遵守如實(shí)披露的義務(wù)，披露的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。上市公司因涉及發(fā)行人等信息披露真實(shí)的監(jiān)管法規(guī)要求，要求發(fā)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，禁止發(fā)行人的股份存在隱名代持情形。這個(gè)要求不僅針對(duì)首次公開發(fā)行股票并上市的公司，也同樣適用于如本案的上市公司兼并重組過程中?！渡鲜泄局卮筚Y產(chǎn)重組管理辦法》第四十三條即規(guī)定，上市公司發(fā)行股份購買資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：……(四)充分說明并披露上市公司發(fā)行股份所購買的資產(chǎn)為權(quán)屬清晰的經(jīng)營性資產(chǎn)，并能在約定期限內(nèi)辦理完畢權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)……在上市公司隱名代持的情況下，股權(quán)代持關(guān)系的建立本身并不直接構(gòu)成對(duì)公共利益的危害性，尤其在股權(quán)代持的建立時(shí)間遠(yuǎn)早于公司上市時(shí)間的情況下。構(gòu)成違規(guī)并對(duì)公共利益造成損害的最直接行為是上市主體的不實(shí)信批及代持人的刻意隱瞞行為。上市公司股東信息披露不實(shí)，會(huì)影響證券監(jiān)管部門對(duì)內(nèi)幕交易、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等證券市場基本監(jiān)管要求。上市公司股權(quán)必須清晰，不得隱名代持股權(quán)，是對(duì)上市公司監(jiān)管的基本要求，也是上市公司兼并重組等的審查重點(diǎn)。上述規(guī)則屬于證券市場基本交易規(guī)范，關(guān)系到以信息披露為基礎(chǔ)的證券市場整體法治秩序和廣大投資者合法權(quán)益。
　　本案中，系爭《股權(quán)代持協(xié)議書》雖約定陳某向陸建林承諾明匠公司在被上市公司按照估值不低于3.5億元價(jià)格收購，但該協(xié)議簽訂時(shí)明匠公司尚未被黃河旋風(fēng)公司兼并重組，不涉及上市公司股權(quán)代持爭議，故該協(xié)議合法有效。但2015年10月19日各方簽訂的《協(xié)議》系在黃河旋風(fēng)公司收購明匠公司100%股權(quán)等基礎(chǔ)上，為了黃河旋風(fēng)公司收購明匠公司股權(quán)事項(xiàng)平穩(wěn)獲得證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)批文及陸建林委托陳某代持股份的股東權(quán)益所簽訂。系爭《協(xié)議》約定的“購買股權(quán)”“出售股票”等時(shí)間均與明匠公司與黃河旋風(fēng)公司之間股權(quán)交易時(shí)間點(diǎn)提前一一對(duì)應(yīng)?！秴f(xié)議》無論是內(nèi)容還是簽訂過程，都涉及明匠公司與上市公司間的股權(quán)交易，也即雙方明知陳某替陸建林代持的明匠公司股權(quán)將可溢價(jià)轉(zhuǎn)化為上市公司股票。明匠公司被上市公司兼并重組前，陳某代陸建林持有股份，以自身名義參與黃河旋風(fēng)公司通過發(fā)行股份并募集配套資金的方式收購明匠公司股權(quán)，成為上市公司前十大股東，隱瞞了實(shí)際投資人的真實(shí)身份。陸建林和陳某雙方的行為構(gòu)成了上市公司定向增發(fā)股份的隱名代持，違反了證券市場的公共秩序，損害了證券市場的公共利益，故依據(jù)民法總則第一百四十三條、第一百五十三條第二款和合同法第五十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，系爭《協(xié)議》應(yīng)無效。
　　三、陳某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任
　　系爭《協(xié)議》無效，根據(jù)合同法第五十八條的規(guī)定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”《付款承諾書》是陳某對(duì)陸建林要求按《協(xié)議》約定的收益方式進(jìn)行結(jié)算的再次確認(rèn)，現(xiàn)《協(xié)議》無效，陸建林按照《協(xié)議》約定的收益方式向陳某等主張還款義務(wù)，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。無效合同財(cái)產(chǎn)利益的處理旨在恢復(fù)原狀和平衡利益，亦即優(yōu)先恢復(fù)到合同訂立前的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，不能恢復(fù)原狀的則應(yīng)當(dāng)按照公平原則在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配。
　　本案中，陳某代陸建林持有明匠公司9.1%股權(quán)，在黃河旋風(fēng)公司并購時(shí)，參考黃河旋風(fēng)公司收購價(jià)，上述9.1%明匠公司股權(quán)價(jià)值為3,822萬元。根據(jù)黃河旋風(fēng)公司公告顯示，現(xiàn)陳某持有的股黃河旋風(fēng)公司股票將被黃河旋風(fēng)公司回購后注銷，故對(duì)本案《協(xié)議》無效的法律后果，應(yīng)綜合考慮各方當(dāng)事人責(zé)任、投資虧損使得股份價(jià)值相當(dāng)?shù)耐顿Y款貶損等因素后予以確定。首先，2015年10月19日陳某和陸建林在簽訂《協(xié)議》時(shí)對(duì)明匠公司已被黃河旋風(fēng)公司溢價(jià)收購事宜均知曉，陳某系明匠公司大股東、時(shí)任法定代表人也是后續(xù)黃河旋風(fēng)公司發(fā)行股份購買資產(chǎn)的最主要交易方和內(nèi)幕交易信息知情方，其在此時(shí)繼續(xù)為陸建林代持明匠公司股權(quán)，又不向監(jiān)管層披露明匠公司股權(quán)真實(shí)結(jié)構(gòu)，故陳某系導(dǎo)致系爭《協(xié)議》無效的主要過錯(cuò)方。同樣的，陸建林在得知黃河旋風(fēng)公司收購明匠公司事宜已獲得監(jiān)管層批復(fù)后，沒有及時(shí)結(jié)束雙方間的違規(guī)代持關(guān)系，直到2017年6月15日才通過上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所向陳某等發(fā)送律師函要求結(jié)算。因此對(duì)于系爭《協(xié)議》無效陸建林也需承擔(dān)部分責(zé)任。其次，根據(jù)一、二審查明事實(shí)，明匠公司因未完成承諾的業(yè)績而需向黃河旋風(fēng)公司進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)氖滓绞綖辄S河旋風(fēng)公司回購陳某持有的股票后進(jìn)行注銷。陳某系明匠公司大股東、時(shí)任法定代表人，負(fù)責(zé)明匠公司的日常經(jīng)營管理等，相反，陸建林僅系財(cái)務(wù)投資，對(duì)明匠公司的業(yè)績?nèi)狈刂?，因此?dǎo)致投資款貶損的主要過錯(cuò)在陳某，陳某需對(duì)損失承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)，按照收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則，陸建林也需承擔(dān)投資虧損的部分不利后果。綜上，本院酌情判定由陳某支付陸建林2,305萬元。
　　四、沈某某、明匠公司、姜圓圓、黃河旋風(fēng)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任
　　關(guān)于沈某某、明匠公司的責(zé)任問題，本院認(rèn)為，系爭《協(xié)議》無效，則擔(dān)保人沈某某、明匠公司的擔(dān)保條款亦無效。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定，主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。因此，關(guān)于沈某某的擔(dān)保責(zé)任，雖然擔(dān)保條款無效，但其作為明匠公司股東也是后續(xù)上市公司發(fā)行股份購買資產(chǎn)的交易方和內(nèi)幕交易信息知情方，在簽署《協(xié)議》的過程中具有明顯過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)陳某不能清償部分的不超過三分之一的賠償責(zé)任。關(guān)于明匠公司的擔(dān)保責(zé)任，因陳某和沈某某合計(jì)持股超過50%，符合明匠公司章程約定的對(duì)外擔(dān)保條件，因此明匠公司也具有過錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)陳某不能清償部分的不超過三分之一的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于姜圓圓的責(zé)任，涉案《股權(quán)代持協(xié)議書》和《協(xié)議》均沒有姜圓圓簽字，姜圓圓對(duì)該兩份協(xié)議中陳某所負(fù)債務(wù)并未作出共同意思表示。上述協(xié)議中陳某所負(fù)債務(wù)系基于其與陸建林之間的股權(quán)代持合同關(guān)系而產(chǎn)生，不屬于陳某以個(gè)人名義為家庭生活需要所負(fù)的債務(wù)，故姜圓圓無需承擔(dān)陳某的共同還款責(zé)任。
　　關(guān)于黃河旋風(fēng)公司的責(zé)任，根據(jù)明匠公司提供的審計(jì)報(bào)告以及黃河旋風(fēng)公司提供的司法鑒定報(bào)告表明，明匠公司和黃河旋風(fēng)公司之間不存在財(cái)務(wù)混同，故黃河旋風(fēng)公司不應(yīng)對(duì)明匠公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　綜上所述，陸建林與陳某間的《協(xié)議》無效，由于投資虧損使得股份價(jià)值相當(dāng)?shù)耐顿Y款貶損，根據(jù)公平原則，本院酌定陳某承擔(dān)投資虧損的主要責(zé)任，陸建林承擔(dān)次要責(zé)任。沈某某、明匠公司各承擔(dān)陳某上述債務(wù)不能清償部分三分之一的賠償責(zé)任。因此，陳某、沈某某的上訴請(qǐng)求部分成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百五十三條第二款，《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條、第九條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定判決如下：
　　一、撤銷上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民初168號(hào)民事判決；
　　二、上訴人陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人陸建林人民幣2,305萬元；
　　三、上訴人沈某某對(duì)上訴人陳某所負(fù)上述第二項(xiàng)債務(wù)不能清償部分承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任；
　　四、原審被告上海明匠智能系統(tǒng)有限公司對(duì)上訴人陳某上述所負(fù)第二項(xiàng)債務(wù)不能清償部分承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任；
　　五、上訴人沈某某、原審被告上海明匠智能系統(tǒng)有限公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向上訴人陳某追償；
　　六、駁回被上訴人陸建林一審其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣554,406.25元，由上訴人陳某、沈某某負(fù)擔(dān)人民幣332,643元，被上訴人陸建林負(fù)擔(dān)人民幣221,763.25元；二審案件受理費(fèi)人民幣554,406.25元，由上訴人陳某、沈某某負(fù)擔(dān)人民幣332,643元，被上訴人陸建林負(fù)擔(dān)人民幣221,763.25元。
　　本判決為終審判決。

審判員：馬清華

書記員：壯春暉